Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-18458/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 26 мая 2023 года NП-023101/23, которым в отношении

Шитикова Геннадия Александровича, паспортные данные 1 адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного по приговору Тимирязевского районного суда адрес от 26 мая 2023 года по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, взысканы процессуальные издержки в размере сумма в связи с участием адвоката фио в качестве защитника по назначению суда, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тимирязевского районного суда адрес от 26 мая 2023 года Шитиков Г.А. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 02 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 3 ст. 72 УК РФ.

Шитиков Г.А. освобожден из-под стражи в зале суда связи с отбытием наказания.

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 26 мая 2023 года NП-023101/23 с осужденного фио в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере сумма в связи с участием адвоката фио в качестве защитника по назначению суда.

В апелляционной жалобе осужденный

Шитиков Г.А. оспаривает законность и обоснованность указанного постановления. При этом утверждает, что фактически юридические услуги ему оказаны не были. Адвокат Иманов М.А. присутствовал в судебных заседаниях, однако активного участия в них не принимал, в связи с чем он (Шитиков Г.А.) защищал себя самостоятельно. Материалы дела, с которыми знакомился адвокат, последний ему (Шитикову Г.А.) не предоставлял, тем самым адвокат не подтвердил оказание юридических услуг и надлежащую организацию защиты. Присутствие адвоката в судебном заседании не свидетельствует об исполнении обязанностей защитника. Квалифицированной юридической помощи от адвоката он не получил. Заявленная ко взысканию сумма является завышенной и необоснованной. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Осужденный Шитиков Г.А. и адвокат Иманов М.А. надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, однако в суд не явились. При этом адвокат Иманов М.А. не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Что касается ходатайства фио об отложении судебного заседания, то суд исходит из того, что ранее он неоднократно извещался судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 23 октября 2023 года, 08 ноября 2023 года и 22 ноября 2023 года, однако в суд не являлся, в каждом случае ходатайствуя об отложении судебного разбирательства по мотивам выдачи ему больничного листа.

Вместе с тем согласно представленным данным больничные листы Шитикову Г.А. оформлялись в следующие периоды: с 18 по 24 октября 2023 года, с 07 по 10 ноября 2023 года, с 20 по 24 ноября 2023 года. Таким образом, периоды, на которые Шитикову Г.А. выдавались больничные листы, в каждом случае выпадали на даты судебного разбирательства.

Как следует из ответа главного врача ГБУ адрес "ГКБ N4" фио от 10 ноября 2023 года, в период с 07 по 10 ноября 2023 года Шитиков Г.А. находился на амбулаторном лечении с диагнозом "Гипертоническая болезнь" 2 ст. С 11 ноября 2023 года выписан, принимать участие в судебных заседаниях может.

Согласно ответа главного врача ГБУ адрес "ГКБ N4" фио от 22 ноября 2023 года Шитиков Г.А. находится на амбулаторном лечении с 20 ноября 2023 года, листок нетрудоспособности открыт с 20 по 24 ноября 2023 года с диагнозом "Гипертоническая болезнь" 2 ст.". 22 ноября 2023 года проведен контрольный осмотр терапевтом, совместно с неврологом, при объективном осмотре неврологической патологии не выявлено, принимать участие в судебном заседании может.

Таким образом, по состоянию на 22 ноября 2023 года какие-либо медицинские противопоказания, препятствующие участию фио в судебном заседании, отсутствовали, что подтверждено документально ответом врачебной организации.

Несмотря на это, 22 ноября 2023 года Шитиков Г.А. в судебное заседание вновь не явился и в очередной раз ходатайствовал о его отложении по мотивам утраты трудоспособности.

Оценивая вышеописанное процессуальное поведение осужденного фио, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса.

Анализ процессуального поведения осужденного фио показывает, что последний, заблаговременно извещенный о судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, для участия в них неоднократно не являлся, в т.ч. и 22 ноября 2023 года, несмотря на то, что согласно данным медицинской организации по состоянию здоровья фио мог принимать участие в судебном разбирательстве.

Вследствие подобного поведения фио созданы процессуальные препятствия для рассмотрения его апелляционной жалобы по настоящему уголовному делу, поступившему в суд апелляционной инстанции 23 августа 2023 года, то есть на протяжении около 3 месяцев, в то время как согласно ст.389.10 УПК РФ оно подлежало рассмотрению не позднее 30 суток со дня поступления.

Наряду с изложенным, суд отмечает, что при постановлении приговора в отношении фио была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, согласно которой он обязался добровольно является по вызовам суда (т.8 л.д.43), однако фактически от данного обязательства уклоняется.

В то же время, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, подача апелляционной жалобы на судебный акт обуславливает необходимость её рассмотрения в предусмотренный законом срок.

В данном случае по ходатайствам осужденного судебные заседания неоднократно переносились в целях обеспечения права на защиту, однако, с учетом вышеописанного процессуального поведения фио, суд приходит к выводу, что последний свои процессуальные права использует недобросовестными способами в целях, не согласующихся с предназначением уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ).

При таких обстоятельствах действия осужденного фио направлены на срыв судебного заседания и, являясь явно недобросовестными, препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы в разумный срок, что не согласуется с целями правосудия и искажает его суть.

При таких обстоятельствах процессуальное поведение осужденного фио представляет собой форму злоупотребления правом, ставящим под угрозу реализацию назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), вследствие чего в целях обеспечения разумных сроков производства по делу ходатайство осужденного об очередном отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежало, в связи с чем судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие осужденного фио

Выслушав мнение участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Как следует из взаимосвязанных положений п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" предусмотренные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов. При этом принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании, а осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В данном случае вышеизложенные требования судом проигнорированы.

Удовлетворяя заявления адвоката о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного фио в ходе судебного разбирательства из средств федерального бюджета, суд постановило взыскании этой суммы в регрессном порядке с осужденного в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, заявление адвоката фио о выплате вознаграждения за защиту осужденного фио в ходе судебного разбирательства не оглашалось, вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек не обсуждался, положения ст. ст. 131 - 132 УПК РФ ему не разъяснялись, возможность возражать против взыскания процессуальных издержек с него предоставлена не была.

Как следует из взаимосвязанных положений п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при принятии решения о взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета с осужденного, являются существенными, повлекшими ограничения гарантированных законом прав участника уголовного судопроизводства и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления.

По изложенным основаниям в соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ вышеизложенные нарушения влекут отмену постановления судьи в части взыскания процессуальных издержек с осужденного с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 26 мая 2023 года NП-023101/23 в отношении Шитикова Геннадия Александровича в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Иманову М.А, отменить.

Передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Судья: