Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 10-18531/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., защитника - адвоката Васильева А.Н., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романюты А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года, которым в отношении

К.., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен

срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 07 сентября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнения адвоката Васильева А.Н, обвиняемого фио.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 ноября 2022 года СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении фио...

С уголовным делом N... в одном производстве соединено уголовное дело N... Соединенному уголовному делу присвоен N.., которое имеет наибольшие сроки расследования и по которому исчисляется срок предварительного следствия.

26 апреля 2023 года уголовное дело N... изъято

из производства следователя СО ОМВД России по району Братеево

г. Москвы и передано для организации дальнейшего расследования

в специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности - "дистанционные хищения" СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 25 июля 2023 года руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц, а всего

до 10 месяцев, то есть до 7 сентября 2023 года.

07 ноября 2022 года К... задержан в порядке

ст.ст. 91-92 УПК РФ.

07 ноября 2022 года К... предъявлено обвинение

в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

09 ноября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы

в отношении обвиняемого фио... избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 7 января 2023 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого фио... неоднократно продлевался, последний раз 06 июля 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио... срока содержания под стражей.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, К... продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 07 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романюта А.А. высказывает несогласие с судебным решением, полагает, что оно является необоснованным, незаконным и подлежащем отмене. Полагает, оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания фио... под стражей, не имеется, органами предварительного следствия не было представлено ни единого документально подтвержденного факта, что К.., находясь на свободе. Отмечает, что в постановлении суда не указано, по каким причинам к подзащитному К... нельзя было применить более мягкую меру пресечения, в то время как решение суда основано на догадках и предположениях, что является недопустимым. Просит постановление суда отменить, фио... из-под стражи освободить, изменить ему меру пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении фио.., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом, особая сложность дела мотивирована большим объемом следственных и процессуальных действий, выполненных по делу.

Представленные в суд материалы дела указывают на обоснованность подозрения фио... в его причастности к совершенному преступлению, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, суд правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к К... иной, более мягкой меры пресечения.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении фио.., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, постоянной регистрации на территории г. Москвы и Московской области не имеет, не работает, не имеет постоянного легального источника дохода. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого К... деяния, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении фио.., не найдя оснований для изменения меры пресечения.

Данных о наличии у фио... заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, К... может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела, в связи с чем признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу на данный момент не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

К... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина