Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 10-18570/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора фио

законного представителя фио

защитника адвоката фио

представителя филиала ГБУЗ "ПКБ N4ДЗМ" "ПНД N19" адрес по доверенности фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым продлено на следующие 6 месяцев применение принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства, назначенной постановлением мирового судьи судебного участка N322 адрес от 13 июня 2017 года, в отношении:

фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес

Заслушав адвоката, законного представителя, представителя филиала ГБУЗ "ПКБ N4ДЗМ" "ПНД N19" адрес, не поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N322 адрес от 13 июня 2017 года фио освобождена от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и к ней применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Постановлением мирового судьи судебного участка N265 адрес от 1 февраля 2021 года фио указанная мера медицинского характера изменена на принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года применение данной принудительной меры медицинского характера в отношении фио продлено на шесть месяцев.

Заведующий филиалом ГБУЗ "ПКБ N4ДЗМ" "ПНД N19" адрес обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством о продлении фио амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства, представив медицинское заключение врачебной комиссии N19 от 5 марта 2023 года, рекомендовавшей продлить фио принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года ходатайство удовлетворено, принудительная мера медицинского характера продлена фио в порядке ст.445 УПК РФ, ст.102 УК РФ сроком на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, указывает, что при принятии обжалованного решения было нарушено право фио на защиту, поскольку ни фио, ни ее законный представитель в судебном заседании участия не принимали, и были лишены возможности высказать свое мнение по заявленному ходатайству.

Кроме того, адвокат считает продление принудительной меры медицинского характера излишним, ограничивающим законные права и интересы фио, которая при необходимости может самостоятельно посещать участкового врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства заведующего филиалом ГБУЗ "ПКБ N4ДЗМ" "ПНД N19" адрес.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.445 УПК РФ суд по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение принудительной меры медицинского характера к лицу, к которому применена принудительная мера медицинского характера.

Согласно ч.1 ст.102 УК РФ продление применения принудительных мер медицинского характера осуществляется судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.445 УПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года N6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера".

В соответствии с ч.2 ст.399 и ч.4 ст.445 УПК РФ лицу, в отношении которого решается вопрос о продлении, изменении или прекращении применения к нему принудительной меры медицинского характера, должно быть обеспечено его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставлена возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, если в соответствии с медицинским заключением его психическое состояние позволяет ему участвовать в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, фио и ее законный представитель фио, будучи извещенными о рассмотрении судом ходатайства заведующего филиалом ГБУЗ "ПКБ N4ДЗМ" "ПНД N19" адрес, через представителя указанного медицинского учреждения представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть ходатайство без их участия в судебном заседании, а также указали о том, что поддерживают ходатайство в полном объеме и не возражают против его удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о нарушении права фио на защиту, поскольку фио и ее законному представителю была предоставлена возможность реализации права на непосредственное участие в судебном заседании, от реализации которого указанные лица отказались, и письменно изложили свою позицию по заявленному ходатайству.

Принимая решение по ходатайству администрации медицинской организации, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио применения принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При этом в соответствии с требованиями ст.445 УПК РФ в постановлении суда указан срок, на который продлено действие указанной меры медицинского характера.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство медицинской организации, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения принудительной меры медицинского характера, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые в судебном заседании были исследованы в установленном порядке.

Судом первой инстанции исследовано медицинское заключение комиссии врачей-психиатров, согласно которому фио в настоящее время по психическому состоянию продолжает представлять общественную опасность и нуждается в продлении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра. Заключение составлено компетентными лицами, соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, выводы заключения научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется.

Рекомендации комиссии о необходимости продления фио принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения, полностью согласуются с требованиями ст.98 УК РФ, ч.1 ст.445 УПК РФ, обосновывающими цели применения принудительной меры медицинского характера и основания ее продления.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, учитывая общественные и публичные интересы, связанные с обеспечением защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, сопоставляя их с данными о ходе лечения фио, суд первой инстанции правильно счел необходимым удовлетворить ходатайство администрации медицинского учреждения, продлив действующую в отношении фио меру принудительного характера, что явится гарантией улучшения ее состояния, при котором отпадет необходимость в ее применении.

С учетом изложенного, оснований для отмены принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в отношении фио не имеется.

Как указывалось выше, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года в отношении

фиооставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: