Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 10-18596/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В., защитника - адвоката Коробковой И.Р., предоставившей удостоверение и ордер, подсудимого Ш ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коробковой И.Р.

на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 03 августа 2023 года, которым в отношении

Ш.., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 07 ноября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется и не проверяется.

Изучив материалы дела, выслушав мнения подсудимого Ш.., адвоката Коробковой И.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении фио и Ш.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ, поступившее 07 февраля 2023 года.

На основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года Ш... в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 07 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коробкова И.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N41, отмечает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания Ш... под стражей, не имеется, кроме того, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. При этом тяжесть преступления, данные о личности подсудимого, на которые ссылается суд, согласно ст. 99 УПК РФ, должны учитываться только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Автор жалобы отмечает, что личность Ш... установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, на момент задержания работал в ООО "... ", имеет малолетнего ребенка, также взрослых детей, которые помогают ему во всем. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что является основанием для отмены судебного решения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 03 августа 2023 года судом соблюдены.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную Ш... меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Решая вопрос об оставлении в отношении Ш... ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания под стражей, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд учел все данные о личности подсудимого, установленные по делу обстоятельства, категорию инкриминируемого преступления и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении Ш... меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражей, не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что фио... не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принятое судом первой инстанции решение об оставлении в отношении Ш... меры пресечения в виде содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Ш... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права Ш... на защиту, представленные материалы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе и высказанные в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда, избрания иной меры пресечения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 03 августа 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш... фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина