Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-18608/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилиной К.Д.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Лябаха М.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года, которым жалоба адвоката Лябах М.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио на действия сотрудников ОМВД России по району Строгино г. Москвы, связанные с удержанием имущества фио, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Лябах М.В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, на действия сотрудников ОМВД России по району Строгино г. Москвы, связанные с удержанием имущества фио: автомобилей марка автомобиля с регистрационный знак ТС...

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку действия сотрудников полиции признаны соответствующими требованиям закона.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Лябах М.В. указывает, что правовых оснований для изъятия автомобилей в рамках уголовного дела N12301450114000191 не имелось, до настоящего времени собственность фио незаконно удерживается сотрудниками ОМВД по району Строгино г. Москвы, а 7 апреля 2023 года вынесены незаконные постановления о признании автомашин вещественными доказательствами по делу, которыми автомобили, ключи и документы на них приобщены к уголовному делу, при том, что они не являются орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, не являются предметами, на которые направлены преступные действия, не могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Судом в обжалованном постановлении сделан не соответствующий закону вывод о том, что автомобили являлись предметами, на которые были направлены преступные действия неустановленного лица, поскольку Верховный Суд РФ определяя предмет преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, указал, что к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением паспорта, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в связи с чем автомобили не могут являться предметом указанного преступления.

Полагая постановление не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, просит его отменить, признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по району Строгино г. Москвы по удержанию имущества фио, обязать их устранить допущенные нарушения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции, приступив к рассмотрению жалобы по существу, выслушал заявителя, представителя ОД ОМВД России по району Строгино г. Москвы, прокурора, исследовал представленные доказательства, и, проверив все изложенные в жалобе доводы, с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что принадлежащие фио автомобили, а также документы и ключи к ним 7 апреля 2023 года признаны вещественными доказательствами в рамках соединенных в одно производство уголовных дел, возбужденных 15 марта 2023 года и 26 мая 2023 года по факту предъявления сотруднику ГИБДД заведомо поддельных договоров купли-продажи транспортных средств, предоставляющих право на регистрацию автомобилей.

В соответствии с положениями ст.82 УК РФ принято решение о хранении вещественных доказательств при уголовном деле, без передачи на ответственное хранение, и организовано надлежащее хранение транспортных средств.

Таким образом, оснований полагать, что имущество фио удерживается сотрудниками ОМВД России по району Строгино г. Москвы незаконно, не имеется, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и признания действий должностных незаконными, ущемляющими права и законные интересы фио

Исходя из предмета судебной проверки, заявленного в жалобе, иные доводы заявителя выходят за его рамки, и не могут являться предметом обсуждения суда по вопросу обоснованности признания указанных автомобилей вещественными доказательствами по уголовному делу и законности принятого по данному факту решения.

Рассмотрение жалобы произведено судьей в установленном законом порядке, при этом судья располагал всеми необходимыми материалами для правильного разрешения жалобы и исследовал их в судебном заседании. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении жалобы не установлено.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июня 2023 года по жалобе адвоката Лябаха М.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: