Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-18624/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилиной К.Д.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

заявителя адвоката Степанцевой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Абушкевич И.П. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Степанцевой Н.М, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, на бездействие должностных лиц ОМВД России по району Щукино г. Москвы, выразившееся в не проведении полной и всесторонней проверки по заявлению о преступлении (КУСП N2350 от 2 февраля 2019 года; КУСП N9514 от 22 апреля 2019 года).

Изучив материалы жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, заявителя, возражавшего против его удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Степанцева Н.М. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио на бездействие должностных лиц ОМВД России по району Щукино г. Москвы, выразившееся в не проведении полной и всесторонней проверки по заявлению о преступлении (КУСП N2350 от 2 февраля 2019 года; КУСП N9514 от 22 апреля 2019 года).

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года жалоба удовлетворена, признано незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по району Щукино г. Москвы, в производстве которых находился материал проверки N981/2350 по заявлениям фио о преступлении, выразившееся в не проведении после 14 апреля 2022 года проверки по заявлениям, поданным указанным лицом в сроки, предусмотренные ст.144 УПК РФ.

На начальника органа дознания ОМВД России по району Щукино г. Москвы возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

В апелляционном представлении и.о. Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Абушкевич И.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что изучение материала проверки позволяет сделать вывод о полноте проведенной проверки, так как получены объяснения фио, фио, фио, фио, фио, фио, иных заинтересованных лиц, приобщены значимые для принятия законного и обоснованного решения документы: расписки, подтверждающие передачу денежных средств, решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года и другие. По мнению прокурора, само по себе длительное проведение проверки не является основанием для признания бездействия со стороны органа дознания и действием, затрудняющим доступ фио к правосудию.

Прокурор также указывает, что в настоящий момент в ОМВД России по району Щукино г. Москвы проводится проверка в порядке ст.144 УПК РФ с целью дачи правовой оценки действиям фио в отношении фио, между которыми заключен договор купли-продажи помещения в г. Москве, в счет оплаты которого Соломончиком передано Ембулаевой сумма, а фио от выполнения условий договора уклоняется, денежные средства ему не возвращает, несмотря на решение Зюзинского суда г. Москвы, которым исковые требования фио удовлетворены.

Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1 (ред. от 28.06.2022 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, и обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что постановлениями Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года и 14 апреля 2022 года были удовлетворены жалобы заявителя, поданные в интересах фио и признано незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по району Щукино г. Москвы, в производстве которых находился материал проверки КУСП N981/2350 от 2 февраля 2020 года по заявлениям фио о преступлении, выразившееся в не проведении всесторонней и полной проверки в порядке ст.144 УПК РФ. После вынесения судом указанного решения 14 апреля 2022 года никаких действий, направленных на проведение проверки, фактически не проводилось, соответствующие указания прокурора не выполнялись, либо выполнялись частично, после чего уполномоченными должностными лицами выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в каждом случае отменялись прокурором, а материал направлялся для проведения дополнительной проверки с указанием о необходимости проведения конкретных процессуальных действий и иных проверочных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, в производстве которых возникнет необходимость.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, приведенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, свидетельствующие о бездействии должностных лиц ОМВД России по району Щукино г. Москвы и не проведении полной и всесторонней проверки по заявлению фио, нашли свое подтверждение, в связи с чем вывод суда о нарушении прав заявителя, предусмотренных ст.52 Конституции РФ, и ограничении данному лицу доступа к правосудию, является верным и обоснованным.

С учетом установленных и приведенных судом фактов, основанных на исследованных судом материалах проверки, довод прокурора в апелляционном представлении о полноте проведенной проверки следует признать явно несостоятельным. Совершение должностными лицами ОМВД России по району Щукино г. Москвы отдельных действий по исполнению указаний прокурора не свидетельствует о принятии ими исчерпывающих мер, предусмотренных законом, направленных на надлежащее проведение проверочных мероприятий, поскольку указания прокурора исполнялись эпизодически, не в полном объеме, не повлекли за собой устранения допущенных недостатков, что подтверждается фактом отмены прокурором всех вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и дачей указаний о проведении мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего и на устранение неполноты проводимой проверки.

Довод прокурора о проведении проверки в отношении действий фио, связанных с заключением с фио договора купли-продажи помещения, основанием для признания обоснованности и законности допущенного должностными лицами бездействия, либо об отсутствии такового, являться не может.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 27 июля 2023 года по жалобе адвоката Степанцевой Н.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: