Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 10-18627/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес...

защитников - адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера, осужденного фио, представителя потерпевшего ГК "АСВ" - фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио на приговор Тушинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка 2010 г.р, работающий финансовым директором в ООО "ПрофитЭстейтМенеджмент", зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый, - осужден по ч.4 ст.159.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, фио взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 16 декабря 2020 года по 18 декабря 2020 года, а также с 23 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного фио, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы жалоб, мнение представителя потерпевшего фио, оставившего разрешение вопроса по жалобам на усмотрение суда, а также

прокурора... просившей приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в мае 2017 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину не признал, пояснив, что деньги банка не похищал, получение кредита необходимо было для покупки земельных участков, после отзыва лицензии у банка, с ним никто не связывался.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный фио

выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что изоляция его от общества не позволит ему осуществлять значительные перечисления в адрес потерпевшего в счет погашения задолженности. Он взял кредит в банке, который не собирался не возвращать, не рассчитал своих возможностей и всех рисков, кредитные деньги ушли на долг. Поскольку срок возврата наступал в мае 2022г, то думал, что всё успеет. Оружие подготовил к продаже, однако оно было арестовано. Как узнал о гражданском деле, немедленно начал вносить всё, что мог. На сегодняшний день им перечисляются денежные средства, взысканные по исполнительному листу в рамках гражданского судопроизводства. Просит дать ему возможность вернуться на свободу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат фио считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Указывает, что суд в приговоре фактически повторил версию обвинения, что фио, вступив в преступный сговор с председателем правления банка фио (в приговоре - установленное лицо), а также неустановленными лицами, совершил хищение денежных средств, принадлежащих банку. Несмотря на то, что суд исключил в приговоре квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, фактически в тексте решения бездоказательно обвинил установленное лицо и неустановленных лиц в совершении преступления. В приговоре указана роль установленного лица и неустановленных лиц, однако ни один из свидетелей по делу не указали на наличие каких-либо сообщников по делу.

При оглашении показаний свидетелей в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, вопросы о противоречиях ни судом, ни государственным обвинителем не задавались. Показания свидетеля фио в суде не оглашались, а суд сослался на ее показания, которые не содержит протокол судебного заседания.

Ссылаясь на показания допрошенных свидетелей, отмечает, что Шутов мог единолично одобрять кредиты в пределах лимита. Показания свидетелей фио, фио, фио, а также фио и фио противоречат друг другу, свидетель фио дает ложные показания, а потому являются недопустимыми доказательствами.

Утверждение суда, что фио изготовил и представил заведомо подложные документы о доходах, месте работы и финансовом положении, а также изготовил подложный отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, не подтверждено ни одним доказательством.

Кроме того, в досье обнаружены соглашения о переводе долга и об уступке долга с фио, при этом последняя отрицает какое-либо отношение к данным соглашениям, что подтверждено заключением эксперта по подписи фио.

Показания свидетеля фио являются ее логическим умозаключением относительно предоставления фио документов в банк. О том, что фио передал в банк документы, необходимые для подтверждения его платежеспособности, не подтверждено доказательствами.

Заключение эксперта от 09.10.2020г. по подписи фио является неполным, необоснованным и несоответствующим требованиям закона, что подтверждается заключением специалиста от 27.10.2021г, представленным стороной защиты. Вместе с тем, в ходатайстве защиты о назначении повторной судебно-криминалистической экспертизы судом было необоснованно отказано, чем допущено существенное нарушение права на защиту подсудимого. Суд сослался, что подписи от имени фио на договоре займа с фио, на копии расписки от имени фио, копии паспорта на имя фио, выполнены фио, однако в заключение эксперта подписи на данных документах не исследовались.

Далее указывает, что выемка в ГК "АСВ" документов производилась в рамках другого уголовного дела, сведений о соединении дела с основным делом в материалах нет, текст протокола выемки от 28.08.2018г. содержит перечень документов кредитного досье фио, но не содержит сведений о наличии каких-то сшивов, что и не указано в протоколе осмотра документов.

Протокол обыска от 31.08.2018г. произведен на основании постановления от 29.08.2018г, которого в материалах дела не содержится, а постановление от 31.08.2018г. по дате вынесения к протоколу обыска отношения не имеет.

Также обращает внимание на то, что фио продолжает возмещать ущерб, погасив на сумму около сумма, положительно характеризуется, занимается воспитанием дочери, трудоустроен, ранее не судим, представитель потерпевшего просил фио не лишать свободы.

Кроме того, отмечает, что экспертиза по оценке оружия является недопустимым доказательством, так как эксперт не предупрежден об ответственности, договор ГУ МВД не приложен, предметы не осмотрены, не проведен сравнительный анализ. Ссылки в приговоре на экспертизу (т.5 л.д.143-155), не соответствуют действительности, так как экспертиза находится в т.5 л.д. 211-227.

Просит приговор суда отменить, в отношении фио вынести оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные доводы в жалобах, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность фио установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями фио о том, что с целью покупки земельных участков он обратился в ПАО "Межтопэнергобанк" для получения кредита, приложил анкету, паспортные данные, справку о доходах. Откуда в его кредитном досье появились сшивы документов, содержащие сведения о его работе в ООО "МВС", арендных договорах, соглашение о переуступке долга на фио, не знает. Продавец земельных участков заказал и получил заключение об их стоимости, стоимость которых указал в заявке со слов продавца. Заключив с банком кредитный договор, получил денежные средства, сумма из которых передал продавцу земельных участков, однако по причине не предоставления банком документов регистрация права собственности земельных участков была приостановлена. Оставшуюся часть кредита он употребил на погашение долгов и покупку оружия. Проценты по кредиту платил в течение двух месяцев, потом у Банка отозвали лицензию.

Показаниями представителя потерпевшего фио, представителя ГК "АСВ", по обстоятельствам проверки банкротства ПАО "Межтопэнергобанк", в ходе которой установлена выдача 30.05.2017г. фио кредита в размере сумма без оформленного обеспечения, не погашения задолженности по кредиту, обращения ГК "АСВ" в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. В дальнейшем задолженность в размере сумма была взыскана с фио в порядке гражданского судопроизводства.

Показаниями свидетеля фио, менеджера ПАО "Межтопэнергобанк", о том, что в указанное время получила от фио документы, необходимые для формирования кредитного досье, у которого были доходы от сдачи квартиры в аренду, документы отдала в службу безопасности, также фио представил отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, на основе которого она готовила заключение о возможности выдачи кредита. Решение о возможности кредитования фио было принято председателем правления Банка фио единолично. Подписав с фио договор, последний получил кредит. Кредитное досье после его формирования проверялось фио либо Дяченко. Как попали в кредитное досье документы о переводе долга по кредиту на фио, ей не известно.

Показаниями свидетеля фио, начальника кредитного управления ПАО "Межтопэнергобанк", о том, что менеджер Банка проверяет документы заемщика, заверяет их, готовит заключение о кредитовании, получает согласование с различными службами Банка, а она (фио) проверяла подготовленные документы для отправки их уполномоченному органу или лицу для принятия решения о кредитовании. Контроль за кредитным досье осуществлял ОКИД. Почему ряд документов не был заверен менеджером, сопровождающим сделку фио, по какой причине в кредитном досье фио отсутствует заключение службы безопасности, какие документы подписывались с фио в отношении залогового имущества, ей не известно. В кредитном досье заключение о возможности предоставления кредита фио от 30.05.2017г. отсутствует, заключение на подпись к ней не попадало. В связи с проводимой в указанное время ЦБ РФ проверкой, Шутов разрешилнаправить заключения о кредитовании напрямую органу или лицу, принимавшему решение о кредитовании. Шутов мог запросить кредитное досье у менеджера и принять решение о кредитовании на свое усмотрение. Полномочий у фио на подписание справки об исполнении фио в полном объеме обязательств по кредитному договору от 30.05.2017г, не было.

Показаниями свидетеля фио, руководителя управления по работе с залоговым имуществом ПАО "Межтопэнергобанк", по обстоятельствам проверки заявки заемщика фио, в ходе которой фио сообщила о поручении фио о подготовки документов по кредитованию, где стоимость земельных участков была значительно ниже суммы кредита, а решение о кредитовании было уже согласовано. Проверив данные оценочной организации ООО "Консалдинговая компания фио "ВАЛ РУС", подписал и отправил ответ в кредитное управление, однако само заключение в кредитное досье не направлялось. Формулировку ответа придумал фио, проверка заемщика была проведена формально. О том, что от Шутова поступило устное распоряжение, что фио может не подписывать заключение о возможности кредитования заемщиков физических лиц, ему известно не было.

Показаниями свидетеля фио, заместителя председателя правления ПАО "Межтопэнергобанк", о том, что решение о кредитовании заемщиков могло быть принято единолично фио, при обращении фио с вопросом о получении кредита в Банке, он (фио) направил фио к Шутову.

Показаниями свидетеля фио, заместителя председателя правления ПАО "Межтопэнергобанк", курировавшего деятельность управления кредитования, о том, что после прохождения проверки соответствующими подразделениями заявки на предоставление кредита, кредитный менеджер готовит заключение за подписью начальника кредитного управления и передает рассмотрение данного вопроса уполномоченному органу или лицу. Он (фио) видел фио в Банке, однако с вопросом о кредитовании в ПАО "Межтопэнергобанк" фио к нему не обращался.

Показаниями свидетеля фио, заместителя председателя правления по экономической безопасности Банка, о том, что заключение службы безопасности по проведению проверки заемщика являлось обязательным документом в кредитном досье заемщика. Шутов мог единолично принять решение о выдаче лицу кредита.

Показаниями свидетеля фио, кредитного специалиста ПАО "Межтопэнергобанк", о том, что фио подал заявку на получение в Банке кредита в 2017г, по которой работала фио и формировала индивидуальное досье. На профессиональном суждении она (фио) поставила свою подпись.

Показаниями свидетеля фио, старшего юриста ПАО "Межтопэнергобанк", составляющей заключение по кредитам заемщиков, согласованное с начальником юридического управления и передающей заключение в кредитное управление, начальником которого являлась фио. Примерно в мае 2017г. в ходе проверки заметила, что по заявке фио обеспечение не соответствовало размеру кредита, однако фио пояснила, что это указание Шутова. В конце мая 2017г. фио был выдан кредит, заявка которого была нестандартной.

Показаниями свидетеля фио, начальника отдела финансового анализа по оценке уровня рисков по заемщикам, по обстоятельствам составления профессионального суждения по заемщику, которое она подписывала. У Шутова имелся лимит полномочий по единоличному принятию решений по выдаче кредитов. В профессиональном суждении по заемщику фио содержаться ее (фио) подписи, в которых содержатся сведения о предоставлении фио документов, в том числе о доходах от сдачи недвижимости в аренду, по договорам займов. Оценка залогового имущества независимым оценщиком, аккредитованным Банком, отсутствовала. В июне 2017г. по кредитному договору фио оплатил проценты, что повлияло на изменение качества обслуживания долга.

Показаниями свидетеля фио, бухгалтера Банка, по обстоятельствам оформления распоряжения на выдачу денежных средств фио, который ранее неоднократно брал кредиты в Банке.

Показаниями свидетеля фио, операциониста Банка, по обстоятельствам оформления расчетного ордера, по которому заемщик получал в кассе денежные средства, находящиеся на счету последнего.

Показаниями свидетеля фио, заместителя начальника отдела розничного бизнеса Банка, руководителем которого являлась Нефедова, по обстоятельствам формирования расходного кассового ордера, его подписания и передачи клиенту Банка для получения в кассе наличных денежных средств.

Показаниями свидетеля фио, старшего кассира Банка, по обстоятельствам выдачи наличных денежных средств из кассы Банка фио в размере сумма по расчетно-кассовому ордеру, в котором поставила свою подпись и печать.

Показаниями свидетеля фио, генерального директора ООО "МВС Груп", о том, что фио ему не известен, в организации должности директора департамента развития не было.

Показаниями свидетеля фио, генерального директора ООО "ВАЛРУС К3", о том, что данная организация по заказу фио никаких оценок 70 земельных участков в адрес не производила, отчет от 25.05.2017г. не выполняла, подписи в отчете ему не принадлежат. Сообщил, что в 2016 году их организация выполняла оценку стоимости земельных участков в адрес по заказу банка "Нефтяной Альянс", рыночная стоимость которых составляла сумма.

Показаниями свидетеля фио о том, что в ПАО "Межтопэнергобанк" она никогда не работала, сотрудники Банка, фио ей не знакомы, договор от 28.06.2017г. о переводе долга по кредитному договору, заключенный между фио и фио, акт приема передачи, соглашение о переводе долга, а также акт приема передачи земельного участка и договор купли-продажи земельного участка от 20.10.2017г, заключенный между фио и фио, она не видела и не подписывала.

Показаниями свидетеля фио о том, что фио ранее обращался в банк "Нефтяной альянс" с проектами финансирования, однако одобрения не получил, договор займа от 26.11.2016г, заключенный между фио и фио, он не видел и не подписывал, свои паспортные данные фио не передавал.

Показаниями свидетеля фио о том, что договор субаренды жилого дома от 15.10.2016г, заключенный между фио и фио, акт приема-передачи, акт сверки, она не ранее не видела и не подписывала.

Показаниями свидетеля фио о том, что договор субаренды квартиры от 07.10.2016г, заключенный между фио и фио, акт приема-передачи, акт сверки, он ранее не видел и не подписывал.

Показаниями свидетеля фио о том, что договор аренды квартиры, заключенный между фио и фио, она не подписывала, с фио не знакома.

Показаниями свидетеля фио о том, что никаких взаимных обязательств и расчетов между ним и фио не было, подписи в договоре займа и расписке выполнены не им.

Показаниями свидетеля фио о том, то договор аренды от 29.09.2016г, акт приема-передачи жилого помещения от 15.10.2016г. он ранее не видел и не подписывал, с фио не знаком.

Показаниями свидетеля фио о том, что договор аренды квартиры она не подписывала, фио ей не знаком.

Показаниями свидетеля фио о том, что договор займа от 23.03.2016г, заключенный между фио и фио, расписку, ранее он не видел и не подписывал, с фио не знаком.

А также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в числе которых:

заявление Председателя ЦБ РФ о рассмотрении материалов ЦБ РФ на предмет наличия в деятельности руководства и собственников ПАО "Межтопэнергобанк" признаков мошенничества, в том числе по факту кредитования фио;

заявление первого заместителя генерального директора ГК "Агентство по страхованию вкладов" о проведении проверки по факту противоправных действий руководства и сотрудников ПАО "Межтопэнергобанк", выразившихся в выдаче технических кредитов, в том числе заемщику Банка фио;

заключение эксперта N 12/9-206 от 09 октября 2020 года, согласно выводам которого

фио выполнены подписи от имени фио, содержащиеся, в том числе в кредитном договоре от 30.05.2017г, заключенным между ПАО "Межтопэнергобанк" и фио, в заявлениях на предоставление кредита от 30.05.2017г, от 26.05.2017г, в анкете заемщика от 26.05.2017г, в расходном кассовом ордере от 30.05.2017г, в заявлении с просьбой дать согласие на перевод долга по кредиту, в соглашении о переводе долга по кредитному договору между фио и фио от 28.06.2017г, в договоре о переводе долга по кредитному договору между фио и фио от 28.06.2017г, в акте приема-передачи по договору от 28.06.2017г. о переводе долга по кредитному договору между фио и фио от 28.06.2017г, на сшивах документов, в числе которых содержаться документы по договору займа с фио, по договору субаренды квартиры с фио, по договору аренды квартиры с фио;

заключение эксперта N 12/9-59 от 13 апреля 2021 года, согласно выводам которого

подпись от имени фио, расположенная в строке "Председатель Правления" распоряжения ПАО "Межтопэнергобанк" в бухгалтерию N 1030 от 30.05.17г. о зачислении на расчетный счет заемщика суммы кредита в размере сумма - выполнена фио;

заключение эксперта, согласно выводам которого фио за период с 30.05.2017 по 20.07.2017 по кредитному договору от 30.05.2017г. выплачено сумма, разница между суммой, выданных денежных средств Банком, и суммой возвращенных денежных средств, составила сумма;

протокол выемки в ГК "АСВ" кредитного досье фио, содержащего, в том числе профессиональное суждение по заемщику, служебную записку от менеджера фио в юридическое управление; заявку на обработку информации в Управление по работе с залоговым имуществом от 30.05.2017; справку об оценке земельных участков в количестве 70 штук в адрес, копию распоряжения от 30.05.2017 на зачисление на расчетный счет заемщика сумму кредита по договору в размере 50 000 000, заявления от фио, кредитный договор от 30.05.2017; кредитное заключение о возможности предоставления кредита, анкету заемщика фио, копию паспорта и трудовой книжки фио, справки о доходах фио, копию договора купли-продажи земельных участков между фио и фио от 30.05.2017; копии договора займа и расписки с фио, договора денежного займа с фио, договора займа и расписки с фио, договора субаренды жилого дома со фио, договора аренды со фио, договора субаренды квартиры между с фио, договора аренды квартиры с фио, договора субаренды квартиры с фио, договора аренды квартиры с фио, расчет полной стоимости кредита по кредитному договору от 30.05.2017 года;

протокол обыска, в ходе которого были изъяты, в том числе документы, связанные с заключением кредитного договора между от 30 мая 2017 года, а также документы по переводу долга фио перед ПАО "Межтопэнергобанк" к фио;

протоколы выемки, в ходе которых в ГК "АСВ" изъяты расходный кассовый ордер от 30 мая 2017 года на выдачу денежных средств в сумме сумма фио по кредитному договору от 30.05.2017г, распоряжение в бухгалтерию от 30.05.2017г. за подписью фио о зачислении фио на расчетный счет денежных средств в сумме сумма по кредитному договору от 30.05.2017г.;

протоколы осмотров, в ходе которых осмотрены выписки движения денежных средств по счетам фио в ПАО "Межтопэнергобанк", а также журнал заявок на получение кредита, в котором отсутствует заявка на выдачу кредита фио;

ответы из адрес, ООО "МВС Груп", согласно которым фио в данных организациях трудовую деятельность не осуществлял;

экспертное заключение, согласно которому стоимость имеющегося у фио оружия составляет сумма;

решение Басманного районного суда адрес от 03 февраля 2020 года, согласно которому удовлетворены исковые требования ПАО "Межтопэнергобанк" о взыскании с фио задолженности по кредитному договору от 30 мая 2017 года в сумме сумма;

а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного показания представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, в том числе согласуются они и с показаниями осужденного фио, не отрицавшего обстоятельств в части получения денежных средств по кредитному договору, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Вопреки доводам жалоб, в совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны, по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Кроме того, показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

В соответствии с требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно были исследованы показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, при наличии на то оснований показания названных лиц были оглашены на основании заявленных государственным обвинителем ходатайств, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Доводы защиты, что фио дал ложные показания, были предметом тщательной проверки в ходе судебного заседания. Эти заявления, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно и правильно отвергнуты в приговоре, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Показания осужденного в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного об отсутствии у последнего умысла на хищение денежных средств, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительным.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Обстоятельства обнаружения и изъятия при проведении обысков и выемок предметов и документов были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Заключения экспертов, в том числе и по подписи фио от 09.10.2020г, соответствуют требованиям закона, не доверять выводам которых у судебной коллегии не имеется. Экспертизы проведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Также судом были проверены представленные стороной защиты заключение специалиста от 27.01.2021г. на предмет исследования (рецензирования) заключения почерковедческой экспертизы, а также показания специалиста фио, в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Суд привел мотивы, по которым отверг представленные стороной защиты доказательства, правильно оценив их в соответствии с другими доказательствами, поскольку они не опровергают вины осужденного.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Вопреки утверждениям защиты, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, а именно существо обвинения, его формулировка, время, место, способ совершения преступления, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что формулировка предъявленного обвинения и существо обвинения изложены противоречиво, судебная коллегия находит несостоятельными.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора показаниями свидетелей и иными доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности в инкриминируемом фио деянии.

Доводы защиты о непричастности фио к инкриминируемому преступлению, аналогичные изложенным в жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обосновано признал их недостоверными, так как они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении фио мошенничества, то есть хищения денежных средств Банка, поскольку на основании заявления фио и приложенных к нему документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о цели получения кредита, местах своей работы, доходах, финансовом состоянии, об имуществе, являющемся предметом залога, был заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденного, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

В приговоре суд указал, по каким причинам содеянное фио не подлежит квалификации по ч.4 ст. 159 УК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и доказанности его вины, верно квалифицировав действия фио по ч.4 ст.159.1 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и квалифицирующего признака.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ и, вопреки заявлениям стороны защиты, каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Оснований для отмены приговора и направления уголовного дела прокурору, а равно для вынесения оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, а также в представлении доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств, назначения повторной судебно-криминалистической экспертизы, не имелось.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства.

Ссылки защиты на неполноту протокола судебного заседания, искажение в нем показаний ряда допрошенных лиц и хода судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой процесса, в данном случае отражает содержание показаний свидетелей, что прямо следует из аудиозаписи. Приговор суда также отвечает требованиям закона, искажений показаний допрошенных лиц не содержит. Смысл показаний свидетелей в приговоре изложен правильно.

Вопреки доводам жалоб, наказание судом первой инстанции назначено фио в соответствии с требованиями ст. 60, ст. 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания фио мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе наличием малолетнего ребенка, положительных характеристик, благодарностей, состоянием здоровья осужденного, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя потерпевшего просившего о не строгом наказании, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, соответствует тяжести содеянного и данным о личности, с учетом представленных дополнительных сведений о состоянии здоровья родственников осужденного, положительных характеристик из следственного изолятора, каких-либо объективных сведений о наличии у фио других смягчающих ему наказание обстоятельств, сторонами не представлено и судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения фио наказания с применением ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения, решение суда о возможности исправления фио только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения осужденному судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года в отношении фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: