Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-18637/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвоката Золотухина А.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Золотухина А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, выслушав выступление адвоката Золотухина А.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Замай А.П, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.

15 мая 2023 года следователем вынесено постановление о производстве обыска в жилище фио по адресу: адрес, в случаях, не терпящих отлагательств, в тот же день проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и техника, имеющие значение для уголовного дела.

Следователь обратился в суд с уведомлением о признании законным производства обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Золотухин А.В.

считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что постановление суда свидетельствует о рассмотрении процессуального документа, который отсутствует в материалах, представленных следователем, а именно рассмотрено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о проведенном обыске в жилище, уведомление судом не исследовано, неверно определен предмет судебного рассмотрения.

Кроме того, отмечает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, отвечающий требованиям ст. 259 УПК РФ, не указаны причины неявки участников процесса, исследовано не содержащееся в материалах постановление следователя.

Указывает, что в материалах дела не содержится процессуальных документов, свидетельствующих о продлении срока предварительного следствия, суд не убедился, что следственные действия произведены в пределах срока предварительного следствия.

Далее указывает, что представленный рапорт от 10.05.2023г, который являлся поводом к производству обыска, не свидетельствует о безотлагательном характере обыска в жилище фио, поскольку после возбуждения уголовного дела прошел значительный период времени. В данном жилище не могло быть никаких предметов и документов, имеющих существенное значение для расследования уголовного дела, фио не может быть причастен к преступлению, по уголовному имеет статус свидетеля. Изъятые у... компьютерная техника, электронные носители информации предназначены для личного его пользования и не могут помочь в установлении обстоятельств преступления. Кроме того, указывает, что исследованные судом материалы содержат недопустимые доказательства, в частности протокол допроса потерпевшего.

Просит постановление суда отменить, признав произведенный 15.05.2023г. обыск незаконным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

При изучении поступивших материалов дела установлено, что в процессе предварительного расследования органу следствия были представлены сведения, что генеральный директор... фио фактически проживает по адресу: адрес, в связи с чем возникла необходимость проведения обыска по указанному адресу, где могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

С учетом полученных сведений и, в связи с наличием обоснованного предположения о возможном нахождении в жилище по указанному адресу документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела, следователем было вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Исследовав представленные следователем материалы и, удостоверившись в наличии достаточных оснований для проведения обыска в жилище фио, суд принял во внимание неотложность данного следственного действия ввиду возможности уничтожения или сокрытия доказательств, имеющих значение для уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о законности произведенного обыска.

Доводы адвоката о том, что фио не является фигурантом по возбужденному уголовному делу, ранее при вызове на допрос его не просили выдать необходимые предметы, никаких законных оснований в производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, у органа следствия не имелось, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела следует, что по уголовному делу возбужденному 13 октября 2022 года, следственным органом в рамках ОРМ 10 мая 2023 года получены сведения о месте жительства генерального директора... фио, причастного к инкриминируемому деянию, 15 мая 2023 года следователем вынесено постановление о производстве обыска в жилище фио, в случаях, не терпящих отлагательств, в тот же день проведен обыск, составлен соответствующий протокол, который предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, в том числе и фио

Исходя из положений ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В постановлении о производстве обыска следователем были приведены фактические основания и мотивы проведения обыска в жилище по адресу: адрес, в случаях, не терпящих отлагательства.

Довод автора апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, что выразилось в не извещении участников процесса о времени и дате рассмотрения уведомления следователя о производстве следственного действия, не основан на требованиях уголовно-процессуального закона.

Положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ установлены сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в жилище в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища.

Из постановления от 15 мая 2023 года (л.д. 26-28) усматривается, что при проведении обыска следователь разъяснил фио предусмотренное ч. 5 ст. 165 УПК РФ право и порядок обжалования постановления. Между тем, ходатайство об участии в судебном заседании заинтересованным лицом заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы, из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении вопроса о признании законным производства обыска в жилище, судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения данного вопроса.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного уведомления следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом (л.д.4). При этом в обоснование уведомления следователем представлены необходимые документы.

Вопреки доводам жалобы, согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям срок предварительного следствия по настоящему делу был продлен 12 мая 2023 года до 08 месяцев, то есть до 13 июня 2023 года.

Принимая решение при рассмотрении вопроса о признании законным производства обыска в жилище, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. ч.5 ст.165 УПК РФ.

Доводы жалобы, что во вводной части постановления указано о рассмотрении постановления следователя о проведенном обыске в жилище, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ошибочное указание в протоколе на постановление следователя о проведенном обыске в жилище, не может повлиять на законность вынесенного решения, поскольку оснований сомневаться в том, что в протоколе судебного заседания неверно отражены ход судебного разбирательства и действия председательствующего, в том числе при исследовании письменных материалов дела именно по поступившему уведомлению следователя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательств, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержащиеся в нем выводы, основаны на исследованных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: