Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 10-18641/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., защитника - адвоката Марданяна А.Д., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого К ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марданяна А.Д. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года, которым в отношении

К.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть до 02 сентября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого К.., адвоката Марданяна А.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 декабря 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении К... Алексея Олеговича.

29 декабря 2022 года фио... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

30 декабря 2022 года в отношении фио... Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 28 февраля 2023 года.

Хорошевским районным судом г. Москвы обвиняемому К... продлевался срок содержания под стражей до 28 мая 2023 года.

02 мая 2023 года уголовное дело поступило в Хорошевский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

05 июня 2023 года Хорошевским районным судом города Москвы вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, которое было обжаловано стороной защиты в части меры пресечения и 05 июля 2023 года апелляционная жалоба на постановление рассмотрена Московским городским судом и оставлена без удовлетворения, в связи с чем постановление суда первой инстанции вступило в законную силу.

02 августа 2023 года уголовное дело поступило в прокуратуру и в тот же день передано в следственный орган, где 02 августа 2023 года уполномоченным должностным лицом установлен срок дополнительного расследования 1 месяц с момента поступления уголовного дела следователю. 02 августа 2023 года уголовное дело поступило следователю и принято им к производству.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого К... срока содержания под стражей.

03 августа 2023 года постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы обвиняемому К... продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть до 02 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Марданян А.Д. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, требования уголовно-процессуального закона, адвокат указывает, что государственным обвинителем и следователем суду не было представлено конкретных данных, свидетельствующих о том, что фио... может скрыться от суда. В материалах дела также не содержится какой-либо информации или сведений, которые могли бы на это указывать. Отмечает, что фио ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и официальную регистрацию на территории г. Москвы, официальное трудоустройство и постоянный источник дохода, является генеральный директором ООО "Эпик Маркет", является гражданином РФ, на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее не скрывался и не намерен препятствовать производству по делу, длительное время содержится под стражей. Автор жалобы обращает внимание на волокиту и неэффективность в расследовании данного уголовного дела, на отсутствие прокурорского надзора за следствием, так как не было установлено место совершения преступления, в связи с чем, уголовное дело было возвращено прокурору. Более того, после возврата дела прокурору никаких мер к расследованию уголовного дела не предпринималось. Просит постановление суда отменить, освободить фио... из-под стражи, либо изменить ему меру пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по адресу регистрации, с возложением соответствующих ограничений на К...

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного К... обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживал, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против К... подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Документов, свидетельствующих о наличии у К... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. При этом следователем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок следствия, а не проведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, в связи с чем, данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 03 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

К... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина