Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2000 г. N А54-2664/99-С1 Поскольку Обществом не представлено документов, подтверждающих таможенную стоимость ввезенного товара и свидетельствующих о том, что в паспорт сделки внесены изменения с учетом дополнений к контракту, суд обоснованно частично удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения Таможни о взыскании доначисленных таможенных платежей и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 марта 2000 г. N А54-2664/99-С1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Х", г. Рязань, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.99 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.01.2000 по делу N А54-2664/99-С1, установил:

ООО "Х" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Рязанской таможни о взыскании с истца 251756 руб. 91 коп. доначисленных таможенных платежей и пени в бесспорном порядке на основании акта N 40 от 20.09.99.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.99 признано недействительным Решение Рязанской таможни о взыскании с ООО "Х" пени в сумме 199 руб. 39 коп. на основании акта N 40 от 20.09.99. В остальной части иск оставлен без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Х" просит отменить судебные акты, поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, 11.08.99 Рязанской таможней проведена документальная проверка ГТД N 18904/19059/000434, N 18904/19059/000435, N 18904/19059/000436, N 18904/19059/000437, N 18904/24059/000448, оформленных ООО "Х" на товары, ввозимые по контракту N 12977 от 21.04.99.

По результатам проверки составлен акт N 18900/11089/СД065, в котором указано о необходимости корректировки таможенных ГТД в связи с занижением его стоимости. Так, таможней установлено, что стоимость товара, указанная в грузовых таможенных декларациях, не подтверждена документально, а данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, недостоверны.

Согласно данному акту была проведена проверка корректировки таможенной стоимости, и в адрес ООО "Х" направлено требование N 18 от 17.08.99 об уплате таможенных платежей.

В связи с тем, что указанное требование в установленный ст. 46 НК РФ срок исполнено не было, Рязанской таможней в соответствии со ст. 124 ТК РФ было принято решение о бесспорном взыскании денежных средств, составлен акт N 40 о бесспорном списании и направлено инкассовое поручение N 40 от 20.09.99 в банк плательщика о списании суммы 251756 руб. 91 коп.

07.10.99 в Рязанскую таможню поступило письмо из Приовнешторгбанка, в который направлялось инкассовое поручение N 40. На инкассовом поручении N 40 от 20.09.99, имеющемся на л.д. 23 т. 1, имеется отметка об уплате суммы 699 руб. 21 коп., о чем подтвердили в судебном заседании кассационной инстанции представители таможни. Позднее в письме банк указал, что указанное инкассовое поручение исполнить невозможно из-за отсутствия денежных средств на счете плательщика.

В связи с этим Рязанская таможня направила инкассовое поручение N 47 от 21.10.99 в банк ОАО "А", в котором у истца был открыт счет. Инкассовое поручение N 47 от 21.10.99 выставлено на сумму 251057 руб. 70 коп. с учетом частичного исполнения инкассового поручения N 40.

Статьей 117 Таможенного кодекса РФ определено, что основой для исчисления и уплаты таможенных платежей является таможенная стоимость товаров, определяемая в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе".

Изначальная цена сахара-сырца 170 долларов США за метрическую тонну указана в контракте N 12977 от 21.04.99, заключенного между компанией "B" и ООО "Х". Общая стоимость контракта составляет 1020000 долларов США. Аналогичная стоимость контракта указана в паспорте сделки от 13.05.99 N 2/09807224/000/343. Цена 170 долларов США за 1 метрическую тонну указана в инвойсе от 27.04.99, счете от 27.04.99 (л.д. 12, 13 т. 2).

В дополнении к контракту N 12977 от 20.05.99 окончательная цена за метрическую тонну товара указана 156,4 доллара США, инвойсе от 27.04.99, счете N 23589 от 27.04.99 (л.д. 15 - 17 т. 2). Данная цена заявлена истцом в ГТД и декларациях таможенной стоимости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О таможенном тарифе" заявляемая декларантом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой, объективной и документально подтвержденной информации.

Однако ООО "Х" представило документы, содержащие противоречивые данные, и должным образом не подтвердил таможенную стоимость ввезенного товара. Кроме того, не представлено доказательств, что в паспорте сделки, являющемся формой валютного контроля государства за внешнеэкономической сделкой, были внесены изменения с учетом дополнения к контракту.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем представленным документам, фактическим обстоятельствам дела и правомерно пришли к выводу о том, что декларантом не подтвержден каждый из элементов структуры и величины заявленной таможней стоимости - экспортная поставка страны отправления, договор перевозки, счета, выставленные за предоставление услуг по морской перевозке до границы России.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О таможенном тарифе" определено, что при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленной настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений... с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.

В ходе проверки таможенный орган правомерно в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" применил резервный метод при отсутствии оснований для применения основного метода и при отсутствии данных для применения других, предшествующих резервному, методов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд взял за основу рассмотрения дела не решение таможенного органа, а акт N 40, не принимаются. Акт на бесспорное списание N 40 от 20.09.99 составлен на основании требования об уплате таможенных платежей N 18 от 17.08.99 (л.д. 73) с учетом акта N 18900/11089/СД065 от 11.08.99 (л.д. 71). Кроме того, на бланке акта N 40 имеется Решение и.о. начальника Рязанской таможни от 20.09.99 С.Ю.Ф. Названные акты таможни 06.10.99 были обжалованы в Западное таможенное управление, которое письмом от 20.10.99 N 06-11/9071 подтвердило правомерность сотрудников таможни.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.99 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.01.2000 по делу N А54-2664/99-С 1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.