Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 10-18649/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилиной К.Д.

с участием прокурора фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подсудимого фио на постановление бездействие Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы, заключающееся в не предоставлении ответов на запросы стороны защиты.

Заслушав прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель фио в интересах подсудимого фио обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы, заключающееся в не предоставлении ответов на запросы стороны защиты.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года в принятии жалобы отказано, ввиду отсутствия предмета судебной проверки, определенного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что жалоба была распределена судье Рагимовой С.Э. не в автоматизированном режиме, что свидетельствует о вынесении обжалованного решения незаконным составом суда, с нарушением требований ч.1 ст.30 УПК РФ, высказывает суждения о личной заинтересованности указанного судьи в воспрепятствовании рассмотрению жалобы судом, основанные на том, что он неоднократно во внепроцессуальном порядке обращался к судье Рагимовой С.Э, однако его обращения не были размещены в установленном порядке в сети Интернет для всеобщего доступа.

Просит постановление отменить и вынести решение о направлении жалобы в суд первой инстанции для ее рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки доводам заявителя, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1 (ред. от 28.06.2022 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Кроме того, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Как следует из жалобы фио, им обжаловано бездействие Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившееся в не предоставлении ответов на запросы, что предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу не является, так как действия прокурора по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия не связаны с непосредственным осуществлением уголовного преследования.

Также судом установлено, что уголовное дело в отношении фио 9 ноября 2021 года поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, поэтому доводы заявителя и подсудимого, как участников судебного разбирательства, подлежат проверке судом, рассматривающим уголовное дело, на судебной стадии производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для принятия жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, не имелось, и судом первой инстанции обоснованно отказано в ее принятии.

В данном случае отказ в принятии жалобы к рассмотрению конституционных прав и свобод фио и заявителя не нарушает, доступ к правосудию им не ограничивает.

Доводы жалобы фио о незаконной передаче жалобы в производство судье Рагимовой С.Э. не в автоматизированном режиме основанием к отмене обжалованного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с письмом Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года в указанном суде автоматическое распределение жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, не производится, так как для данного типа дел операция автоматического распределения не доступна, что подтверждается скриншотом соответствующего окна программы.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: