Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилиной К.Д.
с участием прокурора фио
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подсудимого фио на постановление бездействие Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы, заключающееся в не предоставлении ответов на запросы стороны защиты.
Заслушав прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с материалами дела заявитель фио в интересах подсудимого фио обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы, заключающееся в не предоставлении ответов на запросы стороны защиты.
Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года в принятии жалобы отказано, ввиду отсутствия предмета судебной проверки, определенного ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что жалоба была распределена судье Рагимовой С.Э. не в автоматизированном режиме, что свидетельствует о вынесении обжалованного решения незаконным составом суда, с нарушением требований ч.1 ст.30 УПК РФ, высказывает суждения о личной заинтересованности указанного судьи в воспрепятствовании рассмотрению жалобы судом, основанные на том, что он неоднократно во внепроцессуальном порядке обращался к судье Рагимовой С.Э, однако его обращения не были размещены в установленном порядке в сети Интернет для всеобщего доступа.
Просит постановление отменить и вынести решение о направлении жалобы в суд первой инстанции для ее рассмотрения по существу.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки доводам заявителя, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1 (ред. от 28.06.2022 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).
Кроме того, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.
Как следует из жалобы фио, им обжаловано бездействие Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившееся в не предоставлении ответов на запросы, что предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу не является, так как действия прокурора по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного след
