Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 10-18658/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В., адвоката Крашенининой Н.П., предоставившей удостоверение и ордер, подсудимого фио ..., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого фио ... на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 09 июня 2023 года, которым возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору города Москвы уголовное дело в отношении А ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении фио... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлен без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения адвоката Крашенининой Н.П. и подсудимого фио.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А... обвиняется в совершении незаконного сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 09 июня 2023 года уголовное дело в отношении фио... возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору города Москвы на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый А... выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дело прокурору, поскольку судебное следствие и прения по делу были завершены, основания для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору отсутствовали. Отмечает, что предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждение и имелись все основания для вынесения оправдательного приговора. Его действия не могут быть квалифицированы как более тяжкое преступление. Просит постановление суда отменить и вернуть уголовное дело в суд для рассмотрения по существу и постановления приговора.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Принимая решение по ходатайству, заявленному государственным обвинителем о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что судом установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие возможных оснований для квалификации действий, инкриминируемых подсудимому, как более тяжкое преступление, а именно как совершение преступления группой лиц, что является обстоятельством отягощающим ответственность.

Установив вышеизложенное, суд обосновано пришел к выводу, что имеются препятствия в рассмотрении дела по существу, поскольку в обвинительном заключении обстоятельства совершения деяния, подлежащие обязательному доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, не приведены, что свидетельствует о нарушениях при составлении обвинительного заключения и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда о наличии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом, что исключает возможность вынесения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют материалам дела, а иные приведенные доводы на законность принятого судом решения не влияют и основанием для отмены постановления не являются.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в нем доводам не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 09 июня 2023 года, которым возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору города Москвы уголовное дело в отношении А.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Скуридина