Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 10-18681/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Москвы Замай А.П., защитника - адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Головинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым:

фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий генеральным директором ООО "Первая Инновационная Техническая компания", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменена.

Гражданский иск Басманного межрайонного прокурора адрес удовлетворен, взыскано с фио в доход Российской Федерации денежные средства в виде налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере сумма, в виде налога на добавленную стоимость, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере сумма.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции фио признан виновным в том, что совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которых следует, что фио, в период с 13 января 2015 года по 22 мая 2018 года совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации

ООО "Экосервис" на общую сумму сумма, что есть является особо крупным размером, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1, 2, 3, адрес 2015 года, 1, 2, 3, адрес 2016 года, 1, 2, 3, адрес 2017 года, а также налоговые декларацию по налогу на прибыль организации за 2015, 2016, 2017 года заведомо ложных сведений о величине производимых расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, поскольку судом не было учтено истечение сроков давности уголовного преследования, что является основанием для прекращения уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Анализирую изменения, внесенные в ст. 199 УК РФ, положения ч. 3 ст. 15, п. "б" ч. 1 ст. 78, ст. 10 УК РФ, отмечает, что сроки недоимки по НДС за 1, 2, 3, адрес 2015 года и 1, 2, 3, адрес за 2016 года установлены с 25 июня 2015 года по 25 марта 2016 года и с 25 июня 2016 года по 25 марта 2017 года соответственно. Недоимка по налогу на прибыль должна быть оплачена за 2015 года до 28 марта 2016 года и за 2016 года до 28 марта 2017 года. По данной недоимки за 2015 и за 2016 года на момент рассмотрения уголовного дела судом прошло более шести лет со дня совершения фио преступления, то есть сроки давности уголовного преследования истекли. Адвокат полагает, что с учетом применения данных сроков давности недоимки по НДС установленная налоговым органом и предварительным следствие за 1, 2, 3, адрес 2017 года и недоимки по налогу на прибыль за 2017 года составляет в общей сумме сумма, данная сумму не превышает сорок пять миллионов и действия фио в этой части подлежат квалификации по ч. 1 ст. 199 УК РФ, что относится к категории преступлений небольшой тяжести, по которому также истекли сроки давности уголовного преследования. Сведения об уклонении фио от следствия и суда в деле отсутствуют. Ссылаясь на п. 30 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам", указывает об оставлении иска без рассмотрения при прекращении уголовного дела.

Отмечает, что в обжалуемом приговоре отсутствует взаимосвязь налоговых периодов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, каждый налоговый период является самостоятельным и, по мнению защитника, состав преступления п. п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ должен быть в рамках одного налогового периода, так и в нескольких налоговых периодах, в пределах трех лет подряд. Считает, что единый умысел на уклонение от уплаты налогов не установлен и, ссылаясь на решения Конституционного суда РФ, полагает, что длящимся или продолжаемым данное преступление нельзя охарактеризовать. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат отмечает, что фио частично признал вину, сообщив обстоятельства возникшей налоговой недоимки, он является инвалидом, по состоянию здоровья не может ходить, лишен возможности возместить ущерб государству из-за отсутствия имущества и денежных средств для этого. Приводит доводы о судебной практике по данной категории дел и просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования и гражданский иск оставить без рассмотрения.

В судебном заседании адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор возражала по доводам апелляционной жалобы и просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах проведения выездной налоговой проверки в ООО "Экосервис", в ходе которой установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с фиктивными организациями, что привело к неуплате ООО "Экосервис" налогов на общую сумму сумма;

показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что она за вознаграждение зарегистрировала ООО "Бизнесактив" и стало является генеральным директором данной организации, при этом обязанности генерального директора не осуществляла;

показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что он номинально был учредителем и руководителем ООО "Персонал Плюс", при этом обязанности генерального директора не осуществлял;

показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что он в 2016-2017 году являлся учредителем и руководителем фио, договор с ООО "Экосервис" никогда не заключался и с фио он не знаком;

показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что он в 2017 году был учредителем и руководителем ООО "Технопорт", договор с ООО "Экосервис" никогда не заключался и с фио он не знаком;

показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что он работал в ООО "Стройпроект", поскольку проходил лечение в психиатрической больнице не помнит, при каких обстоятельствах он осуществлял реализацию данной фирмы;

показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что она работал в ООО "Санплекс" генеральным директором, о договоре с ООО "Экосервис" ей ничего не известно;

показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что она с 2017 года открыла ООО "Триал", при этом управления финансово-хозяйственной деятельностью данного Общества она не осуществляла и место нахождения организации ей не известно;

показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что он являлся генеральным директором в адрес "Депо N1", которым с ООО "Экосервис" был заключен договор в пользу адрес "Депо N1" без привлечения сторонних организаций;

показаниями свидетеля фио о том, что она являлась бухгалтером в ООО "Экосервис", осуществляющим клининговые услуги, заведение первичных документов в базу "1С Бухгалтерия" согласовывалось всегда с фио, который подтверждал факт договорных отношений и выполнения работ, он же принимал решения о произведении платежей на расчетные счета контрагентов;

показаниями свидетелей фио и фио о том, что они работали в ООО "Экосервис", основным заказчиком работ являлись ООО "Депо N 1" и "Вагон Сервис", ими оказывались услуги по помывке/натирке, покраске вагонов подвижного состава, данную работу выполняли уборщики только ООО "Экосервис";

показания свидетеля фио о том, что она была трудоустроена заместителем главного бухгалтера ООО "Наследие", по месту нахождения которого также находилось ООО "Экосервис", куда впоследствии она перешла работать;

показаниями свидетеля фио, о том, что она являлась генеральным директором ООО "Марион", фактически данным юридическим лицом она не управляла;

показаниями свидетеля фио, о том, что он являлся генеральным директором ООО "Стройторг", фактически данным юридическим лицом она не управлял;

показаниями свидетеля фио, о том, что он являлся генеральным директором ООО "Клининг Сервис", фактически данным юридическим лицом она не управлял;

Вина фио в совершении данного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: решением о привлечении к налоговой ответственности ООО "Экосервис" за совершение налогового правонарушения; протоколами осмотров предметов и документов, в том числе оптических дисков, выемка которых произведена из ИФНС, по факту финансово-хозяйственной деятельности ООО "Экосервис" и взаимоотношений с ООО "НАСЛЕДИЕ", ООО "КлинМастер", ООО "Клининг сервис", ООО "Персонал плюс", ООО "МАРИОН", ООО "БИЗНЕСАКТИВ", ООО "СТРОЙТОРГ", ООО "ТЕХНОПОРТ", ООО "ТРИАЛ", фио, ООО "САНПЛЕКС", ООО "ОНИКС", в том числе сведения по уплате налогов ООО "Экосервис"; протоколами осмотров предметов и документов, изъятых в ходе обыска по факту финансово-хозяйственной деятельности ООО "Экосервис", среди которых имеются печати компаний ООО "Наследие", ООО "КлинМастер", ООО "Персонал плюс", ООО "МАРИОН", клише ООО "БИЗНЕСАКТИВ", ООО "СТРОЙТОРГ", ООО "ТЕХНОПОРТ", ООО "ТРИАЛ", фио, ООО "САНПЛЕКС", ООО "ОНИКС"; заключением экономической судебной экспертизы, согласно которому установлены налоговые период, виды налогов, и установлены суммы налогов подлежащие доплате в бюджетную систему РФ, экспертом фио полностью подтверждены выводы своего заключения, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доводы защиты о необъективности судебной экономической экспертизы, судом первой инстанции были проверены, допрошен эксперт фио, и обоснованно сделан вывод о достоверности данного доказательства, с которым судебная коллегия соглашается.

Следственные действия проведены, а их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного фио и правовой оценке его действий по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ(в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ). При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии состава данного преступления, и такого квалифицирующего признака, как совершение преступления, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий фио, на что указывает автор апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Особо крупный размер неуплаченных налогов определен правомерно за период в пределах трех финансовых лет подряд, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Довод адвоката об истечении сроков давности привлечения фио к уголовной ответственности основан на неверном установлении периода совершения длящегося преступления, в связи с чем является несостоятельным, поскольку на дату вступления приговора в законную силу срок, установленный п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истек.

При назначении наказания фио в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление фио возможно при назначении наказания в виде штрафа, при этом оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения по гражданскому иску.

Согласно приговору суд первой инстанции частично удовлетворил гражданский иск, заявленный Басманным межрайонным прокурором адрес в интересах Российской Федерации, о взыскании с фио в доход Российской Федерации денежных средств в виде налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере сумма, в виде налога на добавленную стоимость, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере сумма.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N39, не допускается взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере, подлежащем зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации - налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или), что взыскание с нее либо с лиц, привлеченных к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства, невозможно.

При этом в отношении ООО "Экосервис" судом не исследованы и не проверены сведения о взыскании с ООО "Экосервис", либо с лиц, привлеченных к ответственности по ее долгам, данной налоговой недоимки. Каких-либо суждений по данному вопросу приговор суда не содержит и решение по гражданскому иску в приговоре является немотивированным.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части передаче на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года в отношении фио отменить в части разрешения гражданского иска Басманного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании с фио в счет взыскания денежных средств в виде налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере сумма, в виде налога на добавленную стоимость, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере сумма, и передать уголовное дело в данной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: