Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-18683/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника осужденного фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, представителей потерпевшего ООО "Мега-Сервис" - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, представителя потерпевшего фио на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 26 мая 2023 года в отношении

Шитикова Геннадия Александровича, паспортные данные 1 адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего ребёнка паспортные данные, являющегося генеральным директором ООО "Ирбис", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 02 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 3 ст. 72 УК РФ.

Шитиков Г.А. освобожден из-под стражи в зале суда связи с отбытием наказания.

До вступления приговора в законную силу в отношении фио применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представителей потерпевшего - фио и адвоката фио мнение прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шитиков Г.А. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которым 07 июня 2021 года Шитиков Г.А, предъявив сотрудникам специализированной стоянки ГКУ "АМПП", имеющиеся у него дубликаты паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марка автомобиля ("Мазерати Гибли Дизель"), получил к нему доступ и, используя имеющийся у него ключ зажигания, уехал на указанном автомобиле со стоянки в неизвестном направлении, распорядившись похищенным транспортным средством по своему усмотрению и причинив ООО "Мега-Сервис" материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма.

В апелляционной жалобе осужденный

Шитиков Г.А. оспаривает законность и обоснованность приговора, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав преступления. В обоснование указывает, что по состоянию на 07 июня 2021 года в реестре транспортных средств были указаны сведения о собственнике автомобиля в лице ООО "Максилазер". Он (Шитиков Г.А.) выступал представителем этой организации по доверенности по вопросам оплаты штрафов и снятия обременений в рамках исполнительного производства. После того как ООО "Максилазер" погасило все задолженности, он, используя доверенность, законно получил автомобиль. Утверждает, что поскольку ООО "Максилазер" являлось собственником автомобиля, он не мог совершить его хищение, так выступал представителем этой организации и действовал в её интересах. При этом ООО "Пауэрфинанс" и ООО "Мега-Сервис" не осуществляли погашение задолженности по штрафам и не принимали мер для снятия ограничений. Фактически ему вменяется хищение автомобиля, не принадлежавшего организации, признанной потерпевшим. В реестре транспортных средств отсутствовали сведения о принадлежности ООО "Пауэрфинанс" и ООО "Мега-Сервис" указанного автомобиля. Указывает, что передача права собственности от ООО "Максилазер" в пользу ООО "Партнер" не имеет значения для данного дела. Кроме того, ООО "Максилазер" по договору лизинга уплатило сумма, тогда как стоимость автомобиля составила сумма. ООО "Максилазер" до марта 2020 г..регулярно вносило лизинговые платежи, после чего в связи с пандемием Covid-19 приостановило свою деятельность. ООО "Пауэрфинанс" направило уведомление о расторжении договора лизинга не по юридическому адресу ООО "Пауэрфинанс". После расторжения договора лизинга ООО "Пауэрфинанс" продолжило выставлять счета на оплату, что свидетельствует о конклюдентных действиях по исполнению договора лизинга. В июле 2020 года ООО "Максилазер" не было уведомлено о расторжении договора.

Затем ООО "Пауэрфинанс" продолжило выставлять счета на оплату, несмотря на то, что эта организация (ООО "Пауэрфинанс") продала автомобиль ООО "Мега-Сервис". Изложенное, по мнению осужденного, свидетельствует о признаках мошеннической схемы. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере сделки по продаже автомобиля, заключенной между ООО "Пауэрфинанс" и ООО "Мега-Сервис", и её недействительности. При этом данные организации являются аффилированными лицами, поскольку генеральный директор ООО "Пауэрфинанс" фио является братом генерального директора ООО "Мега-Сервис". На основании изложенного просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "Мега-Сервис" - адвокат

Смирнов М.Ю. оспаривает справедливость приговора, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного наказания. Шитиков Г.А. совершил тяжкое преступление, вину не признал, в ходе судебного разбирательства при заявлении ходатайства об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу предлагал передать не принадлежащий ему автомобиль в качестве предмета залога. В ходе судебного разбирательства Шитиков Г.А. вводил суд в заблуждение относительно предстоящего исключения ООО "Максилазер" из реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений об адресе юридического лица, а также умолчал, что в отношении организации по месту его работы возбуждено производство о банкротстве в связи с задолженностью и недостоверностью сведений об адресе юридического лица. Назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, поскольку социальная справедливость не восстановлена и исправление осужденного не достигнуто. На основании изложенного адвокат просит приговор суда изменить и назначить Шитикову Г.А. более строгое наказание в виде лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобе представителя потерпевшего ООО "Мега-Сервис" осужденный

Шитиков Г.А. утверждает, что указанная жалоба подана 13 июня 2023 года с нарушением срока апелляционного обжалования, поскольку приговор был постановлен 26 мая 2023 года и последний день срока обжалования выпадал на 11 июня 2023 года. Уважительных причин пропуска срока в жалобе не приведено, срок обжалования не восстановлен. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, в обоснование чего приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Оспаривает доводы представителя потерпевшего о совершении тяжкого преступления, необходимости изоляции от общества в целях предотвращения совершения новых преступлений. Утверждает, что имел право ходатайствовать о применении залога с передачей в этом качестве автомобиля, поскольку имел соответствующие полномочия от ООО "Максилазер". Отрицает, что вводил суд в заблуждение относительно каких-либо обстоятельств. Он не знал об исключении от ООО "Максилазер" из реестра юридических лиц и введении процедуры банкротства в ООО "Ирбис", поскольку на момент ареста оба юридических лиц являлись действующими, после чего он находился в следственном изоляторе в течение долгого времени. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного фио представитель потерпевшего ООО "Мега-Сервис" - адвокат

Смирнов М.Ю. утверждает, что автомобиль Мазератти никогда не принадлежал ООО "Максилазер" и оно не являлось его собственником, поскольку указанный автомобиль находился во временном владении этой организации на основании договора лизинга, который был расторгнут 23 июля 2020 года. Связанные с автомобилем долги возникли в период владения им ООО "Максилазер", и ООО "Мега-сервис" не могло гасить долги за эту организацию. После расторжения договора автомобиль был изъят непосредственно у фио, которому было достоверно известно, что право собственности на автомобиль к ООО "Максилазер" не переходило. Подконтрольная Шитикову Г.А. ООО "Партнер" не совершала никаких выплат в пользу ООО "Максилазер". Утверждает, что ООО "Мега-сервис" является надлежащим потерпевшим по делу, поскольку приобрело автомобиль у его собственника - ООО "Пауэрфинанс". Шитиков Г.А. незаконно изготовил дубликаты документов на автомобиль и ключей зажигания, подделал договор купли-продажи между ООО "Пауэрфинанс" и ООО "Максилазер", получил автомобиль на стоянке, провел перерегистрацию автомобиля на подконтрольную организацию, и все указанные действия были проведены незаконно и втайне от собственника. Кроме того, ссылаясь на то, что лизинговая компания уведомила ООО "Максилазер" о расторжении договора не по юридическому адресу, Шитиков Г.А. скрыл факт предстоящего исключения ООО "Максилазер" из реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений об адресе юридического лица. На основании изложенного полагает, что вынесение в отношении фио обвинительного приговора является законным и обоснованным, а жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного фио и представителя потерпевшего ООО "Мега-Сервис" - адвоката фио государственный обвинитель

фио утверждает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное Шитикову Г.А. наказание является справедливым, и полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Шитиков Г.А. явился в суд апелляционной инстанции единожды 20 сентября 2023 года, когда судебное разбирательство было отложено по объективным причинам.

В дальнейшем Шитиков Г.А. неоднократно извещался судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 23 октября 2023 года, 08 ноября 2023 года и 22 ноября 2023 года, однако в суд не являлся, в каждом случае ходатайствуя об отложении судебного разбирательства по мотивам выдачи ему больничного листа.

Вместе с тем согласно представленным данным больничные листы Шитикову Г.А. оформлялись в следующие периоды: с 18 по 24 октября 2023 года, с 07 по 10 ноября 2023 года, с 20 по 24 ноября 2023 года. Таким образом, периоды, на которые Шитикову Г.А. выдавались больничные листы, в каждом случае выпадали на даты судебного разбирательства.

Как следует из ответа главного врача ГБУ адрес "ГКБ N4" фио от 10 ноября 2023 года, в период с 07 по 10 ноября 2023 года Шитиков Г.А. находился на амбулаторном лечении с диагнозом "Гипертоническая болезнь" 2 ст. С 11 ноября 2023 года выписан, принимать участие в судебных заседаниях может.

Согласно ответа главного врача ГБУ адрес "ГКБ N4" фио от 22 ноября 2023 года Шитиков Г.А. находится на амбулаторном лечении с 20 ноября 2023 года, листок нетрудоспособности открыт с 20 по 24 ноября 2023 года с диагнозом "Гипертоническая болезнь" 2 ст.". 22 ноября 2023 года проведен контрольный осмотр терапевтом, совместно с неврологом, при объективном осмотре неврологической патологии не выявлено, принимать участие в судебном заседании может.

Таким образом, по состоянию на 22 ноября 2023 года какие-либо медицинские противопоказания, препятствующие участию фио, в судебном заседании, отсутствовали, что подтверждено документально ответом врачебной организации.

Несмотря на это, в указанный день 22 ноября 2023 года Шитиков Г.А. в судебное заседание не явился и в очередной раз ходатайствовал о его отложении по мотивам утраты трудоспособности.

Оценивая вышеописанное процессуальное поведение осужденного фио, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса.

Анализ процессуального поведения осужденного фио показывает, что последний, заблаговременно извещенный о судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, для участия в них неоднократно не являлся, в т.ч. и 22 ноября 2023 года, несмотря на то, что согласно данным медицинской организации по состоянию здоровья фио мог принимать участие в судебном разбирательстве.

Вследствие подобного поведения фио созданы процессуальные препятствия для рассмотрения апелляционных жалоб участников судопроизводства по настоящему уголовному делу, поступившему в суд апелляционной инстанции 25 августа 2023 года, то есть на протяжении около 3 месяцев, в то время как согласно ст.389.10 УПК РФ оно подлежало рассмотрению не позднее 30 суток со дня поступления. Значимость подобного противодействия фио обусловлена тем, что в судебных заседания представители потерпевшего ООО "Мега-Сервис" Торшин Г.А. и адвокат Смирнов М.Ю. в каждом случае возражали против отложения судебного разбирательства в связи с затягиванием Шитиковым Г.А. уголовного судопроизводства, препятствующим рассмотрению апелляционных жалоб. По аналогичным причинам 22 ноября 2023 года прокурор также возражал против отложения судебного заседания по ходатайству фио

Наряду с изложенным, судебная коллегия отмечает, что при постановлении приговора в отношении фио была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, согласно которой он обязался добровольно является по вызовам суда (т.8 л.д.43), однако фактически от данного обязательства уклоняется. Кроме того, согласно материалам дела Шитиков Г.А. после постановления приговора и освобождения 26 мая 2023 года из-под стражи имел реальную возможность знакомится с материалами дела, в том числе и в период его апелляционного рассмотрения. Однако, несмотря на неоднократные сообщения Шитикову Г.А. о возможности являться в суд для ознакомления с делом, он прибыл в суд для ознакомления лишь дважды (05 сентября 2023 г. и 02 ноября 2023 года) и не представил обоснованных и документально подтвержденных сведений о невозможности ознакомления с делом в иные даты в период с 26 мая 2023 года до настоящего времени. Изложенное также проявляет недобросовестное отношение фио к реализации своих процессуальных прав.

В то же время, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства (п.1 ч.1 ст.6, ч.3 ст.37, статей 42, 45, 389 1, 389 7 УПК РФ и др.) подача представителем потерпевшего апелляционной жалобы на приговор и возражений на жалобу фио, равно как и подача прокурором возражений на апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего, является процессуальным правом, соответственно, представителя потерпевшего и прокурора, образуя тем самым законный интерес стороны обвинения, к которому в равной степени относится и рассмотрение апелляционной жалобы и возражений в предусмотренный законом срок.

В данном случае по ходатайствам осужденного судебные заседания неоднократно переносились в целях обеспечения права на защиту, однако, с учетом вышеописанного процессуального поведения фио, судебная коллегия приходит к выводу, что последний свои процессуальные права использует недобросовестными способами в целях, не согласующихся с предназначением уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ).

При таких обстоятельствах действия осужденного фио направлены на срыв судебного заседания и, являясь явно недобросовестными, ущемляют процессуальные права других участников судопроизводства, а равно препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб и возражений других участников судопроизводства в разумный срок, что не согласуется с целями правосудия и искажает его суть.

При таких обстоятельствах процессуальное поведение осужденного фио представляет собой форму злоупотребления правом, ставящим под угрозу реализацию назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), вследствие чего в целях обеспечения разумных сроков производства по делу ходатайство осужденного об очередном отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежало, в связи с чем судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие осужденного фио, право которого на защиту было обеспечено участием адвоката.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности фио в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности и в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Так, в своих показаниях представитель потерпевшего Торшин Г.А. и свидетель фио на предварительном следствии и в судебном заседании подробно сообщали об обстоятельствах того, как после расторжения договора лизинга с ООО "Максилазер" в отношении автомобиля "Мазерати" его собственник ООО "Пауэрфинанс" продало данный автомобиль в пользу ООО "Мега-Сервис". После этого автомобиль "Мазерати", принадлежащий к этому времени ООО "Мега-Сервис", был арестован и помещен на спецстоянку, откуда неизвестные лица, получив к нему доступ с помощью дубликатов документов и ключа, тайно похитили этот автомобиль. При этом фио, в том числе в ходе очной ставки с Шитиковым Г.А, изобличал последнего, в том, что он (Шитиков Г.А.) достоверно знал о расторжении с 23 июля 2020 года договора лизинга между ООО "Пауэрфинанс" и ООО "Максилазер", поскольку в этот день автомобиль "Мазерати" был изъят непосредственно у фио в связи с расторжением договора, о чем последний расписался в соответствующем акте

Сведения относительно наложения ареста на автомобиль "Мазерати", принадлежащего к этому времени ООО "Мега-Сервис", с последующем помещением его на спецстоянику сообщили свидетели фио, фио и фио

Судебный пристав-исполнитель фио также подтвердила, что после помещения автомобиля на спецстоянку Шитиков Г.А. активно интересовался данным автомобилем и впоследствии предоставил ей оригиналы и копии платежных поручений о погашении всех задолженностей ООО "Максилазер", в связи с чем она приняла решение о снятии ареста с автомобиля, однако затем выяснилось, что денежные средства в счет погашения задолженностей не поступили.

С указанными показаниями согласовывались показания свидетелей фио и фио, которые на предварительном следствии и в судебном заседании подробно сообщили об обстоятельствах оформления дубликатов регистрационных знаков, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации на автомобиль "Мазерати", которые, как следует из показаний фио, тот передал сотрудникам ООО "Максилазер", представителем которого выступал Шитиков Г.А.

Сотрудник спецстоянки фио рассказала, что именно Шитиков Г.А, действуя по доверенности от ООО "Максилазер", 07 июня 2021 года предъявил пакет документов на автомобиль "Мазерати", в т.ч. свидетельствовавший о принадлежности этого автомобиля ООО "Максилазер", в результате чего получил доступ на автостоянку.

После этого, как следует из показаний сотрудника регистрирующего органа ГИБДД фио, 09 июня 2021 г. Шитиков Г.А. предъявил пакет документов на автомобиль "Мазерати", в том числе договоры о произведенном ООО "Максилазер" выкупе автомобиля из лизинга у ООО "ПауэрФинанс" и о последующей продаже автомобиля от ООО "Максилазер" в пользу ООО "Партнер", на основании которых автомобиль был поставлен на учет.

Вышеприведенные показания свидетелей обвинения и представителя потерпевшего фио обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они не содержат существенных внутренних противоречий и согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в т.ч. с данными в заявлении о преступлении и карточке происшествия, согласно которым Торшин Г.А. сообщил о хищении автомобиля "Мазерати", принадлежащего ООО "Мега-Сервис"; с данными в протоколах выемки и осмотра выданных Торшиным Г.А. предметов и документов, в которых, помимо прочего, содержатся договор купли-продажи автомобиля "Мезарати" между ООО "Пауэрфинанс" и ООО "Мега-Сервис", а равно со сведениями в протоколах осмотров спецстоянки по месту совершения хищения и участка местности, где у фио обнаружены и изъяты автомобиль "Мазерати" и иные предметы и документы, имеющие значение для дела. Кроме того, согласно протоколов выемки и осмотра предметов и документов, выданных фио, в них содержатся сведения о заключении и последующем расторжении в одностороннем порядке договора лизинга заключенного между ООО "Пауэрфинанс" и ООО "Максилазер", в отношении автомобиля "Мазерати".

В ходе осмотра документов, изъятых при выемке у госинспектора ГИБДД фио, фио пояснил, что произведенные по инициативе фио регистрационные действия с автомобилем "Мазерати" являются незаконными, поскольку 31 мая 2021 года ООО "Пауэрфинанс" не продавало автомобиль "Мазерати" в пользу ООО "Максилазер", так как на тот момент собственником автомобиля являлось ООО "Мега-Сервис", которое ранее приобрело его у ООО "Пауэрфинанс" по договору от 01 сентября 2020 г. Подпись в договоре купли-продажи автомобиля "Мазерати", якобы заключенного между ООО "Пауэрфинанс" и ООО "Максилазер", от его (фио) имени выполнена не им, печать от имени ООО "Пауэрфинанс" также не является печатью данного Общества, оттиск печати является поддельным.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля ("Мазерати Гибли Дизель") по состоянию на 07 июня 2021 года, округленно составляет сумма.

Вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства были признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие - отвергнуты.

Отдельные противоречия между показаниями представителя потерпевшего фио и свидетелей обвинения на предварительном следствии и в судебном заседании обоснованно расценены судом как несущественные, обусловленные запамятованием событий дела по прошествии длительного времени, исходя из того, что применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, их показания являются последовательными и полностью согласуются с совокупностью достоверных доказательств по делу. После оглашения показаний на предварительном следствии представитель потерпевшего Торшин Г.А. и свидетели обвинения подтвердили их правильность. Доводы о наличии у представителя потерпевшего Торшин Г.А. и отдельных свидетелей обвинения мотивов для оговора осуждённого проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. С данными выводами судебная коллегия соглашается поскольку показания потерпевшего фио и соответствующих свидетелей обвинения полностью соответствуют другим достоверным доказательствам, в том числе письменным материалам дела, достоверность которых защитой не оспаривалось.

Показания самого фио относительно обстоятельств места, времени событий дела, равно как и факта совершения именно им (Шитиковым Г.А.) изъятия автомобиля "Мазерати" со специализированной стоянки ГКУ "АМПП", суд обоснованно положил в основу приговора, с учетом того, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего фио, свидетелей обвинения и с другими достоверными доказательствами по делу. В то же время показания фио в части оспаривания наличия у него умысла на хищение автомобиля, ссылающегося на частичное получение денежных средств, возникновения между ним и потерпевшим гражданско-правовых отношений и пр, обоснованно получили критическую оценка суда по убедительным мотивам, подробно изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на совокупности достоверных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, показания фио обоснованно положены в основу приговора в той части, в которой они согласовывались с иными достоверными доказательствами по делу, и отвергнуты в остальной части.

Иные доказательства, представленные защитой в судебном заседании, включая отчет специалиста об оценке рыночной стоимости автомобиля "Мазерати" от 11 января 2022 года N 004/22/К, также получили надлежащую оценку суда с приведением убедительных мотивов такого решения, с которым ввиду их обоснованности судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, результатом проверки, произведенной предусмотренными законом средствами и способами, явилось установление полной достоверности показаний потерпевшего фио, свидетелей обвинения, а осужденного фио - лишь в соответствующей части.

Таким образом, эти и другие доказательства, исследованные с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, обоснованно позволили суду сделать вывод о виновности фио в совершении инкриминированного преступления.

Доводы осужденного фио об уплате за автомобиль сумма, что превышает установленную его стоимость, вследствие чего указанный автомобиль принадлежит ООО "Максилазер", а его (фио) действия с этим автомобилем в качестве представителя названной организации являются законными, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Установлено, что по условиям договора лизинга от 12 марта 2019 года автомобиль "Мазерати" являлся собственностью лизингодателя в лице ООО "Пауэрфинанс", в то время как лизингополучатель в лице ООО "Максилазер" обязался выплачивать установленные лизинговые платежи. Условием перехода права собственности на указанный автомобиль от ООО "Пауэрфинанс" в пользу ООО "Максилазер" являлось уплата всех лизинговых платежей в полном размере.

Вместе с тем ООО "Максилазер" данные условия договора не выполнило, не выплатило полную лизинговую стоимость автомобиля и своевременно лизинговые платежи не вносило, вследствие чего на основании п. 12.4 указанного договора ООО "Пауэрфинанс" приняло решение о расторжении договора в одностороннем порядке, после чего 23 июля 2020 г. автомобиль был изъят у фио как у представителя ООО "Максилазер", о чем был составлен акт, который был подписан самим Шитиковым Г.А, не отрицавшим данные обстоятельства.

Таким образом, ООО "Максилазер" не приобрело права собственности на автомобиль "Мазерати" и, следовательно, в связи с расторжением договора Шитиков Г.А. как представитель упомянутой организации не имел ни действительного, ни предполагаемого права на него.

Впоследствии ООО "Пауэрфинанс" как собственник указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2020 года уступило право собственности на этот автомобиль в пользу ООО "Мега-Сервис", которому вследствие совершенного Шитиковым Г.А. хищения был причинен материальный ущерб, в связи с чем ООО "Мега-Сервис" обоснованно признан потерпевшем по настоящему делу.

Что касается доводов о регистрации данного автомобиля на ООО "Максилазер" в органах ГИБДД и наличии соответствующих сведений в реестре транспортных средств, то данное обстоятельство юридического значения не имеет, поскольку подобная регистрация не является основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо имущественных прав на транспортное средство. Как правильно отмечено в приговоре, согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ транспортные средства относятся к движимому имуществу, в отношении которого государственная регистрация прав не осуществляется. В отношении движимого имущества подобные права возникают на основании договоров и иных сделок, не противоречащих закону, и т.п. Следовательно, регистрация автомобиля "Мазерати" в органах ГИБДД на ООО "Максилазер" само по себе не обуславливает возникновение как у последнего, так и у фио какого-либо права собственности на указанный автомобиль. Ведение государственной регистрации автотранспортных средств производится в целях их учета и допуска к дорожному движению и само по себе не порождает никаких имущественных прав. При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы фио о том, что не мог совершить его хищение автомобиля, поскольку действовал в интересах собственника в лице ООО "Максилазер".

Ссылки Шитикова Г.А. на том, что после расторжения договора лизинга ООО "Пауэрфинанс" продолжило выставлять счета на оплату, что свидетельствует о конклюдентных действиях по исполнению договора лизинга, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено ранее, в судебном заседании установлено, что соответствующий договор лизинга был расторгнут лизингодателем в лице ООО "Пауэрфинанс", которое изъяло автомобиль "Мазерати" в соответствии с правомочиями собственника.

Что касается доводов о ненадлежащем уведомлении ООО "Максилазер" о расторжении договора со стороны ООО "Пауэрфинанс", то они на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым Шитиков Г.А. достоверно знал о расторжении договора лизинга, поскольку именно по этим основаниям представитель ООО "Пауэрфинанс" изъял у фио автомобиль "Мазерати", факт чего Шитиков Г.А. удостоверил своей подписью в соответствующем акте изъятия.

Доводы осужденного, ссылающегося на гражданско-правовой характер возникших правоотношений являются несостоятельными, поскольку Шитиков Г.А. при совершении инкриминированного деяния не только был достоверно осведомлен о факте расторжения договора лизинга в отношении автомобиля "Мазерати" и его изъятии собственником в лице ООО "Пауэрфинанс", но впоследствии воспользовался помещением автомобиля на спецстоянку, добившись снятия ареста путем предоставления недостоверных сведений об уплате задолженностей со стороны ООО "Максилазер" и предъявив дубликаты документов на автомобиль, содержащих недостоверные сведения о его законном владельце, что обеспечило доступ фио к автомобилю в целях его хищения.

Кроме того, как следует из показаний сотрудника регистрирующего органа фио, при постановке автомобиля "Мазерати" на учет в ГИБДД Шитиков Г.А. предъявил пакет документов, включая договоры о якобы приобретении ООО "Максилазер" этого автомобиля путем выкупа из лизинга у ООО "Пауэрфинанс" и о последующей продаже автомобиля от ООО "Максилазер" в пользу ООО "Партнер", тогда как согласно пояснениям фио при осмотре этих документов ООО "Пауэрфинанс" не продавало автомобиль "Мазерати" в пользу ООО "Максилазер", подпись в договоре от его имени выполнена не им (т.3, л.д.43-45). Анализ изложенных обстоятельств с необходимостью показывает, что после расторжения договора лизинга все действия фио после изъятия у него автомобиля "Мазерати" носили противоправный характер, проявляющий стремление осужденного изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, что с необходимостью свидетельствует о наличии у него корыстного умысла на хищение автомобиля и опровергает утверждения осужденного о наличии гражданско-правовых отношений.

Кроме того, вопреки доводам фио, предъявление им при постановке автомобиля "Мазерати" вышеуказанных договоров между ООО "Пауэрфинанс" и ООО "Максилазер", а также между ООО "Максилазер" и ООО "Партнер" описывает не только способ распоряжения похищенным имуществом, но и принятые Шитиковым Г.А. меры, направленные на создание видимости законности владения им данным автомобилем, что с необходимостью свидетельствует о содержании и направленности его преступного умысла на хищение чужого имущества.

Из фактических обстоятельств дела, признанных судом установленными, следует, что Шитиков Г.А, не имея на то действительных или предполагаемых правовых оснований, используя дубликаты документов и ключа от автомобиль "Мазерати", получил доступ на спецстоянку к автомобилю, и, используя имеющийся у него (фио) ключ зажигания, уехал на указанном автомобиле со стоянки, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению и причинив собственнику соответствующий материальный ущерб.

В данном случае Шитиков Г.А. совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, а также незаметно для окружающих, которые не осознавали противоправный характер действий виновного.

Несмотря на то, что в вышеописанных действиях фио имеется элемент введения иных лиц в заблуждение относительно их правомерности, подобные действия не были направлены непосредственно на завладение чужим имуществом, а использовались только для облегчения доступа к автомобилю "Мазерати", который был тайно похищен со спецстоянки. В данном случае, с учетом механизма противоправного деяния и тайного способа изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, подобные действия фио правомерно квалифицированы как кража (абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"). Исходя из положений ст.252 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, у суда отсутствовали основания для иной квалификации действий осужденного.

С учетом этого, судебная коллегия соглашается, что Шитиков Г.А, действуя противоправно и с корыстным умыслом, тайно похитил автомобиль "Мазерати", причинив ООО "Мега-Сервис" материальный ущерб на общую сумму сумма.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда о совершении осужденным преступления с корыстной целью. При наличии такой цели и отсутствии у фио какого-либо действительного или предполагаемого права на похищенное имущество его действия не могли быть квалифицированы по уголовному закону о менее тяжком преступлении.

Ссылки Шитикова Г.А. на наличие подобного рода прав проверялись судом и не нашли своего подтверждения по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается. Приходя к данному выводу, судебная коллегия отмечает, что при совершении описанных действий Шитиков Г.А. действовал на основании доверенности от ООО "Максилазер", то есть не имел объективных оснований полагать, что затронуты какие-либо его собственные действительные или предполагаемые права. Ссылки Шитикова Г.А. на наличие у него подобных прав в отношении автомобиля "Мазерати" носят умозрительный характер и материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ хищение чужого имущества на вышеуказанную сумму образует особо крупный размер хищения и обуславливает квалификацию действий фио по квалифицирующему признаку кражи "в особо крупном размере", предусмотренному п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Доводы защиты об отсутствии в действиях фио состава инкриминированного преступления и умысла на хищение чужого имущества тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается. Приходя к названным выводам, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены, как событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, так и форма вины, мотив, цель и последствия преступления, и в соответствии с положениями закона изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам защиты, какие-либо регистрационные действия в отношении автомобиля "Мазерати", равно как и меры для погашения задолженностей, со стороны ООО "Мега-Сервис" не производились, поскольку соответствующие задолженности возникли у ООО "Максилазер" в период действия договора лизинга, а также ввиду наложенного на автомобиль ареста, препятствующего совершению регистрационных действий.

Что касается доводов фио о мнимом характере сделки купли-продажи автомобиля между аффилированными организациями ООО "Пауэрфинанс" и ООО "Мега-Сервис", а равно о признаках мошеннической схемы в действиях руководителей данных организаций, то, исходя из положений ст.252 УПК РФ, они выходят за пределы предъявленного обвинения и не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Уголовное дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон в соответствии со ст.15 УПК РФ. Председательствующий по делу судья создал сторонам защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства защиты, в том числе о повторном вызове ранее допрошенных лиц и др, были рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения, предусмотренные законом. При этом суд, руководствуясь положениями статьи 15 УПК РФ, принимал решения как об удовлетворении заявленных ходатайств, так и об отказе в этом с приведением убедительных мотивов соответствующих решений. Никаких обоснованных данных об отступлении председательствующего от принципа объективности и беспристрастности и предвзятом отношении к стороне защиты материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Кроме того, материалы уголовного дела свидетельствуют, что в ходе судебного разбирательства интересы фио представляли защитники по назначению Гречишкин И.С, Бородулин А.В, фио, предъявившие соответствующие удостоверения и ордеры. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства защитники заявляли ходатайства, высказывали мнение по ходатайствам других участников судопроизводства, задавали вопросы допрашиваемым лиц и реализовывали свои полномочия иным образом. В каждом случае защитники поддерживал позицию фио Каких-либо объективных оснований сомневаться в квалификации адвокатов, представлявших интересы фио, у суда не имелось. При таких обстоятельствах следует признать, что в ходе судебного разбирательства Шитиков Г.А. был обеспечен квалифицированной юридической помощью в соответствии с требованиями закона.

Доводы Шитикова Г.А. о том, что апелляционная жалоба представителя потерпевшего фио подана с нарушением срока обжалования, не основаны на законе. Как следует из ч.2 ст.128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Приговор в отношении фио был постановлен 26 мая 2023 года, поэтому предусмотренный ч.1 ст.389 4 УПК РФ 15-суточный срок его обжалования истекал 10 июня 2023 года, выпавший на выходной нерабочий день. С учетом выходного дня 11 июня 2023 года и праздничного нерабочего дня 12 июня 2023 года, последний день срока обжалования приговора в соответствии с ч.2 ст.128 УПК РФ выпадал на 13 июня 2023 года, когда и была подана апелляционного жалоба представителя потерпевшего.

При таких обстоятельствах каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

При назначении Шитикову Г.А. наказания суд руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Так, суд учел, что Шитиков Г.А. совершил тяжкое преступление против собственности.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность, суд учел отсутствие у фио судимости, наличие у него работы, а также то, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Наряду с этим при назначении наказания суд учитывал семейное и имущественное положение осужденного, а равно влияние назначенного наказания на его исправление и условие жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаны наличие положительной характеристики со стороны свидетеля фио, наличие заболеваний у него и близких родственников. Смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано наличие малолетнего ребенка.

При этом отягчающих обстоятельств суд не установил.

Суд также правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Предусмотренные законом условия для применения ст.53 1 УК РФ и замены назначенного наказания на принудительные работы отсутствовали.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Решая вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, суд правомерно руководствовался положениями п. "б" ч.3 1 ст.72 УК РФ и применил повышающий коэффициент кратности.

С учетом изложенного, суд полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, вследствие чего правильно применил уголовный закон и назначил осужденному справедливое наказание, соразмерное содеянному.

По изложенным основаниям нельзя согласиться с доводами представителя потерпевшего о том, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, и назначил чрезмерно мягкое наказание.

Приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в ним мотивам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимирязевского районного суда адрес от 26 мая 2023 года в отношении осужденного Шитикова Геннадия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: