Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 10-18708/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио

с участием прокурора фио

защитника адвоката фио

осужденного фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, осужденного фио на приговор Тверского районного суда адрес от 11 июля 2023 года, которым:

фио, паспортные данные и гражданин адрес, с высшим образованием, состоящий в браке, работавший, зарегистрированный по адресу: адрес, 3-А мкрн, д.16, несудимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в исправительном центре.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ постановлено следовать осужденному к месту отбывания наказания под конвоем, с зачетом в срок принудительных работ времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК ПФ в срок принудительных работ зачтено время содержания под стражей в период с 18 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции фио признан виновным в том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах 21 декабря 2022 года совершил мошенничество, то есть хищение имущества потерпевшего фио путем обмана в крупном размере, на сумму сумма.

В суде первой инстанции виновным себя в совершении указанного преступления фио признал.

В апелляционной жалобе осужденный фио считает, что приговор не соответствует требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, не отвечает требованию справедливости, в связи с чем подлежит изменению и смягчению, указывает, что свидетель фио подтвердила, что он является отцом малолетнего ребенка паспортные данные, однако суд данное обстоятельство смягчающим наказание не учел, не учел таковым и явку с повинной, то, что он деятельно раскаялся. Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления и отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, не соответствует действительности, не учитывает законных интересов потерпевшего, который ходатайствовал об этом, так как вред ему возмещен в полном объеме и добровольно, ему принесены публичные извинения, по делу имеются указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, отсутствуют отягчающие. Автор жалобы полагает, что имелись все основания для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, поскольку он официально трудоустроен, имеет постоянный доход, положительно характеризуется с места работы, имеет регистрацию на адрес до марта 2024 года, согласие супруги на проживание и регистрацию в адрес, на иждивении малолетнего ребенка, престарелую мать, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, деятельно раскаялся, ранее не судим.

Просит приговор изменить, смягчив наказание, снизить срок наказания, освободить от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор несправедливым, подлежащим отмене, указывает, что фио вину признал, раскаялся, возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, пояснил, что преступление совершил в силу стечения различных обстоятельств, на момент задержания имел временную регистрацию в адрес, действующую до марта 2024 года, с января 2023 года содержится в следственном изоляторе, до задержания проживал с гражданской супругой, зарегистрированной в адрес, содержал их общего малолетнего ребенка, наличие которого не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, помогал больной матери, имел постоянное место работы, потерпевшим фио было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, сторона защиты ходатайствовала об изменении категории преступления на менее тяжкую, что позволило бы применить в отношении осужденного положения ст.76 УК РФ.

Просит приговор отменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор несправедливым, подлежащим изменению, так как назначенное наказание фио, по его мнению, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ, так как осужденный впервые совершил тяжкое преступление, чистосердечно раскаялся, примирился с потерпевшим, в полном объеме возместил ему материальный ущерб, характеризуется исключительно положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоспособную мать, страдает рядом хронических заболеваний, все эти обстоятельства признаны судом смягчающими наказание, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Просит приговор отменить, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на преступление средней тяжести, уголовное дело в отношении фио прекратить на основании ст.76 УК РФ за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор законным, обоснованным, а назначенное фио наказание и справедливым и соразмерным содеянному. Автор представления полагает, что суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, поскольку в свидетельстве о рождении ребенка отцом указано иное лицо, отцовство осужденного документально не подтверждено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64 и 73 УК РФ, и, соответственно, оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, обосновав такое решение.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным и справедливым, полностью отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ.

Осужденный фио в суде первой инстанции показал, что, получив от потерпевшего денежные средства на покупку 8 телефонов, приобрести их и передать фио не смог, а 24 января 2022 года на длительный период времени улетел за границу. Когда вернулся и пришел в офис к потерпевшему, чтобы решить вопрос с возвратом денег, был задержан сотрудниками полиции.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности фио в совершении инкриминированного ему преступления, который, помимо показаний осужденного, не отрицающего фактических обстоятельств хищения денежных средств потерпевшего фио, подтверждается достаточной совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, вывод суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

-показаниями потерпевшего фио

о том, что примерно в декабре 2022 года фио предложил ему купить телефон марки "Айфон" по хорошей цене, что он и сделал, после чего решилкупить еще несколько таких же телефонов. Они договорились с подсудимым о встрече, на которую последний должен был принести телефоны на продажу, а он их оплатить. На встрече он и его друг фио передали фио сумма, он отдал им один телефон для осмотра и сказал, что пошел за остальными телефонами, после чего зашел в помещение "Инвитро", где якобы был его офис, и больше не вернулся. После этого он звонил фио, тот говорил, что встреча состоится позже, а затем пропал. Тогда он обратился с заявлением в полицию. Ущерб за вычетом цены оставленного телефона составил сумма;

-показаниями свидетеля фио, подтвердившего факт передачи сумма фио на приобретение телефонов, а также сообщившего, что, взяв деньги, осужденный ушел якобы за телефонами и больше не вернулся. Он и фио подождали какое-то время, затем зашли в помещение "Инвитро", где выяснилось, что фио ушел через другой выход. Он и фио звонили фио, тот отвечал, что скоро приедет и привезет телефоны или вернет деньги, а потом перестал отвечать на звонки;

-показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым при работе по заявлениям фио и фио о преступлении были получены записи с камер видеонаблюдения, в процессе просмотра которых было получено фотоизображение лица, предположительно причастного к совершению данного преступления, а также согласно базам данных был установлен автомобиль, на котором это лицо скрылось, принадлежащий фио, последняя пояснила, что на фотографии ее гражданский супруг фио, о месте нахождения которого ей ничего не известно, так как с апреля 2022 года он с ней не проживает. 18 января 2023 года от заявителя фио стало известно, что между ним и осужденным по телефону была достигнута договоренность о встрече в кафе, где фио и был задержан, при этом, в процессе задержания оказал активное сопротивление;

-протоколом осмотра видеозаписей событий, произошедших 21.12.2022 года по адресу: адрес, фио, д.5/9;

-протоколом осмотра места совершения преступления по адресу: адрес;

-заявлением фиоМ о преступлении от 17.01.2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который 21.12.2022 года путем обмана, под предлогом продажи мобильных телефон завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере сумма.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания свидетелей и потерпевшего не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения о его виновности те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного фио, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осужденного, который, вопреки достигнутой с потерпевшим договоренности, пришел на встречу без телефонов, а, завладев денежными средствами, под предлогом необходимости доставить телефоны приобретателю, покинул место встречи, и больше туда не вернулся, завладев денежными средствами фио путем обмана, не имея намерений и возможности продать ему мобильные телефоны.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности фио и доказанности его вины, верно квалифицировал действия последнего по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, что не оспаривается в апелляционных жалобах, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, вмененного ему квалифицирующего признака "в крупном размере", с которыми судебная коллегия соглашается.

Согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного фио наказания и наличии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки утверждениям адвокатов и осужденного, судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ надлежащим образом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для этого, не установлено, вывод суда в этой части мотивирован, признается судебной коллегией обоснованным, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения.

С учетом изложенного, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ, о чем, в том числе, содержится просьба в апелляционных жалобах адвокатов, не имеется.

Назначенное фио наказание судебная коллегия находит соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ.

При его назначении суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и все те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание фио, либо данных, свидетельствующих о том, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им не в полной мере, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной, на которое указывает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку данный факт материалами уголовного дела не подтвержден.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.161 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, вопреки позиции стороны защиты, обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у фио малолетнего ребенка на иждивении, поскольку его отцовство документально не подтверждено, а согласно показаниям свидетеля фио и свидетельства о рождении ребенка его отцом является другое лицо.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно применил положения ст.53.1 УК РФ и заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами, оснований не согласиться с таким решением судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения фио назначенного наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из числа доказательств обвинения, не относящийся к таковым в силу положений ст.74 УПК РФ рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио о задержании фио по подозрению в совершении преступления. Исключение из числа доказательств указанного документа не влияет на вывод суда о виновности осужденного, который подтверждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 11 июля 2023 года в отношении

фио

изменить:

-исключить из числа доказательств рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио о задержании фио по подозрению в совершении преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: