Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 10-18723/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко ..., защитника - адвоката Ахмедова А.И.о., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Я ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозовой Т.П. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года, которым в отношении

Я.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Я.., адвоката Ахмедова А.И.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко.., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 марта 2023 года СО Отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 25 июля 2023 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2023 года.

06 марта 2023 года Я... задержан, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

07 марта 2023 года Я... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

08 марта 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы продлен срок содержания Я... на 72 часа, то есть до 11 марта 2023 года.

10 марта 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Я... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен последний раз 02 июня 2023 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Я... срока содержания под стражей.

02 августа 2023 года постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы обвиняемому Я... продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Т.П. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, требования уголовно-процессуального закона, адвокат указывает, что оснований для содержания Я... под стражей не имеется, доказательств, свидетельствующих о необходимости его заключения под стражу, в материалах дела также не имеется. Отмечает, что личность фио... установлена документально, он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории адрес, имеет социальные связи, более 12 лет проживает с сожительницей в их общем доме, имеют троих общих несовершеннолетних детей, скрываться и препятствовать производству по делу не намерен, будет сотрудничать со следствием, вину признает, в содеянном раскаивается. Просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и избрать иную меру пресечения, несвязанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Я... обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который официального источника дохода не имеет, по месту постоянной регистрации не проживает, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Я... подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Документов, свидетельствующих о наличии у Я... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. При этом следователем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок следствия, а не проведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, в связи с чем, данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении Я... меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 02 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Я... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина