Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 10-18740/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

прокурора фио, осужденного Самочкина А.Н, защитника - адвоката Любеева С.Г, представителя потерпевшего фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио, апелляционным жалобам осужденного Самочкина А.Н, защитника - адвоката Любеева С.Г, потерпевших Кубло Д.Ю, Дорофеевой Е.Н. на приговор Пресненского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым

Самочкин Анатолий Николаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) к 3 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО "Вестинтербанк") к 4 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО "Вестинтербанк") к 4 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Дорофеевой Е.Н.) к 3 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Кубло Д.Ю.) к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Самочкину А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время нахождения Самочкина А.Н. под домашним арестом с 11 октября 2017 года до 31 мая 2019 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время задержания Самочкина А.Н. с 9 по 11 октября 2017 года и время содержания под стражей с 21 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана осужденному мера пресечения в виде заключения под стражу, Самочкин А.Н. взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Самочкина А.Н. в пользу ООО "Вестинтербанк" в счет возмещения материального ущерба сумма.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего фио о взыскании с Самочкина А.Н. суммы причиненного ущерба отказано.

Постановлено признать за потерпевшими Кубло Д.Ю. и Дорофеевой Е.Н. право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Самочкин А.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере; в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (4 преступления).

Преступления осужденным совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду неправильно применения судом уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, судом в резолютивной части приговора постановлено исчислять срок наказания Самочкину А.Н. со дня вступления приговора в законную силу, при этом на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 11 октября 2017 года по 31 мая 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако правила ч.3.4 ст.72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы, который ухудшает положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ и согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеет. Таким образом, по мнению автора представления, судом неверно зачтено содержание под домашним арестом и необходимо зачесть содержание под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Кроме того, судом дважды учтено время нахождения Самочкина А.Н. под стражей по 11 октября 2017 года, а также с 11 октября 2017 года нахождение под домашним арестом. Полагает необходимо учесть содержание под домашним арестом с 12 октября 2017 года. Просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора указать о зачете времени содержания под домашним арестом с 12 октября 2017 года по 31 октября 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы. В остальном приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Самочкин А.Н. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и несправедливым. Указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, судом не учтены исследованные в ходе судебного следствия доказательства его невиновности. Так, в его действиях отсутствует состав инкриминированных преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Кроме того, не имеется события преступления, поскольку 1 декабря 2015 года Костюков Е.Н. ему денежные средства не передавал, данные обстоятельства подтвердил потерпевший Костюков Е.Н. в ходе его допроса в судебном заседании; свидетели по данному преступлению в отношении потерпевшего фио показаний не давали. Считает, что вывод суда о несостоятельности его версии о невиновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает о том, что полученные от фио денежные средства в сентябре 2014 года, он в сентябре 2014 года внес в уставной капитал ООО "Вестинтербанк" от имени участников фио и фио, что подтверждается исследованными в суде доказательствами. Отмечает, что он не являлся фактическим руководителем и не был единственным собственником ООО "Вестинтербанк". В Обществе ему принадлежало 11, 34% доли уставного капитала, что не является ни контрольным, ни блокирующим пакетом, он не принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вестинтербанк", его функции председателя совета Банка и участника Банка относятся к корпоративному управлению. Полагает, что вывод суда о подписании заявок на получение кредитов и договоров от имени ООО "Берг", ООО "Идеал и К", ООО "Юнистрой", ООО "ГПСП" не генеральными директорами данных организаций, а иными лицами не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Выводы суда не соответствуют заключению судебных почерковедческих экспертиз и показаниям генерального директора ООО "ГПСП" фио Отмечает, что, как следует из материалов уголовного дела, кредиты ООО "Берг", ООО "Идеал и К", ООО "Юнистрой", ООО "ГПСП" выданы на основании представленных лично генеральными директорами указанных юридических лиц документов, подтверждающих реальную хозяйственную деятельность Обществ и полномочия этих лиц на принятие решений в полном соответствии с актами ЦБ и положениями о кредитовании юридических лиц, утвержденных ООО "Вестинтербанк". Денежные средства перечислены на счета заемщиков на основании платежных поручений, подписанных председателем правления и главным бухгалтером ООО "Вестинтербанк". Полагает, что в период с 9 апреля 2015 года по 27 октября 2016 года уполномоченные лица подразделения ООО "Вестинтербанк" в соответствии с действующим законодательством, с уставом Банка не имели сведений о том, что сделки Банка с заемщиками, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, могут причинить ущерб имуществу ООО "Вестинтербанк". Сам он никогда не похищал денежные средства ООО "Вестинтербанк", а наоборот оказывал Банку финансовую помощь, выкупал проблемные кредиты. Указывает о том, что в период предоставления ООО "Вестинтербанк" потребительских кредитов фио, равно как и в период принятия решения кредитным комитетом и правлением Банка, а также в период подписания договора потребительского кредита он не находился в адрес. Денежные средства со счета, открытого в ООО "Вестинтербанк" на имя фио, либо денежные средства ООО "Вестинтербанк" путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере он не похищал и не распоряжался ими. Также он не похищал денежные средства Дорофеевой Е.Н. и Кубло Д.Ю. и не принимал решение о хищении указанных денежных средств. Кроме того, приговор суда вынесен с существенным нарушением уголовного закона.

Так, решая вопрос о зачете времени нахождения его под домашним арестом в срок лишения свободы суд руководствовался положениями ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ). Вместе с тем, по версии следствия преступления совершены им до издания этого закона и в соответствии со ст.ст.9, 10 УК РФ время содержания его под домашним арестом необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор по обвинению его в инкриминированных преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, неправильным применением уголовного закона. Указывает о том, что по результатам проверки представленных доказательств сторона защиты обоснованно заявила о невиновности Самочкина А.Н, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об отсутствии события преступления - хищения денежных средств фио путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. Суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе, что денежные средства потерпевший Костюков Е.Н. 1 декабря 2015 года Самочкину А.Н. не передавал; потерпевший Костюков Е.Н. в период с октября 2014 года по 31 августа 2016 года получал проценты на заемные денежные средства и дополнительно получил от Самочкина А.Н. 1 декабря 2016 года сумма; денежные средства, полученные от фио 23 сентября 2014 года были внесены в уставной капитал ООО "Вестинтербанк" на основании решений внеочередных собраний ООО "Вестинтербанк"; Самочкин А.Н. внес полученные от фио денежные средства в уставной капитал Банка от имени фио и фио Кроме того, суд не дал надлежащую оценку имеющимся противоречиям в показаниях потерпевшего фио Отмечает, что в материалах дела не представлено доказательств наличия у Самочкина А.Н. до передачи денежных средств 23 сентября 2014 года умысла на хищение денежных средств фио Ввиду наступления объективных обстоятельств, о которых Самочкин А.Н. не мог знать при получении от фио денежных средств, образовавшаяся задолженность не была погашена в согласованные с Костюковым Е.Н. сроки.

Дорогомиловский районный суд адрес от 1 ноября 2017 года удовлетворил гражданский иск фио и взыскал с Самочкина А.Н. в пользу фио задолженность по соглашениям суммы займа. В соответствии со ст.90 УПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение. Таким образом, полагает, что между Костюковым Е.Н. и Самочкиным А.Н. сложились гражданско-правовые отношения как кредитора и должника. Считает, что судом первой инстанции не установлен способ совершения преступления, при этом установленный судом характер и размер материального ущерба, причиненный потерпевшему Костюкову Е.Н, не соответствует доказательствам, исследованным в судебном заседании. Указывает о том, что показания обвиняемого Самочкина А.Н, потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, Барановой, фио, фио от перечисленных в жалобе дат, в судебном заседании не оглашались и судом не исследовались. По мнению автора жалобы, приговор основан на недопустимых доказательствах: протоколе осмотра места происшествия (т.7 л.д.1-17); протоколе допроса потерпевшего фио (т.5 л.д.19-22, т.17 л.д.244-246), заключении эксперта (т.24 л.д.256-269), заключении судебной почерковедческой экспертизы (т.17 л.д.312-316), протоколе осмотра предметов (документов) (т.4 л.д.1-3), оригиналах документов (т.3 л.д.42-56), протоколах выемки (т.7 л.д.45-47, 75-79, 99-101), документах, размещенных на диске (т.7 л.д.80), заключении эксперта (т.13 л.д.216-232). Указывает о том, что вывод суда о подписании заявок на получение кредитов и договоров от имени ООО "Берг", ООО "Идеал и К" и ООО "Юнистрой", ООО "ГПСП" не генеральными директорами данных организаций, а иными лицами не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и представленным доказательствам.

Данный вывод суда противоречит описательно-мотивировочной части приговора, согласно которой генеральные директора ООО "Юнистрой" фио, ООО "ГПСП" фио в период времени с 9 апреля 2015 года по 27 октября 2016 года подписали заявки на получение кредитов ООО "Вестинтербанк". В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вывод суда о подписании договоров от имени ООО "Берг", ООО "Идеал и К" не генеральными директорами данных организаций, а иными лицами. Так, показания свидетелей генерального директора адрес фио, генерального директора ООО "Идеал и К" фио в судебном заседании не исследовались, экспертиза подписи генеральных директоров на кредитных договорах указанных юридических лиц не производилась. Вывод суда о том, что финансово-бухгалтерские документы юридических лиц подготовлены Самочкиным А.Н. и неустановленными лицами имеют существенные противоречия, поскольку эти документы являются достоверными и в действительности подтверждают реальную финансово-хозяйственную деятельность Обществ. Вывод суда о завуалированности действий Самочкина А.Н, неустановленных лиц по частичному погашению кредита не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и не подтверждены доказательствами по делу. Ссылается на решения Арбитражного суда адрес от 19 мая 2017 года, 18 декабря 2017 года, 13 декабря 2017 года, Бабушкинского районного суда адрес от 13 декабря 2017 года, согласно которым с юридических лиц, а именно ООО "ЮниСтрой", ООО "Идеал и К", ООО "Берг", ООО "ГПСП" в пользу ООО "Вестинтербанк" была взыскана задолженность по кредитным договорам, при этом обстоятельств недействительности, мнимости или фиктивности кредитных договоров судами не было установлено. Данные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии со ст.90 УПК РФ имеют преюдициальное значение.

Считает, что вывод суда о хищении денежных средств ООО "Вестинтербанк" путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере по договорам потребительского кредита, заключенным фио и ООО "Вестинтербанк", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и установленные судом в приговоре обстоятельства не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, указывает о том, что денежные средства по потребительским кредитным договорам поступили в собственность фио С момента поступления денежных средств на счет фио ООО "Вестинтербанк" предоставил потребительский кредит на установленных условиях. Решением Головинского районного суда адрес от 15 мая 2018 года отказано в удовлетворении встречного иска фио к ООО "Вестинтербанк" о признании кредитных договоров недействительными, взыскано с фио в пользу ООО "Вестинтербанк" задолженность по кредитным договорам. Данное решение, вступившее в законную силу, в соответствии со ст.90 УПК РФ имеет преюдициальное значение. Таким образом, полагает, что между ООО "Вестинтербанк" и фио сложились гражданско-правовые отношения как кредитора и должника в соответствии с условиями заключенных между ними договорами потребительского кредита. Отмечает, что судом не установлен способ совершения преступления, поскольку хищение путем обмана и злоупотребления доверием одновременно не предусмотрено ст.159 УК РФ. Полагает, что Самочкин А.Н. не причастен к совершению преступления в период предоставления кредита фио, поскольку не находился на территории адрес. Также Самочкин А.Н. не причастен к хищению денежных средств Дорофеевой Е.Н. и Кубло Д.Ю. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вступление Самочкина А.Н. в предварительный сговор с неустановленными лицами, как и совершения конкретных действий каждым из участников предполагаемого обвинения в хищении денежных средств Дорофеевой Е.Н. и Кубло Д.Ю.

Кроме того, приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку неверно произведен зачет времени нахождения Самочкина А.Н. под домашним арестом в период с 11 октября 2017 года до 31 мая 2019 года на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, поскольку с учетом положений ст.ст.9, 10 УК РФ зачет времени содержания под домашним арестом необходимо произвести из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Самочкина А.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший Кубло Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда, который в части непринятия решения о взыскании с осужденного Самочкина А.Н. в его пользу причиненного материального ущерба считает незаконным, необоснованным, немотивированным. Так, судом достоверно установлено, что Самочкин А.Н. совместно с неустановленными лицами похитил принадлежащие ему денежные средства, причинив ущерб в размере сумма. Указывает, что требования ст.44 УПК РФ им соблюдены в полном объеме, в ходе предварительного следствия им было подано исковое заявление, он был признан гражданским истцом. При этом положения ст.44 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" не содержат обязанности потерпевших и гражданских истцов уточнять исковые требования и подавать новое исковое заявление в ходе судебного следствия. В ходе рассмотрения уголовного дела он был допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении Самочкина А.Н, при этом он полностью подтвердил факт причинения ему материального ущерба в размере сумма и поддержал свои ранее данные исковые требования, при этом судом ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.44 УПК РФ, а также необходимость уточнения исковых требований и подачи нового искового заявления о взыскании с Самочкина А.Н. причиненного ему материального ущерба. Кроме того, с момента совершения в отношении него преступления прошло значительное время, в настоящее время приговор не вступил в законную силу, а обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства повлечет дополнительные значительные временные затраты, что нарушает его законные права и интересы. Просит приговор суда в части принятия решения по его гражданскому иску изменить, взыскать с Самочкина А.Н. в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма.

В апелляционной жалобе потерпевшая Дорофеева Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, который в части непринятия решения о взыскании с осужденного Самочкина А.Н. в ее пользу причиненного материального ущерба считает незаконным, необоснованным, немотивированным. Так, судом достоверно установлено, что Самочкин А.Н. совместно с неустановленными лицами похитил принадлежащие ей денежные средства, причинив ущерб в размере сумма. Указывает, что требования ст.44 УПК РФ ей соблюдены в полном объеме, в ходе предварительного следствия было подано исковое заявление, она была признана гражданским истцом. При этом положения ст.44 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" не содержат обязанности потерпевших и гражданских истцов уточнять исковые требования и подавать новое исковое заявление в ходе судебного следствия. В ходе рассмотрения уголовного дела она была допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу в отношении Самочкина А.Н, при этом она полностью подтвердила факт причинения ей материального ущерба в размере сумма и поддержала свои ранее данные исковые требования, при этом судом ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.44 УПК РФ, а также необходимости уточнения исковых требований и подачи нового искового заявления о взыскании с Самочкина А.Н. причиненного ей материального ущерба. Кроме того, с момента совершения в отношении нее преступления прошло значительное время, в настоящее время приговор не вступил в законную силу, а обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства повлечет дополнительные значительные временные затраты, что нарушает ее законные права и интересы. Просит приговор суда в части принятия решения по ее гражданскому иску изменить, взыскать с Самочкина А.Н. в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Дорофеевой Е.Н, Кубло Д.Ю. адвокат фио указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит апелляционные жалобы потерпевших оставить без удовлетворения.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о виновности Самочкина А.Н. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены:

показания потерпевшего фио, из которых следует, что с летом 2014 года он познакомился Самочкиным А.Н, который с момента организации ООО "Вестинтребанк" являлся председателем правления этого Банка и состоял на этой должность вплоть до отзыва у Банка лицензии. 23 сентября 2014 года, находясь в ООО "Вестинтербанк" передал Самочкину А.Н. сумма и сумма, при передаче денег никто не присутствовал. В этот же день Самочкин А.Н. передал ему для подписания подготовленное им (Самочкиным А.Н.) соглашение N23/01 от 23 сентября 2014 года, где было конкретно указано, что денежные средства в размере сумма он передает Самочкину А.Н. для оформления этой суммы в качестве вклада в уставной капитал банка ООО "Вестинтербанк", также Самочкин А.Н. передал ему на подпись аналогичное соглашение N23/02 от 23.09.2014 года, где было конкретно указано, что денежные средства в размере сумма (сумма по курсу на 23.09.2014) он передает Самочкину А.Н. для оформления этой суммы в качестве вклада в уставный капитал ООО "Вестинтербанк". Его (фио) соглашения устроили, и они были им подписаны, также Самочкин А.Н. в его присутствии поставил свою подпись и написал ему две расписки о получении вышеуказанных денежных средств, где также было указано, для каких целей Самочкин А.Н. получил от него денежные средства. После чего он передал денежные средства Самочкину А.Н. наличными. Примерно в сентябре 2015 года курс доллара стал изменяться, а так как часть денежных средств он передавал Самочкину А.Н. в долларах США (сумма) по курсу значительно ниже, чем на дату возврата денежных средств, он попросил Самочкина А.Н. произвести перерасчет курса доллара.

Они договорились с фиоН, что возврат денежных средств будет не 23 сентября 2015 года, как было предусмотрено соглашениями, а продлевается на два месяца и составит в общем 14 месяцев (с 23.09.2014 по 23.11.2015), а также, что при возврате всей суммы денежных средств Самочкин А.Н. выплатит ему дополнительно сумма (разница в курсе доллара). 30 ноября 2015 года он (фио) приехал по заранее достигнутой с Самочкиным А.Н. договоренности в банк вместе с фио, зашел в кабинет к Самочкину А.Н, где последний передал ему (фио) сумма, сумма, сумма, а также три расписки, о том, что Самочкин А.Н. возвращает ранее полученные от него (фио) по соглашениям от 23.09.2014 года денежные средства, а также сумма дополнительно (разница в курсе доллара США). В этот же день Самочкин А.Н, снова попросил у него вложить в ООО "Вестинтербанк", только что полученные от него денежные средства в размере сумма и сумма, под те же условия, мотивируя, что ЦБ РФ требует увеличения уставного капитала. Он сказал, что ему нужно обдумать это и сказал, чтобы Самочкин А.Н. позвонил ему на следующий день. 01 декабря 2015 года по адресу: адрес, во дворе дома он передал Самочкину А.Н, который к нему приехал на автомобиле марка автомобиля, денежные средства в сумме сумма и сумма, а Самочкин А.Н, в свою очередь, передал ему заранее подготовленные два соглашения: соглашение N 01/12-15Д от 01 декабря 2015 года на сумму сумма, что по курсу ЦБ РФ на 01.12.2015 года составляло сумма и соглашение N01/12-15 от 01 декабря 2015 на сумму сумма, согласно которым Костюков Е.Н. вносит в качестве вкладов в Уставный капитал ООО "Вестинтербанк" денежные средства в сумме сумма и сумма по процентной ставке 8 % годовых. Данные соглашения были подписаны со стороны Самочкина А.Н. как председателя совета ООО "Вестинтребанк". Он (Костюков Е.Н.), в свою очередь, поставил также подписи. Данные соглашения были составлены в двух экземплярах. Один экземпляр остался у Самочкина А.Н, другой он взял себе.

После подписания вышеуказанных соглашений, Самочкин А.Н. представил ему на подпись две расписки: расписку о получении денежных средств Самочкиным А.Н, как председателем совета ООО "Вестинтербанк" в сумме сумма, что по курсу ЦБ РФ на 01.12.2015 года составляло сумма от 01.12.2015 года, и расписку о получении денежных средств Самочкиным А.Н, как председателем совета ООО "Вестинтербанк" в сумме сумма от 01.12.2015. В данных расписках он (Костюков Е.Н.) также поставил свою подпись. В вышеуказанных соглашениях и расписках подписи Самочкин А.Н. как председатель совета ООО "Вестинтербанк" ставил при нем. Срок размещения данного вклада составлял 12 месяцев, то есть по 01 декабря 2016 года, по соглашению сторон вклад можно было пролонгировать. Целью внесения данного вклада было обязательное пополнение данными денежными средства уставного капитала ООО "Вестинтербанк". Вклад являлся возвратным по истечении 12 месяцев или по требованию. После чего до июля 2016 года ему на банковскую карту, а также карту его жены фио и на карту его дочери фио зачислялись суммы процентов. С августа 2016 года Самочкин А.Н. перестал выплачивать проценты, он (Костюков Е.Н.) стал задавать Самочкину А.Н. вопросы, почему не поступают проценты по заключенным соглашениям. Самочкин А.Н. его успокаивал, ссылаясь на временные финансовые трудности банка и заверял, что в декабре 2016 года все вернет. После Самочкин А.Н. перестал отвечать на его звонки и начал уклоняться от встреч под разными предлогами. Он спрашивал у Самочкина А.Н, на чье имя он оформил вклад в уставный капитал банка, Самочкин А.Н. дал ему невнятный ответ, что не помнит. По его ответу и поведению он понял, что Самочкин А.Н. его обманул или что-то не договаривает.

Он обратился к фио с просьбой проверить, вносил ли Самочкин А.Н. полученные от него денежные средства 01.12.2015 года в уставный капитал банка. фио сказал, что Самочкин А.Н. ничего не вносил, что ООО "Вестинтербанк" находится в тяжелом финансовом положении и что идет проверка ЦБ РФ деятельности банка, и у банка могут отозвать лицензию;

показания потерпевшей Дорофеевой Е.Н, согласно которым 12 февраля 2015 года между ней и ООО "Вестинтербанк" в лице первого заместителя председателя правления фио был заключен договор банковского счета N12436 физического лица, согласно которому на ее имя в банке открывался счет N 40817810100009805992 и банк брал на себя обязанности по расчетно-кассовому обслуживанию данного счета. Также между ней и ООО "Вестинтербанк" в лице первого заместителя председателя правления фио был заключен договор N 12436/810/02/001 срочного вклада "Максимальный процент" от 18 февраля 2015 года. На основании данных договоров, а также приходного кассового ордера N1 на сумму сумма и платежного поручения N1 на сумму сумма ею были внесены денежные средства в сумме сумма в кассу банка. Все вышеуказанные документы приносила ей на подпись сотрудница банка фио 30 марта 2015 года ею с ООО "Вестинтербанк" в лице председателя правления фио также заключен Договор N12436/810/02/002 срочного вклада "Максимальный. Оптима" на сумму сумма. В тот же день ею в кассу Банка была на ее расчетный счет N 42306810200003912436 внесена данная денежная сумма. В тот же день по ее внутрибанковской доверенности ее мама фио довнесла на указанный расчетный счет по указанному договору еще сумма. Проценты с ее вклада от 12.02.2015 и со счета ее мужа начислялись на счет ее банковской карты, открытой ею в этом же Банке, с которого по мере накопления суммы в сумма перечислялись на счет вклада мужа. Примерно в августе 2016 года на ее телефон перестали приходить смс-оповещения. С данным вопросом она обратилась по телефону к фио, которая пояснила, что произошел сбой системы оповещения, но сказала, чтобы она не волновалась, так как проценты по вкладам по-прежнему зачисляются на ее карточный счет. Все так продолжалось до октября 2016 года и она снова связалась с фиоИ и задала вопрос, почему нет оповещения о зачислении процентов.

На что фио ответила, что они расторгают отношения с "Промсвязьбанком" и будет заключен договор с другой кредитной организацией, выпускающей банковские карты, и что после этого будет осуществлен выпуск карты и процесс оповещения начнет функционировать. фио предложила забрать проценты, начисленные за сентябрь 2016 года по ее вкладам и вкладу ее супруга в кассе банка, но буквально через минуту разговора сказала, что, несмотря на проблемы в банке, может перевести данную сумму на счет ее банковской карты. Она согласилась. Эти денежные средства (проценты) поступили на счет ее карты. В начале ноября 2016 года ей стало известно, что у ООО "Вестинтербанк" отозвана лицензия, и она обратилась к фио, которая пояснила, что информация о ее вкладах и вкладах ее супруга в банке отсутствует, объяснив это тем, что по указанию председателя правления Банка Самочкина А.Н. они вывели денежные средства, принадлежащие ей и ее супругу Кубло Д.Ю. на счет адрес "Балтийская инвестиционная компания", открытый в этом же банке, с целью их сохранения и последующего возврата в полном объеме. После этого 16 декабря 2016 года ей стало известно, что, подделав подписи от ее имени и имени ее супруга, по кассе Банка провели расходные кассовые ордера якобы о получении 9 сентября 2016 года ими денежных средств. Указанные расходные ордера ни она, ни ее муж, соответственно, не подписывали, денежные средства не получали. Срок действия договора N 12436/810/02/001 срочного вклада "Максимальный процент" от 18 февраля 2015 года заканчивался 18 августа 2016 года, но проценты по нему поступали и после окончания срока, на ее вопрос, как так получилось, фио пояснила, что данный договор продлился автоматически, только уменьшилась процентная ставка с 14 до 11. Итого общий материальный ущерб, причиненный ей незаконными действиями сотрудников ООО "Вестинтербанк" составил сумма, который является для нее значительным;

показания потерпевшего Кубло Д.Ю, согласно которым 14 апреля 2015 года между ним и ООО "Вестинтербанк" заключен договор банковского счета N 12514 физического лица от 14 апреля 2015 года. Согласно данному договору на его имя в банке открывался счет N 40817810500000112514 и банк брал на себя обязанности по расчетно-кассовому обслуживанию данного счета. Также в этот день им был заключен договор N12514/810/15/001 срочного вклада "Максимальный. Оптима". Указанные договоры со стороны банка были подписаны председателем правления фио и главным бухгалтером фио фио основании данных договоров, а также приходного кассового ордера N 5 им в этот же день были внесены денежные средства в сумме сумма в кассу банка. Все вышеуказанные документы приносила ему на подпись сотрудница банка фио Проценты со вклада начислялись на счет карты его супруги Дорофеевой Е.Н, открытый в этом же банке, с которого по мере накопления суммы в сумма в виде процентов на его вклад, а также вклад его супруги в этом же банке, перечислялись на счет его вклада. Так как указанный договор N 12514/810/15/001 срочного вклада "Максимальный. Оптима" заключался на один год и истекал 15 апреля 2016 года, то 15 апреля 2016 года было подписано дополнительное соглашение N1 к договору срочного вклада N 12514/810/15/001 от 14 апреля 2015 года, сроком до 18 апреля 2017 года. Указанное соглашение со стороны банка было подписано фио Всего за время действия договора им было довнесено на его расчетный счет сумма. Примерно в августе 2016 года на телефон супруги перестали приходить "смс оповещения". С данным вопрос его супруга обратилась по телефону к фио, которая пояснила, что произошел сбой системы оповещения, но сказала, чтобы они не волновались так как проценты по вкладам про-прежнему зачисляются на счет его супруги.

Все так продолжалось до октября 2016 года, после этого его супруга снова связалась с фио, которая сообщила, что они расторгают отношения с "Промсвязьбанком", и будет заключен договор с другой кредитной организацией, выпускающей банковские карты, и что после этого будет осуществлен выпуск карты и процесс оповещения начнет функционировать. фио предложила забрать проценты, начисленные за сентябрь 2016 года по его вкладу и вкладу супруги в кассе банка, но буквально через минуту разговора сказала, что несмотря на проблемы в банке может перевести данную сумму на счет банковской карты супруги. Он согласился. Эти денежные средства поступили на счет карты его супруги. В начале ноября 2016 года ему от супруги стало известно, что у ООО "Вестинтербанк" отозвана лицензия, и они обратились к фио и последняя ответила, что информации о его вкладе и вкладах его супруги в банке отсутствует, пояснив, что по указанию председателя совета банка Самочкина А.Н. они вывели денежные средства, принадлежащие ему и его супруге, на счета адрес "Балтийская инвестиционная компания", открытые в этом же банке, с целью их сохранения и последующего возврата в полном объеме. После этого 16 декабря 2016 года ему от супруги стало известно, что, подделав подписи от его имени и имени его супруги, по кассе банка провели расходные кассовые ордера якобы о получении 9 сентября 2016 года ими денежных средств. Указанные расходные ордера он не подписывал, денежные средства не получал. Причиненный ему незаконными действиями сотрудников ООО "Вестинтербанк" ущерб составил сумма, который является для него значительным;

показания свидетеля фио, из которых усматривается, что ходе собеседования при устройстве на работу в ООО "Вестинтербанк" Самочкин А.Н. ей сообщил, что является собственником банка, возглавляет Совет Банк, а также рассказал, что хотел стать единственным участником банка, но в связи с судебными тяжбами, связанными с его подоходным налогом, ЦБ РФ не согласовал его в качестве единственного собственника. 08 сентября 2015 года она назначена на должность председателя правления ООО "Вестинтербанк". Указанную должность она занимала непосредственно до отзыва лицензии у Банка. В ее обязанности входило общее руководство деятельностью Банка, подписание всех распорядительных и финансовых документов, отчетов в ЦБ РФ. После того, как она устроилась на указанную выше должность, Самочкин А.Н. продолжал руководить деятельностью Банка, он также давал указания сотрудникам, вызывал их к себе, все принимаемые в Банке решения согласовывались с фио Когда она поняла, что Самочкин А.Н. стал ее использовать в своих целях, обманывать ее и не договаривать ей о каких-либо своих действительных намерениях по вопросам Банка, она попросила его дать письменное распоряжение как бенефициара Банка. Когда примерно в январе - феврале 2016 г. юрист подготовила распоряжение бенефициарного владельца ООО "Вестинтербанк" Самочкина А.Н, и передала его ей, она, в свою очередь, пришла к Самочкину А.Н. и попросила подписать данное распоряжение, которое последний при ней и подписал.;

показания свидетеля фио, согласно которым с 17.08.2015 года по 09.02.2017 года она работала в ООО "Вестинтербанк" в должности начальника отдела кассовых операций - заведующей кассы, с исполнением обязанностей кассового работника. Фактически руководство Банком осуществлялось Самочкиным А.Н, все подчинялись ему, поскольку, как ей сказали, это его Банк. В конце рабочего дня, когда закрывалось хранилище, все сотрудники Банка покидали помещение. Далее ей поступала команда от Самочкина А.Н, фио, фио, а также от кого-то из приближенных к ним сотрудников (фио, фио), которые передавали команду фио о том, чтобы она задержалась, и телефону ей поступала команда от Самочкина А.Н, фио, фио подготовить необходимую сумму, которую она должна была взять в хранилище. Параллельно операционный отдел (фио или Куторкина) готовили расходные ордера на сумму, которую брали из хранилища фио. Вариантов незаконного изъятия фио денежных средств из хранилища было несколько: либо увеличивали кредит на какое-то лицо путем подписания дополнительного соглашения к договору, либо Самочкин А.Н. брал указанную сумму по заявлению, которое было завизировано фио. Далее, когда семья фио приносили взятую ранее сумму в полном объеме, то расходный ордер на момент изъятия денег из хранилища уничтожался самими фио, либо его забирала фио и разрывала его при ней. Также были такие ситуации, когда фио дожидались, когда уедет фио, для того чтобы без ее участия спокойно взять денежные средства в хранилище, так как фио предпринимала попытки остановить деятельность фио по изъятию денежных средств из хранилища. Она лично никакие документы в Банке не готовила, лишь подписывала приходные кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, которые ей приносили сотрудники операционного отдела. Она выполняла работу, которая предусмотрена ее должностной инструкцией, инструкцией ЦБ РФ, а также на основании указаний фио. Зачастую эти указания нарушали все требования инструкции ЦБ РФ и ее обязанностей.

При этом фио убеждали ее в том, что это все закончится и все будет замечательно. Она понимала, что нарушает инструкцию, но она продолжала работать в Банке и получать свою ежемесячную заработную плату. В течение месяца схема изъятия из кассы денежных средств фио заключалась в том, что операционный отдел (фио или Куторкина) готовил приходные кассовые ордера в программе "ДИАСОФТ5NT", далее приходили в кассу к ней (фио) и отдавали ей частично подписанные клиентами приходные кассовые ордера. Почему частично, она не знает, они оставляли закладки (стикеры) на этих ордерах и говорили, что клиент подъедет завтра-послезавтра и подпишет. Некоторые клиенты приходили в кассу и подписывали приходные кассовые ордера. Была такая ситуация, что расходный кассовый ордер выписывался на Самочкина А.Н. и в течение 5-6 дней (дни, за которые можно было изменить в программе сведения по клиенту и по сумме), подыскивался человек, на которого можно было переделать этот расходный кассовый ордер. В течение указанных дней фио, Самочкин А.Н, фио, фио решали задачи, чтобы правильно отразить перед ЦБ РФ данную операцию. фио и фио занимались изъятием наличности из кассы по данным расходным ордерам, их не волновал вопрос, каким образом это будет отображаться в кассовых документах Банка. В последний день месяца схемы незаконного изъятия фио денежных средств из банка прикрывались следующим образом: кредитный отдел давал список лиц с суммами в операционный отдел, которые должны якобы приехать в банк и внести в кассу денежные средства в качестве погашения процентов и основного долга по кредиту. Далее операционный отдел готовил приходные кассовые ордера, и передавал их фио, которая приходила в кассу к ней и отдавала частично подписанные приходные кассовые ордера совместно с денежными средствами к ним. Относительно расходно-кассового ордера N15 от 09 сентября 2016 года и N17 от 09 сентября 2016 года может пояснить следующее: подпись от ее имени в данных документах принадлежит ей.

Дорофеева Е.Н. и Кубло Д.Ю. данные суммы не получали. В кассе она их не видела. Указанные расходные кассовые ордера ей принесла фио, которые уже были подписаны ею, фио, а также клиентами Дорофеевой Е.Н. и Кубло Д.Ю, фактически этой операции в банке не было. Дорофееву Е.Н. она когда-то видела в Банке, она была вместе со своей матерью. Но Кубло Д.Ю. она никогда не видела. Данная операции, как и все остальные, - дело рук фио, так как всем руководил Самочкин А.Н. Все денежные средства, которые были не получены реальными клиентами Банка, все получалось фио Зачастую денежные средства для Самочкина А.Н. у нее забирала фио; показания свидетеля фио, согласно которым с 13 июня 2012 года по март 2015 года она работала в ООО "Вестинтербанк", занимая должность первого заместителя председателя правления Банка. Насколько ей известно фактическим владельцем ООО "Вестинтербанк" являлся фио фио период ее работы в ООО "Вестинтербанк" денежные средства в Уставный капитал не вносились;

показания свидетеля фио, согласно которым по приглашению Самочкина А.Н. в ООО "Вестинтербанк" она работала руководителем администрации. Самочкин А.Н. иногда поручал ей пойти в кассу и получить от кассира конверт. Что за конверт, она не знает, он был упакован в вакуумную бумагу. Также были случаи, когда Самочкин А.Н. вызывал ее к себе, давал ей конверт с денежными средства и просил пойти в кассу "упаковать" или разменять. Если Самочкин А.Н. просил пойти в кассу и забрать конверт для него, то она приходила на кассу, ей кассир отдавала конверт, и она его передавала Самочкину А.Н.;

показания свидетеля фио, согласно 12 марта 2015 года после согласования с ЦБ РФ он был назначен на должность председателя правления банка ООО "Вестинтербанк". Данную должность он занимал в период с 12 марта 2015 года по 07 июля 2015 года. Фактическим владельцем и руководителем Банка являлся Самочкин А.Н. Без разрешения Самочкина А.Н. никакие решения не принимались. Так же после назначения на должность председателя правления Банка он автоматически, согласно нормативным документам, вошел в состав кредитного комитета Банка и являлся его председателем, также в кредитный комитет входили: фио, сотрудник кредитного отдела, юрист, и отдел рисков, сотрудник службы безопасности. Кредитным комитетом банка принимались решения о выдаче кредитов юридическим и физическим лицам. При нем ни одного нового кредита выдано не было. Докладчиком в основном выступали сотрудники кредитного отдела. Протоколы кредитного комитета подписывались участвующими лицами, и свою визу (согласование) на протоколе заседания кредитного комитета ставил Самочкин А.Н, соответственно, без визы последнего он как единоличный исполнительный органа не заключал с клиентом кредитный договор. Все решения по кредитам принимались фио фио то время, когда он находился на должности председателя правления ООО "Вестинтербанка" уставный капитал не изменялся;

показания свидетеля фио, согласно которым примерно до ноября 2013 года он являлся фактическим собственником Банка ООО "Спартак". Его доля в уставном капитале данного банка была 19, 69%, а также были и формальные участники, на которых он также оформил доли в уставном капитале в связи с тем, что ЦБ РФ не согласовало его на 100% доли в уставном капитале. Примерно летом 2013 года он решилпродать данный Банк. В указанный период времени агенты, которые занимались поиском покупателя его Банка, организовали встречу с фио фио встрече с Самочкиным А.Н. последний выразил желание приобрести Банк с целью ведения бизнеса и контроля своих средств. А также сказал, что планирует получение кредита в одном из кредитных учреждений на сумму сумма сумма прописью, кроме того сообщил, что у него (Самочкина А.Н.) имеется масса людей (партнеров), которые имеют намерения разместить свои средства в покупаемом им Банке. Как он понял из намерений Самочкина А.Н, он желает стать единственным фактическим участником покупаемого Банка, однако у него была такая же проблема, он не мог стать единственным собственником Банка. Но при этом, он изначально позиционировал себя как единственного фактического владельца Банка, никаких других лиц, желающих стать участниками покупаемого у него Банка на встречах с Самочкиным А.Н. он не видел, кроме уже непосредственно сделки по купле-продаже долей в Банке. Также он и Самочкин А.Н. договорились в случае проведения сделки, Самочкин А.Н. изначально оплачивает всю сумму стоимости Банка, которая равна была уставному Капиталу Банка, примерно сумма, далее, они подписывают договоры и его нотариально заверяют. В ноябре, Самочкин А.Н. в назначенный день, организовал перечисление со счетов его формальных участников на счета его (фио) формальных участников в строгом соответствии с договором купли-продажи долей Банка.

После того, как денежные средства поступили на счета, в его офисе в адрес были приглашены с его стороны все участники Банка, а также со стороны Самочкина А.Н. все участники Банка. После чего все совместно подписали договоры купли-продажи, а приглашенный нотариус заверил указанные договоры;

показания свидетеля фио, согласно которым в ООО "Вестинтербанк" она проработала примерно с июля 2011 года по февраль 2017 года. По поводу расходно-кассовых ордеров N4 от 25 мая 2016 года, N14 от 23 мая 2016 года, N44 от 31 мая 2016 года, согласно которым фио были получены наличными денежные средства в кассе Банка в общей сумме сумма, может пояснить, что согласно расходно-кассовому ордеру N44 от 25 мая 2016 года фио получил со своего счета сумма, по расходно-кассовому ордеру N14 от 23 мая 2016 года фио получил со своего счета сумма, по расходно-кассовому ордеру N4 от 25 мая 2016 года фио получил со своего счета сумма. Так как фио является "ВИП" клиентом фио, данные ордера подписывались без удостоверения личности фио, также на момент подписания данных ордеров сотрудниками банка, в том числе и ею, подпись фио в них отсутствовала. Впоследствии эти ордера были переданы фио Что касается приходного кассового ордера N75 от 31 августа 2016 года, согласно которому водитель фио Мишканцов Д.Н. внес денежные средства в кассу банка в размере сумма в счет погашения кредита фио, то данный ордер распечатывала лично, фио при этом не присутствовал, при ней в данном ордере не расписывался, она после распечатки поставила в данном ордере свою подпись в графе (заместитель начальника операционного отдела РКУ фио), после чего отдала в кредитный отдел. Почти по всем кредитам в последний день месяца поступало распоряжение от кредитного отдела (от любого сотрудника), о том, кому из клиентов, какую сумму необходимо внести в кассу банка в счет погашения процентов по кредиту, в связи с чем по клиентам, которые были указаны в распоряжении, ею распечатывались приходно-кассовые ордера и передавались в кредитный отдел, в данных приходно-кассовых ордерах она расписывалась собственноручно. С клиентами, на чье имя данные ордера распечатывались, она не взаимодействовала, при распечатывании их не видела и с ними не контактировала;

показания свидетеля фио, согласно которым с фио он познакомился, когда непосредственно уже осуществлял трудовую деятельность в адрес. фио является учредителем указанной компании. Кроме того, он также вне работы оказывает фио юридические услуги. Между ООО "Вестинтербанк" в лице председателя правления фио и фио было заключено два кредитных договора N 9КЛ-016 от 17.05.2016 на сумму сумма и N 13КФ-016 от 01.06.2016 на сумму сумма Однако получение кредитных денежных средств по просьбе учредителей ООО "Вестинтербанк" было отложено на неопределенное время в связи с тяжелым финансовым положением Банка. Однако со слов фио ему известно, что тот никакие денежные средства по указанным выше кредитным договорам в кассе Банка не получал. 27 октября 2016 года приказом Банка России у ООО "Вестинтербанк" отозвана лицензия. 18 января 2017 года в адрес фио на электронную почту поступило письмо из ГК "АСВ" с просьбой оплатить просроченные процентные платежи за пользование кредитными денежными средствами за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в рамках вышеуказанных кредитных договоров. Учитывая, что фио указанные денежные средства не получал, им было подано заявление в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. В ГК "АСВ" получены расходно-кассовые ордера N14 от 23 мая 2016 года, N4 от 25 мая 2016 года, N44 от 31 мая 2016 года, N61 от 01 июня 2016 года, из которых следует, что на имя фио были выданы денежные средства в сумме сумма наличными в кассе ООО "Вестинтербанк". Согласно справке эксперта подписи от имени фио в расходно-кассовых ордерах N14 от 23 мая 2016 года, N4 от 25 мая 2016 года, N44 от 31 мая 2016 года, на сумму сумма выполнены не фио Расходно-кассовый ордер N 61 от 01.06.2016 года на сумму сумма, возможно, был подписан фио в общей массе документов по указанным кредитным договором.

Однако денежные средства по нему также не получались. фио считает, что сотрудники ООО "Вестинтербанк", заведомо осведомленные о подписании со стороны фио кредитных договоров N 9КЛ-016 от 17.05.2016 на сумму сумма, N 13КФ-016 от 01.06.2016 на сумму сумма и не получении по ним денежных средств, путем подделки расходно-кассовых ордеров от его имени совершили хищение денежных средств Банка в сумме сумма В дальнейшем после отзыва лицензии, сотрудники ООО "Вестинтербанк" передали поддельные расходно-кассовые ордера вместе с другими документами в распоряжение ГК "АСВ". Выдачу фиктивных потребительских кредитов на имя фио по договору N 9КЛ-016 от 17.05.2016 года и договору N 13КФ-016 от 01.06.2016 года, на общую сумму сумма организовал Самочкин А.Н, который являясь учредителем банка, полностью контролировал его работу;

показания свидетеля фио, согласно которым 17 мая 2016 года в помещении ООО "Вестинтербанк" по адресу: адрес, в переговорной комнате или в кабинете Самочкина А.Н, фио были представлены различные документы, необходимые для выдачи кредита на сумму сумма. На данной встрече также присутствовал и он (фио). фио подписал документы при этом также присутствовал Самочкин А.Н, который после подписания фио договора забрал его и сказал, что теперь его сотрудники подпишут данный договор, и через некоторое время денежные средства можно будет получить. Через некоторое Самочкин А.Н. сообщил фио, что указанную сумму в размере сумма банк не может выдать в связи с тяжелым финансовым положением Банка, и предложил заключить новый кредитный договор на сумма. Но при подписании второго кредитного договора он не присутствовал. При подписании нового договора на сумма Самочкин А.Н. должен был заменить ранее подписанный кредитный договор на сумму сумма договором на сумму сумма. 27 октября 2016 года приказом Банка России у ООО "Вестинтербанк" отозвана лицензия. В январе 2017 года в адрес фио на электронную почту поступило письмо из ГК "АСВ" с просьбой оплатить просроченные процентные платежи за пользование кредитными денежными средствами за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в рамках кредитного договора N 9КЛ-016 от 17.05.2016 на сумму сумма и кредитного договора N 13КФ-016 от 01.06.2016 на сумму сумма Учитывая, что фио указанные денежные средства не получал, им было подано заявление в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. В ГК "АСВ" получены копии расходно-кассовые ордера N14 от 23 мая 2016 года, N4 от 25 мая 2016 года, N44 от 31 мая 2016 года, N61 от 01 июня 2016 года, из которых следует, что на имя фио были выданы денежные средства в сумме сумма наличными, в кассе ООО "Вестинтербанк". Расходно-кассовый ордер N 61 от 01.06.2016 года на сумму сумма со слов фио, возможно, был подписан в общей массе документов, при подписании нового договора на сумму сумма по указанным кредитным договорам.

Однако денежные средства по нему также не получались. Нелогично при подписании договора на сумму сумма, получать в кассе банка сумма. Выдачу фиктивных потребительских кредитов на имя фио по договору N 9КЛ-016 от 17.05.2016 года и договору N 13КФ-016 от 01.06.2016 года на общую сумму сумма организовал Самочкин А.Н, который являясь учредителем банка, полностью контролировал его работу;

показания свидетеля фио, согласно которым он знаком с фио, к которому он обратился с просьбой помочь ему в трудоустройстве в адрес, на что последний согласился. Он был трудоустроен инженером в ООО "ППМ-Строительство". В период с 2013 года по 2016 год он являлся номинальным генеральным директором ООО "ГПСП". На данную должность фактически его назначил фио Фактическое руководство организацией осуществлял фио Им был оформлен кредит на ООО "ГПСП" в ООО "Вестинтербанк". Данный кредит его попросил оформить фио, в последующем, находясь в офисе ООО "Вестинтербанк", им был подписан кредитный договор. В банке в этот момент также присутствовал фио Куда были перечислены денежные средства ему неизвестно. Доступ к данному счету он не имел. Счетом ООО "ГПСП" распоряжался фио Выплатило ли ООО "ГПСП" денежные средства в счет погашения кредита ООО "Вестинтербанк" ему не известно;

показания свидетеля фио, согласно которым в ноябре 2010 было создано ОАО "Балтийская Инвестиционная Компания", в которую Самочкин А.Н. пригласил ее работать в качестве генерального директора, на что она согласилась. Затем фио 99% акций ОАО "Балтийская Инвестиционная компания" подарил ООО "Вестинтербанк". Позже данная сделка была признана Центральным Банком РФ недействительной. Весной 2016 года был оформлен технический кредит на сумма в ООО "Вестинтербанк", где в тот период руководителем был друг фио, Артамонов (генеральный директор ООО "Гало Групп") просил дать кредит на небольшую сумму, фио его убедил что даст ему небольшой кредит если тот оформит на себя технический кредит, данный кредит в итоге не был погашен. Это подтвердил сам фио и руководитель ООО "Гало Групп", также ей известно, что технический кредит был оформлен в том же банке на фио на сумма, при этом имущества или дохода данный человек не имел.

Также вина осужденного подтверждена письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, в том числе: заключением эксперта, согласно которому подписи от имени Дорофеевой Е.Н, расположенные в графе "Подпись", а также в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (подпись получателя)" расходного кассового ордера N15 от 09.09.2016 г..на имя Дорофеевой Е.Н. на сумму сумма, выполнены не Дорофеевой Е.Н, а иным лицом с использованием технического приема "предварительная карандашная подготовка" с какой-либо конкретной подписи Дорофеевой Е.Н.

Подписи от имени Кубло Д.Ю, расположенные в графе "Подпись", а также в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил "подпись получателя" Расходного кассового ордера N17 от 09.09.2016 г..на имя Кубло Д.Ю. на сумму сумма, выполнены не Кубло Д.Ю, а иным лицом с подражанием с какой-либо конкретной его подписи; заключением эксперта, согласно которому записи, расположенные в строке "Заемщик" на четвертом листе договора потребительского кредита N 9КЛ-016 от 17.05.2016 г, заключенного между банком ООО "Вестинтербанк" и фио выполнены фио Подписи, расположенные в строках "Заемщик" на четырех первых листах, после записей "Заемщик" на четвертом листе и в разделе "ЗАЕМЩИК" приложения N 1 договора потребительского кредита N 9КЛ-016 от 17.05.2016 г, заключенного между банком ООО "Вестинтербанк" и фио, в строке "Вноситель" приходно-кассового ордера N9 от 20 мая 2016 года банка ООО "Вестинтербанк" на получение денежных средств от фио на сумму сумма прописью, в строках "Предъявлен документ, удостоверяющий личность" и "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" расходно-кассового ордера N 61 от 01 июня 2016 г..банка ООО "Вестинтербанк" на выдачу денежных средств фио на сумму сумма прописью выполнены фио Подписи расположенные в строках "Предъявлен документ, удостоверяющий личность" и "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" расходно-кассового ордера N 14 от 23 мая 2016 г..банка ООО "Вестинтербанк" на выдачу денежных средств фио на сумму сумма прописью, в строках "Предъявлен документ, удостоверяющий личность" и "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" расходно-кассового ордера N 4 от 25 мая 2016 г..банка ООО "Вестинтербанк" на выдачу денежных средств фио на сумму сумма прописью, в строках "Предъявлен документ, удостоверяющий личность" и "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" расходно-кассовом ордера N 44 от 31 мая 2016 г..банка ООО "Вестинтербанк" на выдачу денежных средств фио на сумму сумма прописью выполнены не фио;

заключением эксперта, согласно которому подписи, расположенные в строках "Вноситель" приходно-кассового ордера N14 от 30.06. 2016 года банка ООО "Вестинтербанк" на получение денежных средств от фио на сумму сумма прописью и приходно-кассовом ордере N 52 от 29 июля 2016 года банка ООО "Вестинтербанк" на получение денежных средств от фио на сумму сумма прописью, выполнены не фио, а другим лицом; заключением эксперта, согласно которому представленными документами, сумма выданных денежных средств кредитором - ООО "Вестинтербанк" в адрес заемщика - ООО "Берг" по кредитному договору N183КЛ-15 от 01.12.2015 за период с 01.12.2015 по 27.10.2016, составляет сумма, сумма возвращенных заемщиком - ООО "Берг" денежных средств (основного долга) в адрес кредитора - ООО "Вестинтербанк" по кредитному договору N 183КЛ-15 от 01.12.2015 за указанный период составляет сумма, сумма денежных средств (уплаченных процентов), возвращенных заемщиком ООО "Берг", в адрес кредитора ООО "Вестинтребанк" по данному кредитному договору, составляет сумма, разница между суммой денежных средств, перечисленных ООО "Вестинтербанк" в адрес ООО "Берг" по кредитному договору и суммой денежных средств, возвращенных ООО "Берг" в адрес ООО "Вестинтербанк" в рамках указанного договора за соответствующий период, составляет сумма; заключением эксперта, согласно которому представленными документами, сумма выданных денежных средств кредитором - ООО "Вестинтербанк" в адрес заемщика - ООО "ЮниСтрой" по кредитному договору N 174КЛ-15 от 05.11.2016 за период с 05.11.2015 по 27.10.2016, составляет сумма, сумма возвращенных заемщиком - ООО "ЮниСтрой" денежных средств (основного долга) в адрес кредитора - ООО "Вестинтербанк" по кредитному договору N 174КЛ-15 от 05.11.2016, за указанный период составляет сумма, сумма денежных средств (уплаченных процентов), возвращенных заемщиком ООО "ЮниСтрой" в адрес кредитора ООО "Вестинтербанк" по кредитному договору составляет сумма, разница между суммой денежных средств,

перечисленных ООО "Вестинтербанк" в адрес ООО "ЮниСтрой" по данному кредитному договору и суммой денежных средств, возвращенных ООО "ЮниСтрой" в адрес ООО "Вестинтербанк" в рамках указанного договора за соответствующий период, составляет сумма; заключением эксперта, согласно которому представленными документами, сумма выданных денежных средств кредитором - ООО "Вестинтербанк" в адрес заемщика - ООО "Идеал и К" по кредитному договору N 12 КЛ-16 от 02.02.2016 за период с 02.02.2016 по 27.10.2016, составляет сумма, сумма возвращенных заемщиком денежных средств (основного долга) в адрес кредитора по кредитному договору N 12КЛ-16 от 02.02.2016, за период с 02.02.2016 по 27.10.2016, составляет сумма Согласно представленным документам, сумма денежных средств (уплаченных процентов), возвращенных заемщиком ООО "Идеал и К", в адрес кредитора ООО "Вестинтербанк" по кредитному договору за указанный период составляет сумма, разница между суммой средств, перечисленных ООО "Вестинтербанк" в адрес ООО "Идеал и К" в рамках кредитного договора и суммой денежных средств, возвращенных ООО "Идеал и К" в адрес ООО "Вестинтербанк" в рамках указанного договора за соответствующий период, составляет сумма Согласно представленным документам, сумма выданных денежных средств кредитором - ООО "Вестинтербанк" в адрес заемщика - ООО "Идеал и К" по кредитному договору N 22КЮ-16 от 18.02.2016 за период с 18.02.2016 по 27.10.2016 составляет сумма, сумма возвращенных денежных средств заемщиком (основного долга) в адрес кредитора составляет сумма, разница между суммой денежных средств, перечисленных ООО "Вестинтербанк" в адрес ООО "Идеал и К" в рамках кредитного договора за указанный период и суммой денежных средств, возвращенных ООО "Идеал и К" в адрес ООО "Вестинтербанк" в рамках указанного договора за соответствующий период, составляет сумма; заключением эксперта, согласно которому представленными документами сумма выданных денежных средств кредитором ООО "Вестинтербанк" в адрес заемщика - ООО

"ГражданПромСтройПроект" по кредитному договору N 120КЮ-14 от 26.12.2014 за период с 26.12.2014 по 08.04.2015 составляет сумма, сумма возвращенных заемщиком - ООО "ГражданПромСтройПроект" денежных средств (основного долга) в адрес кредитора за указанный период составляет сумма, сумма денежных средств (уплаченных процентов) возвращенных заемщиком ООО "ГражданПромСтройПроект", в адрес кредитора ООО "Вестинтербанк" по кредитному договору составляет сумма, сумма возвращенных денежных средств (основного долга и процентов) ООО "Вестинтербанк" по кредитному договору N 120КЮ-14 от 26.12.2014, за период с 26.12.2014 по 08.04.2015 превышает на 1 614 136) руб. сумма сумму выданных денежных средств по договору за исследуемый период. Согласно представленным документам, сумма выданных денежных средств кредитором ООО "Вестинтребанк" в адрес заемщика - ООО "ГражданПромСтройПроект" по кредитному договору N133КЮ-15 от 24.02.2015 за период с 24.02.2015 по 27.03.2015 составляет сумма Согласно представленным документам, сумма возвращенных заемщиком - "ГражданПромСтройПроект" денежных средств (основного долга) в адрес кредитора - ООО "Вестинтербанк" по кредитному договору N 133КЮ-15 от 24.02.2015, за период с 24.02.2015 по 27.03.2015 составляет сумма Согласно представленным документам, сумма денежных средств (основного долга и процентов) ООО "Вестинтербанк" по кредитному договору превышает на сумма, сумма возвращенных денежных средств (основного долга и процентов) ООО "Вестинтербанк" по кредитному договору превышает на сумма сумму выданных денежных средств по данному договору за исследуемый период.

Согласно представленным документам, сумма выданных денежных средств кредитором ООО "Вестинтербанк" в адрес заемщика - ООО "ГражданПромСтройПроект" по кредитному договору N137КЮ-15 от 09/04/2015 за период с 09.04.2015 по 27.10.2016 составляет сумма, сумма возвращенных заемщиком ООО "ГражданПромСтройПроект" денежных средств (основного долга) в адрес кредитора - ООО "Вестинтребанк" по кредитному договору N 137КЮ-15 от 09.04.2015 за период с 09.04.2015 по 27.10.2016 составляет сумма, разница между суммой денежных средств, перечисленных ООО "Вестинтербанк" в адрес ООО "ГражданПромСтройПроект" в рамках кредитного договора и суммой денежных средств, возвращенных ООО "ГражданПромСтройПроект" в адрес ООО "Вестинтербанк" в рамках указанного договора за соответствующий период, составляет сумма Сумма выданных денежных средств кредитором - ООО "Вестинтербанк" в адрес заемщика - ООО "ГражданПромСтройПроект" по кредитному договору N 182КЛ-15 от 26.11.2015 за период с 26.11.2015 по 27.10.2016 составляет сумма, сумма возвращенных заемщиком - ООО "ГражданПромСтройПроект" денежных средств (основного долга) в адрес кредитора - ООО "Вестинтербанк" по кредитному договору N 182КЛ-15 от 26.11.2015, за период с 26.11.2014 по 27.10.2016 составляет сумма, сумма денежных средств (уплаченных процентов), возвращенных заемщиком ООО "ГражданПромСтройПроект" в адрес кредитора ООО "Вестинтербанк" по кредитному договору N 182КЛ-15 от 26.11.2015 за период с 26.11.2015 по 27.10.2016 составляет сумма, разница между суммой денежных средств, перечисленных ООО "Вестинтербанк" в адрес ООО "ГражданПромСтройПроект" в рамках кредитного договора N 182КЛ-15 от 26.11.2015 за период с 26.11.2015 по 27.10.2016 и суммой денежных средств, возвращенных ООО "ГражданПромСтройПроект" в адрес ООО "Вестинтербанк" в рамках указанного договора за соответствующий период, составляет сумма; ответом на запрос из Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", согласно которому в электронной базе данных

операционного дня ООО "Вестинтербанк", переданной временной администрацией по управлению кредитной организацией конкурсному управляющему ООО "Вестинтербанк", сведения о внесении денежных средств в размере сумма и сумма Костюковым Е.Н. в уставный капитал ООО "Вестинтербанк" на специальный банковский счет N 10208, за период 01.12.2015 по 01.12.2016 отсутствуют. Также в электронной базе данных операционного дня ООО "Вестинтербанк", информация о заключении договоров N 01/12-15 от 01.12.2015, N 01/12-15Д от 01.12.2015, между председателем совета ООО "Вестинтербанк" Самочкиным А.Н. и Костюковым Е.Н. отсутствует; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотров предметов (документов); и иными приведенными и проанализированными в приговоре доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга вышеприведенных, а также подробно изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевших, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших, свидетелей судом не установлено и в материалах дела таких сведений не имеется. Показания потерпевших фио, Дорофеевой Е.Н, Кубло Д.Ю. и свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио суд обоснованно признает достоверными и положил их в основу приговора, с данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Протоколы следственных действий, положенных в основу приговора, в том числе протоколы выемки, осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), на которые ссылаются авторы жалоб, составлены с соблюдением требований закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалоб заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, дав ответы на поставленные вопросы в соответствии с предоставленными им полномочиями, при этом экспертам, было предоставлено достаточно данных для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащейся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная оценка соответствует требованиям ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие авторов жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона. Объективных данных свидетельствующих об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, фактов фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора по инкриминируемым Самочкину А.Н. преступлениям. Отсутствие доказательств, на которые ссылаются авторы жалоб, в том числе: показания обвиняемого Самочкина А.Н, потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, Барановой, фио, фио, которые не оглашались и не исследовались судом, не умаляют значения других доказательств, подтверждающих вину Самочкина А.Н.

Что касается решения Головинского районного суда адрес от 15 мая 2018 года, на которое ссылается защитник в соответствии с требованиями ст.90 УПК РФ, то суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что указанное решения никаким образом не ставит под сомнение достоверность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины Самочкина А.Н, поскольку Головинский районный суд адрес не исследовал и не проверял в рамках гражданского процесса доказательства, представленные и исследованные в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении фио Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и отмечает, что решения Арбитражного суда адрес от 19 мая 2017 года, 18 декабря 2017 года, 13 декабря 2017 года, Бабушкинского районного суда адрес от 13 декабря 2017 года, согласно которым с юридических лиц, а именно: ООО "ЮниСтрой", ООО "Идеал и К", ООО "Берг", ООО "ГПСП" в пользу ООО "Вестинтербанк" была взыскана задолженность по кредитным договорам, а также решение Дрогомиловского районного суда адрес от 1 ноября 2017 года, которым удовлетворен гражданский иск фио, на которые защитник ссылается в соответствии со ст.90 УПК РФ, также не ставят под сомнение достоверность приведенных в приговоре доказательств, поскольку указанными судами в рамках проведенных гражданских процессов не проверялись доказательства, представленные по уголовному делу и рассмотренные судом первой инстанции, и вопреки доводам защитника указанные решения не свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений, сложившихся между кредитором и должниками.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Самочкина А.Н, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия. Так, из показаний потерпевшего фио следует, что денежные средства, которые были получены у него Самочкиным А.Н. должны были быть внесены в кассу ООО "Вестинтербанк" в качестве увеличения уставного капитала, вместе с тем, как следует из финансово-бухгалтерских документов, представленных из ГК "АСВ", на счет ООО "Вестинтербанк" данные денежные средства Самочкиным А.Н. внесены не были, при этом и возвращены фио также не были, что свидетельствует о том, что Самочкин А.Н, получая от фио деньги, не планировал их вносить на счет ООО "Вестнтербанк", а распорядился ими по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалоб совершение мошеннических действий Самочкиным А.Н. в отношении ООО "Вестинтербанк" путем выдачи кредитов ООО "Берг", ООО "Юнистрой", ООО "ГПСП", ООО "Идеал и К", имеющим признаки фиктивности, подтверждается, в том числе показаниями свидетеля фио, который являлся номинальным генеральным директором ООО "ГПСП", фактическим руководителем данной организации являлся фио, он доступа к счету не имел, никакие договоры на получение кредита не подписывал, куда были перечислен денежные средства ему не известно, а также заключениями экспертов; протоколами осмотров предметов (документов). Вопреки доводам защиты суд правильно установил, что обманутые действиями Самочкина А.Н. и неустановленных соучастников, генеральные директоры ООО "Юнистрой" фио, ООО "ГПСП" фио подписали предоставленные заявки на получение кредитов в ООО "Вестинтербанк", а также неустановленные соучастники подписали от имени генеральных директоров ООО "Берг" фио, ООО "Идеал и К" фио заявки на получение кредитов в ООО "Вестинтербанк". Кроме того, организация изготовления Самочкиным А.Н. и неустановленными соучастниками технико-экономических обоснований, бухгалтерских балансов и налоговой отчетности приисканных юридических лиц, а именно: ООО "Берг", ООО "Юнистрой", ООО "ГПСП", ООО "Идеал и К", являлось одной из стадий совершения преступления, поскольку для одобрения заявки на получение кредита, обязательным условием является предоставление такой документации, подтверждающей платежеспособность организаций после получения кредитных денежных средств.

То обстоятельство, что после перечисления заемных денежных средств со счета ООО "Вестинтербанк" на расчетные счета ООО "Берг", ООО "Юнистрой", ООО "ГПСП", ООО "Идеал и К" неустановленными соучастниками Самочкина А.Н. производилось частичное погашение кредита, вносились в качестве оплаты процентов денежные средства, подтверждает завуалированность действий Самочкина А.Н. и его соучастников, при этом внесенные в качестве оплаты по договорам кредитов суммы, несоизмеримы с суммами заемных денежных средств, которые были выданы по так называемым техническим договорам кредитов, то есть похищены Самочкиным А.Н. и его соучастниками.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного по преступлению в отношении ООО "Вестинтербанк", совершенного путем выдачи технического кредита фио, опровергаются показаниями свидетелей фио, фио об обстоятельствах, при которых фио по договоренности с Самочкиным А.Н. подписал кредитный договор N 9КЛ-016 от 17.05.2016 на сумму сумма и кредитный договор N 13КФ-016 от 01.06.2016 на сумму сумма, однако денежные средства по ним не получил; заключениями экспертов, из которых следует, что подписи от имени фио в документах выдачи ему денежных средств по кредитным договорам, а также о якобы внесении им денежных средств в качестве оплаты процентов по кредиту, выполнены были не фио Таким образом, выдачу фиктивных потребительских кредитов на имя фио по указанным договорам на общую сумму сумма организовал Самочкин А.Н, который являясь учредителем Банка, полностью контролировал работу Банка, и впоследствии с соучастниками похитил данные денежные средства.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Самочкина А.Н. по преступлениям в отношении потерпевших Дорофеевой Е.Н. и Кубло Д.Ю. опровергаются показаниями потерпевших Дорофеевой Е.Н, Кубло Д.Ю, из которых усматривается, что на их счетах, открытых в ООО "Вестинтербанк", по срочным вкладам находились денежные средства соответственно Дорофеевой Е.Н. сумма и Кубло Д.Ю. сумма, впоследствии как стало им известно после отзыва у Банка лицензии, подделав подписи от их имени по кассе Банка провели расходные кассовые ордера якобы о получении 9 сентября 2016 года каждым из них денежных средств. Указанные расходные ордера ими не подписывались и денежные средства они не получали; заключениями экспертов, согласно которым подписи в документах о переводах денежных средств со счетов выполнены были не Дорофеевой Е.Н. и Кубло Д.Ю, а иными лицами, и возвращены денежные средства не были.

Доводы аналогичные апелляционных жалоб о том, что в период предоставления ООО "Вестинтербанк" потребительских кредитов фио, равно как и в период принятия решения кредитным комитетом и правлением Банка в период подписания договора потребительского кредита Самочкин А.Н. не находился в адрес, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку сам Самочкин А.Н. в ходе своего допроса указал, что редко находился в офисе Банка, в связи с чем вся документация, которая скапливалась для подписания им, приносилась ему в момент его нахождения в Банке и документы подписывались "задним числом", что также подтверждается показаниями свидетеля фио о том, что были случаи выдачи денежных средств из кассы Банка, в том числе и после окончания рабочего времени, а проводки по расходным кассовым операциям проводились по базе позже.

Доводы жалоб о том, что Самочкин А.Н. не являлся фактическим руководителем и не был единственным собственником ООО "Вестинтербанк", в Обществе ему принадлежало 11, 34% доли Уставного капитала, что не являлось ни контрольным, ни блокирующим пакетом, он не принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вестинтербанк", его функции председателя совета Банка и участника Банка относятся к корпоративному управлению являются несостоятельными, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что фактически главным бенефициаром и владельцем являлся именно Самочкин А.Н, все отношения между сотрудниками банка и ним строились на доверии, что выражалось в том, что он давал указания своим сотрудникам принести денежные средства для клиента в его кабинет, при этом сам клиент в кассу не заходил, его документы не проверялись, а также он мог сам получить денежные средства для клиента, убеждал председателей правления банка в том, что клиенты являются надежными его партнерами.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия Самочкина А.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере в отношении потерпевшего фио; по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении ООО "Вестнитербанк"; по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении ООО "Вестинтербанк"; по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении потерпевшей Дорофеевой Е.Н.; по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении потерпевшего Кубло Д.Ю.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно сделал вывод о совершении осужденным четырех преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что осужденный вступил с неустановленными лицами в преступный сговор, действуя совместно и согласованно, стремились к достижению общего преступного результата с распределением преступных ролей - хищения денежных средств, принадлежащих ООО "Вестинтербанк", Кубло Д.Ю, Дорофеевой Е.Н.

Квалифицирующий признак преступлений - "в особо крупном размере" установлен судом правильно, с учетом похищенного имущества потерпевших, размер которого превышает необходимый для признания его особо крупным, установленный примечанием к ст.158 УК РФ.

При назначении Самочкину А.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие обстоятельства: положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, занятие благотворительностью, а также состояние здоровья осужденного и членов его семьи. Кроме того, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, каких-либо иных смягчающих обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самочкина А.Н, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Самочкину А.Н. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст.64, 73 УК РФ и без изменения категории преступления на менее тяжкую, которое судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний указания суда на то, что Самочкин А.Н. "обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ", поскольку суд ошибочно указал об этом при описании совершенных осужденным преступлений, надлежащим образом установив его виновность в инкриминируемых преступлениях.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что произведя на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачет времени содержания Самочкина А.Н. под домашним арестом с 11 октября 2017 года до 31 мая 2019 года в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд тем самым ухудшил положение осужденного. Так, требования ч.3.4 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ ухудшают положение осужденного, совершившего преступления до издания указанного закона, и в соответствии со ст.10 УК РФ не имеют обратной силы, поэтому указание суда о зачете на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ времени нахождения осужденного под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы подлежит исключению из приговора, а время нахождения Самочкина А.Н. под домашним арестом в период с 12 октября 2017 года до 31 мая 2019 года следует зачесть из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, учитывая, что принятое судом решение о признании за потерпевшими Кубло Д.Ю. и Дорофеевой Е.Н. право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства не соответствует требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым привести разрешение гражданских исков потерпевших Кубло Д.Ю. и Дорофеевой Е.Н. в соответствие с требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ, признав за потерпевшими Кубло Д.Ю. и Дорофеевой Е.Н. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших Кубло Д.Ю. и Дорофеевой Е.Н. судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения гражданских исков потерпевших, которые в суде первой инстанции не высказали своего мнения по ним.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пресненского районного суда адрес от 21 марта 2023 года в отношении Самочкина Анатолия Николаевича

изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний указания суда на то, что Самочкин А.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) времени нахождения Самочкина А.Н. под домашним арестом с 11 октября 2017 года до 31 мая 2019 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, указав что время нахождения Самочкина А.Н. под домашним арестом в период с 12 октября 2017 года до 31 мая 2019 года подлежит зачету из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

в соответствии с требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшими Кубло Д.Ю. и Дорофеевой Е.Н. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи