Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2000 г. N А54-2765/99-С8 Поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 марта 2000 г. N А54-2765/99-С8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.А.В. - адвокат (доверенность N 4 от 09.02.2000); Х.Н.Н. - представитель (доверенность N 9 от 20.03.2000); от ответчика О.В.Д. - адвокат (ордер N 32 от 24.03.2000); Б.В.А. - адвокат (ордер N 31 от 24.03.2000); Г.Я.А. - юрисконсульт (доверенность N 5018-МО-22-03 от 15.02.2000);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2000 г. по делу N А54-2765/98-С8, установил:

ООО "П", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО "М" в лице филиала Рязанской территориальной фирмы "МО", г. Рязань, о взыскании 1169973 руб. 69 коп., включая 693046 руб. основного долга, 476927 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил размер в части процентов до 483943 руб. 37 коп. и заявил ходатайство об исключении из оснований иска - договор на капитальное строительство от 15.01.97.

Принимая решение по данному спору, арбитражный суд исходил из отсутствия в деле надлежащих доказательств, обосновывающих исковые требования ООО "П", и необходимости, в связи с этим, отказа в иске.

Данный вывод соответствует материалам дела и законодательству.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из материалов дела видно, что, исключив договор от 15.01.97 (как незаключенный) из оснований иска, ООО "П" мотивировало свои требования тем, что обязательства по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами возникли у ответчика из самого факта выполнения работ по реконструкции моста через р. Проню. Однако, приобщенные к материалам дела справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. 3, на которые ссылается ответчик, не содержат при этом данных о характере, объеме выполненных работ и произведенных затратах.

По утверждению ответчика, данные справки ф. 3 касаются факта выполнения других заключенных сторонами договоров об оказании услуг; причем, стоимость работ по этим договорам определялась исходя из количества ч/часов, отработанных работниками истца у ответчика. В опровержение указанных обстоятельств, истец, в нарушение ст. 53 АПК РФ, не представил достоверных доказательств.

Не представлены истцом и другие доказательства, касающиеся, в частности, направления им в распоряжение ответчика своих работников; а также сведений о выполненных специалистами истца при этом работах.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 12 января 2000 года Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2765/99-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.