Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 10-18741/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Заурбекова Ю.З.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилиной К.Д.

с участием прокурора фио

защитника адвоката Козиной Н.А.

осужденного фио

переводчика Исмаиловой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фиоу. и адвоката Козиной Н.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июня 2023 года, которым:

.., паспортные данные и гражданин Республики Узбекистан, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 26 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции фиоу. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 декабря 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный виновным себя не признал, отрицал нанесение ударов ножом потерпевшему.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Козина Н.А. считает приговор незаконным, необоснованным, вину фио недоказанной, указывает, что ее подзащитный вину не признал, потерпевший допрошен не был, так как уехал за пределы РФ, его показания не оглашались, очная ставка с фио не проводилась, доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, доказательствами его вины не являются. Обращает внимание на то, что в устном заявлении о преступлении потерпевший просил привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, и не опознал фио, хотя хорошо его знал. Поскольку со слов ее подзащитного во время возникшего между ним и потерпевшим конфликта рядом были иные незнакомые лица, не исключено, что повреждение... причинил кто-то из них. Ссылка в приговоре на оглашенные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия 26 июня 2022 года, как на доказательство его вины, не обоснована, поскольку фио подавал жалобу следователю 28 октября 2022 года с просьбой считать эти показания, предъявленные ему следователем уже напечатанными, недействительными. Из показаний свидетеля фио, производившего личный досмотр фио, признанного свидетелем, был изъят складной нож, однако причастность последнего к преступлению не проверена, и Машрабий покинул территорию РФ, в связи с чем допросить его в суде не представилось возможным. Поскольку сомнения в виновности фио не устранены, его вина бесспорно не доказана, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный фиоу. считает постановленный приговор вынесенным с существенным нарушением закона, подлежащим отмене, так как у него не было преступного умысла на причинение фио телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью. Назначив встречу, потерпевший после нанесенных оскорблений в его адрес начал избивать его и требовать деньги, размахивая канцелярским ножом, защищаясь, он перехватил руку.., и вырвал у него нож, после чего их разняли. Суд нарушил ст.64 УК РФ, ст.7, 389.16, 389.18 УПК РФ, так как выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства, и отверг другие. Просит приговор отменить, изменить квалификацию статьи УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Потапова К.В. высказывает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, считает приговор законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ, основанным на правильном применении уголовного закона, оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе, по доводам жалобы, не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный фиоу. в суде первой инстанции пояснил, что

примерно 7 декабря 2021 года взял в долг у потерпевшего сумма, современно вернуть долг не смог, вследствие чего потерпевший стал ему звонить и угрожать. 10 декабря 2021 года по предварительной договоренности встретился с фио на проспекте Мира г. Москвы, где потерпевший в очередной раз стал оскорблять его и его мать, требуя вернуть долг. Между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу обоюдные удары по лицу, а после этого потерпевший достал канцелярский нож и стал им ему угрожать. Он перехватил руку потерпевшего, вырвал у него нож, и в этот момент их разняли. Ударов потерпевшему ножом он не наносил.

Несмотря на занятую осужденным в судебном заседании позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность фиоу. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается:

-показаниями фиоу, данными в ходе предварительного расследования по делу в присутствии переводчика и защитника, согласно которым 9 декабря 2021 года на фио г. Москвы он встретился с фио, находящимся в состоянии опьянения, и после совместной прогулки решилпроводить его до дома. Когда они ехали в метро, между ними возник конфликт, потерпевший оскорблял его, его мать, а также несколько раз ударил его, делал это беспричинно, так как был пьян. Его очень задели оскорбления Хомидова, поэтому на следующий день 10 декабря 2021 года он решилотомстить фио, позвонил ему и предложил встретиться. Перед встречей из дома взял откидной автоматический нож, разложил его, положил его в рукав и придерживал. Встретились они у ресторана Макдоналдс, расположенного у станции метро адрес, примерно 20 минут разговаривали, он спрашивал, собирается ли фио перед ним извиняться, на что потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ответил отказом. Тогда он взял нож в правую руку и нанес два-три удара в правый бок фиоу, после чего последний побежал. Он взял нож, убрал его в карман и поехал в Московскую область, где нож выбросил;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что на основании сообщения оперативного дежурного о поступлении фио угли в НИИ СП им. фио с ножевым ранением грудной клетки, она провела устный опрос потерпевшего, в ходе которого был установлен адрес места происшествия: адрес, где впоследствии она совместно с экспертом Меньшиковым И.В. произвела осмотр с применением фотосъемки;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым 16 декабря 2021 года в СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы в кабинете N 325 ею потерпевшему фио угли предъявлялись для опознания фотографии лиц с порядковыми номерами N 1, N 2, N 3, в ходе опознания потерпевший опознал молодого человека под N 2 по имени... ;

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 16.12.2021 года, согласно которому фио угли на фотографии N2 опознал фио угли, как лицо, которое нанесло ему ножевое ранение 10 декабря 2021 года;

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 13.12.2021 года, в ходе которого свидетель фио угли опознал фио угли, как лицо, которое 10 декабря 2021 года вступило в конфликт с фио угли, после чего нанесло тому ранение;

-заключением комиссии экспертов N 2224105690 от 27 июня 2022 года с выводами о том, что у... при его обращении за медицинской помощью 10.12.2021года в ГБУЗ "НИИ СП им. фио ДЗМ" и за время нахождения на лечении зафиксированы повреждения: Слепое проникающее "колото-резаное" ранение правой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, межреберных артерии и вены, пристеночной (париетальной) плевры, верхней доли правого легкого в области переднего (S3) сегмента, кровь в правой плевральной полости (гемоторакс): кожная рана располагалась в правой половине грудной клетки во 4-м межреберье по среднеключичной линии, согласно протоколу операции раневой канал имел направление "справа налево, сверху вниз", проникал в правую плевральную полость, повреждая пристеночную плевру, межреберные артерию и вену, и слепо заканчивался в верхней доли правого легкого в области переднего (S3) сегмента (длина/глубина раневого канала, в ходе проведения операции, не указана). Указанное повреждение могло образоваться в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок, указанный в постановлении (что подтверждается клиническими данными, сроками, характером и объемом проведенного оперативного вмешательства), квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.9. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года). "Резаная" рана "ладонной" поверхности левого предплечья в средней трети (потребовавшая наложения швов).

Указанное повреждение могло образоваться в результате однократного скользящего воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, возможно в срок, указанный в постановлении (что подтверждается клиническими данными, сроками, характером и объемом проведенного оперативного вмешательства), квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (в соответствии сп. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года).

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности фио у. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, положенными в основу приговора, из которых следует, что и потерпевший фиоу. и свидетель фиоу. опознали фиоугли, как лицо, которое причинило ножевые ранения Хомидову в указанные в обвинении время и месте, характер и степень тяжести которых расценена судебно-медицинским экспертом, как тяжкий вред здоровью, опасны для жизни человека.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного фио угли в судебном заседании и обоснованно отнесся к ним критически, расценив их как способ защиты и стремление ввести суд в заблуждение с целью ухода от ответственности.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о невиновности, и признал их несостоятельными, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, признательными показаниями фиоу, обоснованно признанными судом допустимым доказательством и обоснованно положенными в основу выводов о виновности осужденного, в которых он с участием переводчика и в присутствии защитника подробно изложил события, как предшествующие совершению преступления, так и мотивы содеянного, и обстоятельства, при которых нанес ножевые ранения фиоу. Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, при этом исходит из того, что осужденный в ходе допроса о том, что не понимает переводчика, а также ходатайств о предоставлении другого переводчика, не заявлял, ни он, ни его защитник замечаний по ходу следственного действия, а также по содержанию отраженных в протоколе показаний, не делали. С учетом изложенного судебная коллегия рассматривает написанное фио заявление о недействительности данных им признательных показаний через несколько месяцев после произведенного допроса расценивает как избранный им способ защиты и стремление опорочить доказательство, подтверждающее его виновность в совершении инкриминированного ему преступления. По этим же основаниям судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии причин для самооговора со стороны осужденного.

Оснований сомневаться в объективности проведенных по делу экспертных исследований, не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертиз, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются однозначными, ясными и обоснованными. Выводы судебное-медицинской экспертизы судом проанализированы в совокупности с другими доказательствам по делу и обоснованно положены в основу приговора, надлежащая оценка дана судом и заключению судебно-психиатрической экспертизы, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание заключений как доказательств, недопустимыми.

Следственные действия проведены, а их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

О наличии у фиоугли умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует характер действий осужденного, заранее приискавшего для нанесения ударов фиоу. предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, число и локализация ударов и нанесенных телесных повреждений.

Какие-либо иные не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности фио у. в совершении инкриминированного ему преступления.

При таких обстоятельствах полагать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены рассмотренными в суде доказательствами, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а версия осужденного о невиновности не опровергнута, оснований нет.

Доводы осужденного и защитника об обратном опровергаются всей совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств, и по своему существу направлены на их переоценку. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 ПК РФ и не является основанием для отмены приговора и оправдания фиоу, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, разрешены все заявленные ходатайства, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности фиоу. и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении фио в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо превышения ее пределов, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении фиоу наказания суд учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Положив в основу приговора признательные показания осужденного, в которых он сообщил о противоправном поведении фиоу, оскорбительно высказывавшегося в ходе возникшего конфликта с адрес фио и его матери, суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, когда фиоу. после задержания дал признательные показания и сообщил органам предварительного расследования об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, которые ему не были достоверно известны, суд первой инстанции необоснованно не усмотрел в его действиях смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Устанавливая данное смягчающее обстоятельство, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и снизить назначенное фио у. наказание.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, помимо изложенных выше оснований для изменения приговора, судебная коллегия, после изложения содержания исследованных по настоящему уголовному делу доказательств, подтверждающих виновность фиоу. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, рассматривая как техническую ошибку указание в описательно-мотивировочной части приговора на доказанность совокупностью собранных по делу доказательств виновности фио угли в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.131 УК РФ, считает возможным и необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалованного судебного решения указание на данное обстоятельство, что на законность и обоснованность постановленного по делу приговора не влияет и выводов суда о виновности осужденного не опровергает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июня 2023 года в отношении

фио

... изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание на доказанность совокупностью исследованных по делу доказательств вины фиоугли в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.131 УК РФ;

-на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства "активное способствование раскрытию и расследованию преступления";

-применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить фиоу. наказание, назначенное по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: