Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-18757/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей Рыжовой А.В, Артемова С.А, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием прокурора Иванниковой А.Е...

защитника - адвоката Унаняна А.Э, представившего удостоверение N9232 и ордер N051900, осужденного Репкина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Репкина С.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2023 года, которым

Репкин Сергей Валерьевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

14 июля 2017 года приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы по 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (3 преступления), с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства;

16 марта 2018 года приговором Мещанского районного суда г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. "в"; ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. ч. 2, 5 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

22 октября 2019 года приговором Мытищинского городского суда Московской области по с. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, с применением ст. ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденный 23 марта 2022 года по отбытию срока наказания, осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Репкину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Репкину С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ время содержания под стражей Репкину С.В. с 20 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репкин С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего фио

Виновным себя в совершении преступления Репкин С.В. признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Репкин С.В. просит приговор в отношении него изменить, на основании ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание - принесение извинений потерпевшему и частичное возмещение ущерба; назначить наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, выразившихся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ. В частности, как следует из приговора и его показаний, он вернул сумку с похищенным потерпевшему и принес извинения. Тем самым, в его действиях имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ, что не было учтено судом при назначении ему наказания. Также считает возможным применить к нему ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и снизить наказание, а также изменить вид рецидива с опасного на рецидив преступлений. При этом обращает внимание на то, что в результате кражи потерпевшему был причинен ущерб в размере сумма, тем самым крупный размер хищения в его действиях отсутствует. Кроме того, в своем заявлении о преступлении, потерпевший указал о том, что в результате преступления ему был причинен значительный ущерб, в связи с этим, просит переквалифицировать его действия. В связи с необходимостью изменения квалификации, подлежит изменению и вид рецидива, поскольку он не является опасным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и исследовав по ходатайству прокурора протокол очной ставки между Репкиным С.В. и потерпевшим, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Репкина С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего фио, согласно которым в начале сентября 2022 г..на автомобиле марка автомобиля он приехал в ветеринарную клинику, расположенную по адресу:... При выходе из автомобиля, он оставил на заднем сиденье портфель. Когда он вернулся к автомобилю спустя 15 минут, то увидел, что заднее стекло автомобиля разбито и отсутствует портфель, в котором находились денежные средства в конвертах в размере сумма, в портмоне около сумма, ноутбук, документы, банковские и дисконтные карты, наушники с гравировкой его фамилии, то есть все, что перечислено в обвинительном заключении. После этого он позвонил в полицию и заблокировал банковские карты. В дальнейшем похищенное ему было возвращено, за исключением документов и сумма; показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио о том, что 5 сентября 2022 года в дежурную часть ОМВД России по адрес обратился Куликов А.М. с заявлением о хищения принадлежащего ему имущества из автомобиля, припаркованного по адресу:... Среди похищенного имущества находился ноутбук торговой марки "Apple", модель "МасВоок Air", и согласно специальной программе им было установлено, что указанный ноутбук находится в районе д. 32 по адрес, г..Москвы. С целью проверки вышеуказанной информации им (фио) совместно фио 7 сентября 2022 года был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где по пути следования, а именно в районе д. 116 по адрес, г..Москвы был замечен ранее неизвестный мужчина, установленный в последующем как Репкин С.В, который вел себя подозрительно, и держал в руках большой пакет. Было принято решение подойти к данному мужчине с целью проверки его личности.

После этого на их вопрос, что находится в пакете, Репкин С.В. пояснил, что в нем лежит похищенное имущество, которое он собирался сбыть, в результате Репкин С.В. был задержан; заявлением фио о привлечении к ответственности лица, которое тайно похитило из его автомобиля имущество, в связи с чем, ему был причинен значительный материальный ущерб; протоколом осмотра места происшествия от 5 сентября 2022 года с фототаблицей, согласно которому с участием фио осмотрен его автомобиль марка автомобиля ДЖИЛС 400Д" г..р.з..., у которого разбито правое заднее пассажирское стекло.

При этом Куликов А.М. пояснил, что на заднем сиденье находился портфель с денежными средствами и ноутбуком; протоколом явки с повинной от 7 сентября 2022 года, согласно которому Репкин С. В. сообщил о хищении портфеля из автомобиля марка автомобиля, припаркованного на адрес, у д. 13, в котором находились ноутбук, наушники, конверты с денежными средствами в сумме сумма, кошелек с сумма, паспорт, Снилс, водительское удостоверение, банковские карты; протоколом личного досмотра Репкина С.В. от 7 сентября 2022 года, согласно которому у него были обнаружены и изъяты: кожаный портфель коричневого цвета торговой марки "Louis Vuitton", кожаное портмоне торговой марки "Louis Vuitton", ноутбук торговой марки "Apple" модель "МасВоок Air" в корпусе синего цвета в чехле розового цвета, наушники торговой марки "Apple" модель "Airpods Pro" в корпусе черного цвета в кейсе с гравировкой "Kulikov Production", денежные средства в сумме сумма, при этом Репкин С.В. пояснил, что данные предметы и денежные средства дон похитил из автомобиля марка автомобиля, который был припаркован на адрес 5 сентября 2022 г..примерно в 21 час; заключением эксперта от 7 сентября 2022 года, согласно выводам которого рыночная стоимость на дату хищения 5 сентября 2022 года кожаного портфеля коричневого цвета торговой марки "Louis Vuitton" составляет сумма, портмоне синего цвета торговой марки "Louis Vuitton" составляет сумма, ноутбука торговой марки "Apple" модель "МасВоок Air" в корпусе синего цвета (...) составляет сумма, чехла от ноутбука розового цвета составляет сумма, наушников торговой марки "Apple" модель "Airpods Pro" в корпусе черного цвета в кейсе с гравировкой "Kulikov Production составляет сумма, общая стоимость похищенного имущества составляет сумма; протоколом осмотра предметов согласно которому, в числе прочего, осмотрены изъятые у Репкина С.В. предметы: кожаный портфель коричневого цвета торговой марки "Louis Vuitton", кожаное портмоне торговой марки "Louis Vuitton", ноутбук торговой марки

"Apple" модель "МасВоок Air" в корпусе синего цвета в чехле розового цвета, наушники торговой марки "Apple" модель "Airpods Pro" в корпусе черного цвета в кейсе с гравировкой "Kulikov Production, денежные средства в сумме сумма, признанные впоследствии вещественными доказательствами по делу; иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как показаниям самого осужденного Репкина С.В, частично признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, так и показаниям потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего при даче им изобличающих показаний в отношении ранее незнакомого ему Репкина С.В, либо об оговоре последнего не установлено, равно, как и не установлено оснований для фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции в отношении Репкина С.В.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Репкина С.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления и наличии указанных квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается.

Квалифицирующий признак совершения кражи в крупном размере, полностью нашел свое подтверждение, поскольку размер ущерба, причиненный потерпевшему Куликову А.М, составил сумма, то есть превышает сумма, о чем указано в примечании 4 к ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенным, доводы осужденного о том, что в результате кражи потерпевшему был причинен ущерб в размере сумма и необходимости переквалификации его действий на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Репкина С.В. на причинение в результате кражи ущерба в размере сумма, является технической ошибкой, поскольку как следует из установочной части и описания совершенного преступления, признанного судом доказанным, указан размер ущерба сумма, что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и заключением товароведческой экспертизы, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы осужденного, о том, что им было похищено сумма, также опровергаются показаниями потерпевшего, настаивавшего на том, что среди принадлежащего ему имущества, находящегося в портфеле, были похищены денежные средства в конвертах в размере сумма и сумма, находящиеся в кошельке. Данные показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым Репкиным С.В, которая была исследована судебной коллегией по ходатайству прокурора. При этом, сам Репкин С.В. на очной ставке подтвердил показания потерпевшего, в том числе и касающиеся размера похищенных денежных средств.

Преступление, совершенное Репкиным С.В. является оконченным, поскольку он скрылся с похищенным, тем самым имел возможность распорядиться им, тем более, что он был задержан лишь 7 июня 2022 года.

По делу подсудимому Репкину С.В. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеются признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, средняя стадия зависимости. При этом, выявленные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами, грубым нарушением критических способностей, и не лишали Репкина С.В. в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деяния, у Репкина С.В. не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководись ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Репкин С.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих нрав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у Репкина С.В. в настоящее время не выявлено. С учетом наличия у Репкина С.В. синдрома зависимости от психоактивных веществ (полинаркомании) ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет. В применении принудительных мер медицинского характера Репкин С.В. не нуждается.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал Репкина С.В. вменяемым, и сданным выводом судебная коллегия соглашается.

Наказание Репкину С.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, а именно: частичного признания вины и раскаяния в содеянном; даче показаний, способствуя раскрытию преступления; наличия малолетнего ребенка и матери-пенсионерки, которым он материально помогал; беременной гражданской супруги; состояния здоровья самого Репкина С.В, имеющего заболевания; явки с повинной.

С учетом того, что Репкин С.В. ранее осуждался к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд обоснованно признал в его действиях опасный рецидив, указав о наличии у него отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости изменения ему вида рецидива, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Репкину С.В. ст. ст. ст. 64, 15 ч. 6, 68 ч. 3, 73 УК РФ и пришел к выводу о назначении Репкину С.В. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ. С данный выводом судебная коллегия соглашается и также не усматривается оснований для применения к Репкину С.В. ст. ст. 64, 68 ч. 3, 15 ч. 6, 73 УК РФ, о чем он просил в апелляционной жалобе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Репкину С.В. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, а также для признания ему в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ - принесение извинений потерпевшему и частичное возмещение ущерба, судебная коллегия не находит, поскольку данные об этом в материалах дела отсутствуют. Кроме того, согласно материалам дела, именно в связи с задержанием Репкина С.В. сотрудниками полиции, потерпевшему частично было возвращено похищенное имущество.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции допустил технические ошибки при написании фамилии осужденного Репкина С.В, указав "Репин", "Репкииу". Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осужденного Репкина С.В.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для его изменения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2023 года в отношении Репкина Сергея Валерьевича изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осужденного Репкина С.В.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи