Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 10-18763/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре судебного заседания Гаврилиной К.Д., с участием: прокурора фио, защитника - адвоката Козинца Д.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Федоровича А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 12 августа 2023 года, которым в отношении

Федоровича... паспортные данные,... зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 октября 2023 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Федоровича А.С. и адвоката Козинца Д.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Федоровича А.С.

11 августа 2023 года Федорович А.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

12 августа 2023 года постановлением Хорошевского районного суда адрес в отношении Федоровича А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесов В.Г, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ. Отмечает, что

доводы следователя не являются объективным, так как в представленных материалах не имеется ни одного конкретного доказательства, подтверждающего указанные доводы, а суд крайне необъективно, без должного внимания, подошел к рассмотрению заявленного ходатайства. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года, полагает, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу суд не учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а лишь формально перечислил их в постановлении. Отмечает, что подзащитный не только не препятствует расследованию, а активно сотрудничает со следствием, дает подробные признательные показания, чем способствует установлению всех обстоятельств инкриминируемого ему деяния, изобличая иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических веществ. При этом суд не дал оценку личности Федоровича, который ранее никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, женат, имеет на иждивение малолетнего ребенка, регистрацию и место жительства на территории адрес, а также постоянный легальный источник дохода, так как является генеральным директором ООО "Снеке". Адвокат обращает внимание, что судом не дано никакой оценки доводам стороны защиты о возможности применения к подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста и представленным в обоснование этих доводов доказательствам. В частности, не получили должной оценки показания свидетеля Федорович Е.И, допрошенной в судебном заседании, а также факт добровольного предоставления подзащитным на обозрение суда своего заграничного паспорта с истекшим сроком действия, свидетельствующего об отсутствии намерений скрыться от органов следствия.

Сторона защиты полагает, что были грубо нарушены требования не только Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года, но и требования п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г..N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а единственным основанием для избрания в отношении Федоровича столь суровой меры пресечения послужила лишь тяжесть предъявленного ему обвинения.

Просит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Федоровича А.С. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов Федорович А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Федоровичу А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Федоровича А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Из представленных материалов следует, что задержание Федоровича А.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, что подтверждено соответствующим протоколом от 11 августа 2023 года (л.д. 21 - 22), следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию именно Федоровича А.С, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Федоровича А.С. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании Федоровичу А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а именно его семейное положение, положительные характеристики, наличие места жительства, иждивенцев, работы и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Кроме того, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Федоровича А.С. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в пределах действия срока задержания.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 12 августа 2023 года об избрании в отношении Федоровича... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: