Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 10-18777/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревым А.С.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

защитника адвоката Чернышева В.Е.

осужденного фио...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио - фио на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 6 июля 2023 года, которым:

...

фио, паспортные данные, гражданин РФ, с неоконченным средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: ЧР, адрес, со слов проживавший по адресу: адрес, несудимый, осужден по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 6 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного, адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции фио М.-А. Э. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека, не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Преступление совершено в г. Москве 4 июня 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в отношении несовершеннолетнего фио

Осужденный фио... в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство фио... судом удовлетворено и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио высказывает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, основываясь на положениях ст.64 УК РФ, а также на данные о личности осужденного, его социальную адаптацию на момент рассмотрения уголовного дела, указывает, что фио трудоустроился, добросовестно исполнял трудовые обязанности, возместил потерпевшему причиненный ущерб, принес извинения, преступление совершил впервые, характеризуется положительно, что дает возможность признать совокупность указанных обстоятельств исключительной и применить положения указанной выше нормы уголовного закона. Просит приговор изменить, назначить его подзащитному наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего фио, не оспаривая квалификацию содеянного фио, объема предъявленного ему обвинения, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, считает, что суд не рассмотрел возможность применения к осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, несмотря на то, что установил, что последний имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, заботится о престарелых родителях, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, он и его старшие извинились перед потерпевшей стороной, извинения приняты, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полагает, что исправление фио возможно без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, указывает, что мера наказания назначена осужденному с учетом данных о личности фио, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, соразмерна содеянному, назначена с учетом требований закона, в пределах санкции статьи. Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ не усматривает. Считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Приговор в отношении фио... постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Исхаджиевым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший, его законный представитель и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя фио... в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал фио... виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого фио... признан виновным, полностью соответствует обвинительному акту.

Суд не может согласиться с доводами жалоб о суровости назначенного осужденному наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ при его назначении суд, вопреки позиции адвоката и представителя потерпевшего, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и все те, на которые имеется ссылка в жалобах, как на основание для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления не установлено, сведения о возмещении фио потерпевшему причиненного ущерба, на что обращается в апелляционной жалобе адвоката, в материалах дела отсутствуют.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, при этом, как того требует закон, решение суда в этой части надлежаще мотивировано. Суд обоснованно принял во внимание характер, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности фио.., и для достижения цели наказания пришел к обоснованному выводу о назначении ему более строгого вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

Таким образом, назначенное фио... наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 6 июля 2023 года в отношении

...

фиооставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного постановления вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: