Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2000 г. N 182/12 Поскольку суд не проверил фактическое наличие у Банка переплаты налогов в бюджет, а также неполно исследовал другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что могло привести к принятию неверного решения, дело о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов и пени передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 апреля 2000 г. N 182/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2000 по делу N 182/12, установил:

Конкурсный управляющий акционерного банка "Л" обратился в арбитражный суд с иском к ГНИ по г. Липецку о возврате из бюджета 1457716 руб. 89 коп. излишне уплаченных налогов и пени, ссылаясь на наличие такой суммы переплаты на момент признания банка несостоятельным (банкротом) - на 29.10.98 и невозможность ее зачета в счет других налоговых платежей по нормам налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.99 иск удовлетворен частично в сумме 750458 руб. 47 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - инспекция МНС РФ по Центральному району г. Липецка, просит состоявшиеся судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, принимая решение о частичном удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что согласно ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации зачет сумм излишне уплаченного налога в счет других платежей не может производиться налоговым органом самостоятельно, для этого необходимо заявление налогоплательщика, а, поскольку истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм, то такой зачет не может быть произведен.

Однако судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно п. 4 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации, если ликвидируемая организация имеет суммы излишне уплаченных этой организацией налогов или сборов и (или) пеней, штрафов, то указанные суммы подлежат зачету в счет погашения задолженности ликвидируемой организации по налогам, сборам (пеням, штрафам) налоговым органом в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса, не позднее одного месяца со дня подачи заявления налогоплательщика - организации. При этом п. 7 ст. 78 гл. 12 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Разрешая спор, суд оставил без проверки фактическое наличие у истца к моменту обращения в суд переплаты налогов в бюджет. Между тем, из пояснения ответчика (л.д. 43) следует, что налоговая инспекция могла произвести зачет излишне уплаченной суммы налогов в счет погашения недоимки только после поступления платежей в порядке очередности.

Выяснение всех обстоятельств и их правовая оценка судом имеет существенное значение для решения вопроса о праве истца на возврат излишне уплаченной суммы налогов при наличии недоимок по платежам в бюджет.

Таким образом, вынесенные по спору судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение от 22.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2000 Арбитражного суда Липецкой области по делу N 182/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.