Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 10-18920/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры адрес ..., заявителя фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым жалоба фио удовлетворена частично, признано незаконным бездействие следователя СО по адрес СК РФ по адрес, выразившееся в невыполнении указаний прокурора в постановлении заместителя Хамовнического межрайонного прокурора адрес от 09 июня 2020 года об опросе фио, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора... по доводам апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО по адрес СК РФ по адрес, выразившееся в невыполнении указаний прокурора, изложенных в постановлении заместителя Хамовнического межрайонного прокурора адрес, не опросе лиц в ходе проведения проверки, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2020 года, признании бездействия Хамовнического межрайонного прокурора адрес, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования к виновным должностным лицам по фактам не исполнения указаний прокурора в ходе проведения проверки.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 15 мая 2023 года жалоба заявителя удовлетворена частично, признано незаконным бездействие следователя СО по адрес СК РФ по адрес, выразившееся в невыполнении указаний прокурора в постановлении заместителя Хамовнического межрайонного прокурора адрес от 09 июня 2020 года об опросе фио, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение в части оставления его жалобы без удовлетворения незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что следователем СО по адрес СК РФ по адрес допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыполнении указаний прокурора, изложенных в постановлении заместителя Хамовнического межрайонного прокурора адрес от 09 июня 2020 года о допросе фио и фио Прокурор неоднократно выносил постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, имели место неоднократные факты игнорирования законных требований прокурора, не приняты меры по привлечению виновных лиц к дисциплинарной ответственности, данным обстоятельствам судом не дана оценка. Отмечает, что суд указал в постановление, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2023 года отменено заместителем Хамовнического межрайонного прокурора адрес, тогда как оно отменено руководителем СО по адрес по адрес ГСУ СК России. Заявитель просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, СО по адрес по адрес ГСУ СК РФ по адрес проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту кражи у фио денежных средств в размере сумма сотрудниками ОМВД России по адрес.

23 октября 2020 года следователем СО по адрес по адрес ГСУ СК России по адрес по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях фио и фио состава преступления. При этом указания заместителя Хамовнического межрайонного прокурора адрес, содержащиеся в постановлениях от 09 июня 2020 года и от 10 сентября 2020 года об отмене аналогичных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о необходимости опроса фио, не выполнены.

В связи с установленными обстоятельствами суд пришел к верному выводу об удовлетворении жалобы фио в части и признании незаконным бездействия следователя СО по адрес СК РФ по адрес, выразившегося в невыполнении указаний прокурора в постановлении заместителя Хамовнического межрайонного прокурора адрес от 09 июня 2020 года об опросе фио, обязав устранить допущенное нарушение.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в остальной части.

Согласно представленным в суд первой инстанции материалам постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2020 года отменено 24 апреля 2023 года, материалы проверки направлены для проведения дополнительной проверки и принятии процессуального решения по делу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2020 года незаконным и необоснованным, поскольку указанное решение отменено руководителем следственного органа по адрес по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

С доводом заявителя о том, что судом не верно указан в описательно-мотивировочной части постановления орган, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции соглашается и считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2020 отменено руководителем следственного органа по адрес по адрес ГСУ СК РФ по адрес 24 апреля 2023 года.

При этом, суд перовой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействия следователя СО по адрес СК РФ по адрес, выразившееся в не опросе должностных лиц, из числа работников Хамовнической межрайонной прокуратуры, должностных лиц ОМВД России по адрес,.., стажера и экипажа полиции, фио по событиям имевшим место 08 июня 2016 года, поскольку судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, в том числе давать указания органу предварительного расследования о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий по делу в рамках установления предмета доказывания, которые необходимо выполнить по мнению заявителя.

Принимая во внимание, что должностными лицами Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурором указаны действия которые необходимо выполнить в рамках проводимой проверки, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя на бездействие должностных лиц Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в остальной части.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленного предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым частично удовлетворена жалоба фио.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2020 года отменено 24 апреля 2023 года руководителем следственного органа по адрес по адрес ГСУ СК РФ по адрес, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: фио