Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 10-18921/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Тарджуманян И.Б, судей Рыжовой А.В, Артемова С.А, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, защитника - адвоката Егорова А.Н, представившего удостоверение и ордер, осужденного Шейгера Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шейгера Я.А. и адвоката Сурковой М.Н. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года, которым

Шейгер Ян Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, АСК "Экипаж", д. 26, ранее не судимый, осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 4 п. "б" УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шейгеру Я.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Шейгеру Я.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы предварительного содержания под стражей с 8 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ время содержания Шейгера Я.А. под стражей с 8 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шейгер Я.А. признан виновным в покушении на дачу взятки, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Виновным себя в совершении преступления Шейгер Я.А. согласно приговору, не признал

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Шейгер Я.А. просит приговор в отношении него изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ либо снизить размер назначенного наказания до фактически отбытого наказания. Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что суд назначил ему наказание, которое просил государственный обвинитель, однако оно носит карательную функцию и не соответствует обстоятельствам совершения преступления, а также его личности. Указывает, что главной и единственной предпосылкой совершения данного преступления стало противоправное поведение сотрудника ГИБДД, спровоцировавшего совершение инкриминируемого преступного деяния. Считает, что суд не в полной мере учел ему положения ст. 60 ч. ч. 1, 3 УК РФ, а именно, что он ранее не судим, и не привлекался к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, на учете в НД и ПНД не состоит, постоянно зарегистрирован и проживает на территории Московского региона, положительно характеризуется, оказывает помощь близким родственникам, длительное время содержится под стражей. Отягчающие наказание обстоятельства, в отношении него отсутствуют. Не согласен с выводом суда о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку он не является злостным преступником. Полагает, что суд, хотя и применил к нему ст. 64 УК РФ, но необоснованно не применил к нему ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает о том, что полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. Обращает внимание на свое семейное положение, в том числе состояние здоровья матери, нуждающейся в уходе и бабушки, являющейся инвалидом первой группы, не способной передвигаться. С учетом изложенного, полагает, что имеются основания для изменения ему наказания, в частности, назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Анализируя постановленный в отношении него приговор, считает, что суд руководствовался обвинительным заключением, нарушив тем самым состязательность сторон. При этом не учел его показания, в том числе о том, что он собирал деньги для решения вопроса с сотрудниками ГИБДД по предложению последних до приезда их начальника фио При этом, он и его защитник неоднократно ходатайствовали о том, чтобы проверили маршрут последнего и причины, по которым он приехал на место, где был остановлен их автомобиль и произошла провокация к даче взятки. Кроме того, суд не учел синхронность действий сотрудников полиции, записи с имевшихся у последних видеорегистраторов, приобщены не были, несмотря на ходатайства стороны защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Суркова М.Н. просит приговор в отношении Шейгера Я.А. отменить и вынести оправдательный приговор. Автор жалобы указывает о несогласии с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Обращает внимание, что ее подзащитный с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания давал признательные показания, раскаялся в содеянном. При этом Шейгер Я.А. сообщил, что только из-за провокационных действий сотрудников ГИБДД ему пришлось пойти на совершение преступного деяния, однако суд отнесся к этому критически, не приведя никаких оснований для этого. Полагает, что выводы суда о том, что Шейгер Я.А. виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами. Согласно материалам дела фио является командиром 2 отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г..Москве, при этом последний сам подтвердил в судебном заседании, исходя из его показаний, что он спровоцировал ее подзащитного на дачу взятки, что подтверждается видеозаписью, сделанной с личного телефона данного свидетеля, неизвестно каким образом приобщенной к материалам уголовного дела. Кроме того, фио превысил свои должностные полномочия, так как он провел оперативный эксперимент, не имея на это полномочий в соответствии с законодательством РФ. Суд не дал оценки доводам защиты, которые подтверждаются показаниями свидетелей. Обращает внимание, что сомнения в виновности Шейгера Я.А. не были устранены в порядке, установленном УПК РФ, доказательств, подтверждающих вину ее подзащитного, не имеется. В связи с этим, вынесение обвинительного приговора, является нарушением принципа презумпции невиновности.

Приговор также является несправедливым, так как при назначении наказания суд не учел, что совершение преступления стало возможным по вине сотрудника ГИБДД, спровоцировавшего преступление. Назначенное Шейгеру Я.А. наказание, является чрезмерно суровым и не соответствующим обстоятельствам совершенного преступления и личности осужденного, который ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, вел законопослушный образ жизни, положительно характеризуется, работал, не имел цели совершить преступление. Нахождение ее подзащитного в местах лишения свободы послужит не цели его исправления, а к его озлоблению в связи с несправедливым отношением к нему. Считает возможным исправление Шейгера Я.А. без реального лишения свободы, а также применение к нему ст. 15 ч. 6 УК РФ, и назначении наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам осужденного и его защитника в апелляционных жалобах, виновность Шейгера Я.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно:

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио, согласно которым с 2016 года он состоит в должности командира 2 отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г..Москве, в соответствии с которой осуществляет общее руководство деятельностью подчиненного подразделения, контроль за соблюдением законодательства подчиненными сотрудниками, поддержание правопорядка на дорогах, проведение инструктажей подчиненных ему сотрудников, а также иные обязанности, перечисленные в положении о 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г..Москве, утвержденном Приложением N 2 к приказу ГУ МВД России по г..Москве. В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г..Москве от 8 июля 2020 года, а также в связи с проводимой подразделениями ГИБДД операции "Мак" он совместно с инспектором того же подразделения фио нес службу по адресу: адрес. Примерно в 13 часов 00 минут ими был остановлен автомобиль марки марка автомобиля гольф" г..р.з..., находящийся под управлением Шейгера Я.А, в котором находились два пассажира фио и фио После остановки указанного транспортного средства фио, последний подошел к указанному автомобилю, представился и потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, а также попросил выйти Шейгера Я.А. и пассажиров из автомобиля. Затем он (фио) увидел, как Шейгер Я.А. после того, как последнего попросили выйти из автомобиля, потянулся за пачкой из-под сигарет, которая лежала на консоли управления автомобилем, а также сильно занервничал. В связи с этим, им (фио) и фио был сделан вывод о том, что в данной пачке могут находиться вещества, запрещенные к обороту на территории РФ. По внешним признакам Шейгер Я.А. и пассажиры автомобиля находились в состоянии наркотического опьянения, на что указывали резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующе обстановке.

На вопрос, заданный Шейгеру Я.А. о том, что находится в пачке из-под сигарет, последний ответил, что в ней находится наркотическое средство - мефедрон, в результате чего Шейгеру Я.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения, отчего последний в присутствии двух понятых отказался. По факту нахождения в транспортном средстве наркотических средств в ОМВД России по адрес была вызвана СОГ. Шейгер Я.А. в ходе беседы неоднократно предлагал ему (фио) решить вопрос о не составлении в отношении него административного протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за денежное вознаграждение в размере сумма, при этом он неоднократно предупредил последнего об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, однако, несмотря на это, Шейгер Я.А. продолжал склонять его (фио) к должностному преступлению. Затем он (фио) проследовал в служебный автомобиль марки марка автомобиля г..р.з..., после чего увидел, как Шейгер Я.А. двигается к указанному автомобилю, поэтому, в целях исключения провокации и коррупционных действий со стороны Шейгера Я.А, им было принято решение о включении своего мобильного телефона марки "Айфон 11 Про Макс" в режим видеозаписи, который он (фио) поставил на ручку передней водительской двери. Когда Шейгер Я.А. сел в автомобиль, то о факте ведения в автомобиле видеозаписи последний был предупрежден. Находясь в автомобиле, Шейгер Я.А. продолжал предлагать ему (фио) денежные средства за незаконное бездействие в виде не составления в отношении вышеуказанного протокола.

Несмотря на его (фио) предупреждения, Шейгер Я.А. достал из кошелька, имевшегося при нем, а также из кармана штанов денежные средства и положил их в карман правой передней двери машины, после чего он (фио) еще раз пояснил Шейгеру Я.А, что его действия являются дачей взятки должностному лицу, а также задал вопрос, осознает ли он (Шейгер Я.А.), что совершает незаконные действия, на что последний пояснил, что все осознает и совершает указанные действия сознательно, после чего он (фио) попросил выйти Шейгера Я.А. из транспортного средства, а затем выключил режим видеозаписи. По приезду СОГ дознавателем был проведен осмотр автомобиля, в котором находились Шейгер Я.А, а также вышеуказанные пассажиры, из которой в присутствии понятых была изъята пачка из-под сигарет "Собрание" с порошкообразным веществом внутри, а также пластиковая трубочка. В служебном автомобиле марки марка автомобиля дознавателем в присутствии понятых были изъяты денежные средства. Затем он (фио) и вышеуказанные лица проследовали в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства;

-аналогичными показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио, дополнительно сообщившего о том, что после того, как была вызвана СОГ в связи с нахождением в остановленном транспортном средстве под управлением Шейгера Я.А. наркотических средств, он фио) приступил к составлению административного материала в отношении фио Кобозев С.А. в это время пошел в сторону своего служебного автомобиля, куда позже присел Шейгер Я.А, что происходило в указанном автомобиле, он (фио) не видел. После того, как он закончил составлять административный материал, приехала СОГ. Затем дознавателем был проведен осмотр автомобиля, в котором находились Шейгер Я.А, а также пассажиры фио и фио Изъятая пачка из-под сигарет "Собрание" с порошкообразным веществом внутри, а также пластиковая трубочка были направлены в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве для исследования, а вышеуказанные лица и он (фио) проследовали в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 8 июля 2020 года по просьбе своего брата Шейгера Я.А. он (фио) привозил конверт с денежными средствами на адрес г. Москвы, который передал знакомому брата - Константину;

-показаниями свидетелей фио и фио, участвовавших в качестве понятых по предложению сотрудников полиции в осмотре автомобиля, в которого из припаркованного рядом с домом N4 по адрес г. Москвы автомобиля марки марка автомобиля гольф", дознаватель в подстаканнике, который находится рядом с рычагом коробки передач, обнаружил пачку из-под сигарет, в которой находился пакетик черного цвета с порошком, один прозрачный пакетик с порошком внутри, а также трубочка из пластмассы. Участвующий в осмотре эксперт-криминалист сфотографировал указанные предметы, после чего упаковал в сейф-пакет, который потом опечатал. После этого они подписали протокол. Затем им предложили поучаствовать еще в одном осмотре места происшествия, при этом осматривался служебный автомобиль ДПС марка автомобиля. В ходе осмотра дознаватель в правой передней двери обнаружил денежные средства в сумме сумма, которые эксперт-криминалист сфотографировал купюры. Затем дознаватель переписал их номера в протокол, после чего в нем расписались все участвующие лица;

-протоколом осмотра места происшествия от 8 июля 2020 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки "Фольгсваген гольф" г.р.з..., припаркованного вблизи дома N 4 по адрес г. Москвы, в котором была обнаружена и изъята пачка сигарет "Собрание", с находящимися в ней двумя пакетиками с порошкообразным веществом и трубочкой;

-протоколом осмотра места происшествия от 8 июля 2020 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр служебного автомобиля марки марка автомобиля г.р.з..., в котором в кармане правой пассажирской двери были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме сумма;, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствам по делу;

-протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2020 года, а именно компакт-диска, представленного 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, на котором обнаружена видеозапись разговора, имевшего место 8 июля 2020 года в служебном автомобиле марки марка автомобиля г.р.з..., между Шейгером Я.А. и командиром 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио, где последние обсуждают, что Шейгер Я.А. находился за рулем автомобиля в состоянии наркотического опьянения, в указанном автомобиле были обнаружены наркотические средства. После чего фио разъяснил Шейгеру Я.А. порядок дальнейших действий, указывая, что сотрудниками полиции будут составлены соответствующие материалы, на что Шейгер Я.А. просит не оформлять на него материал и отпустить его, указывая, что понимает, что дача взятки должностному лицу является преступлением. Затем фио сообщает о ведении видеозаписи и неоднократно разъясняет Шейгеру Я.А, что предложение последнего является уголовно-наказуемым деянием, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность, однако, Шейгер Я.А. достает из имеющегося у него в руках кошелька предмет, который кладет в карман правой двери автомобиля со словами, что положил туда денежные средства. Далее на вопросы фио Шейгер Я.А. снова просит отпустить его, сообщает, что у него (Шейгера Я.А.) нет другого выхода, при это он осознает, что дал взятку должностному лицу. Затем фио просит Шейгера Я.А. выйти из машины и Шейгер Я.А. выходит из служебного автомобиля. Далее фио, снимая на видео находящиеся у него на коленях документы на имя Шейгера Я.А, поясняет, что Шейгер Я.А. положил в карман правой передней двери служебного автомобиля денежные средства в неизвестном размере за не привлечение к административной ответственности

-заключением эксперта N... от 10 сентября 2020 года, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества, изъятые из автомобиля "Фольгсваген гольф" г.р.з.... по адресу: адрес, общей массой 0, 90 г, содержат в составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

-выпиской из приказа N 71 от 15 февраля 2019 года о назначении майора полиции фио на должность командира 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; положением о 2 отдельном специализированном батальоне дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве; постовой ведомостью на 8 июля 2020 года, согласно которой фио и фио находились в указанную дату при исполнении своих должностных обязанностей;

-копией административного материала в отношении Шейгера Я.А. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2020 года, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио и фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ст. 304 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления; иными доказательствами, исследованными судом.

Совокупность исследованных судом доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления, связанного с покушением Шейгера Я.А. на дачу взятки в виде денег должностному лицу фио, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке доказательств, постановлении приговора на доказательствах, полученных с нарушением закона, на противоречивых показаниях допрошенных со стороны обвинения свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все собранные по делу и представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Суд проверил все представленные доказательства, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых решений, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Допустимость и достоверность доказательств, положенным судом в основу выводов о виновности осужденного фио, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, в письменных материалах уголовного дела и иных доказательствах, влияющих на выводы суда о виновности Шейгера Я.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификацию его действий, не имеется.

Доводы жалоб о том, что фио спровоцировал Шейгера Я.А. на дачу взятки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный свидетель, будучи допрошен, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, дал подробные и конкретные показания о произошедшем 8 июля 2020 года, в том числе о поведении и действиях Шейгера Я.А, которые подтверждаются всей совокупностью доказательств исследованных судом, в том числе сделанной им видеозаписью разговора с Шейгером Я.А, а также письменными материалами дела. Тем самым, свидетель фио подтвердил выводы суда о том, что Шейгер Я.А. совершил инкриминируемое ему органами предварительного следствия преступление, за которое был осужден.

При этом оснований не доверять показаниям, как свидетеля фио, так и показаниям свидетелей фио, фио, фио, не имеется, поскольку они не только последовательны, логичны, конкретны, но и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в том числе видеозаписью разговора фио с Шейгером Я.А, протоколами осмотров автомобилей, заключением эксперта. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели защиты фио, фио, фио, однако показания указанных свидетелей не подтверждают доводы осужденного и его адвоката о невиновности фио, и не опровергают предъявленного ему обвинения, а лишь характеризуют его.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля фио, данным в ходе судебного следствия, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам, опровергаются показаниями свидетелей, и иными материалами дела. Кроме того, данный свидетель является другом Шейгера Я.А. и заинтересован в судьбе последнего и в благоприятном для него исходе дела.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

По мнению судебной коллегии, тот факт, что видеозапись разговора между фио и Шейгером Я.А, положенная в основу приговора, была сделана фио на его личный телефон, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, и не является основанием для его исключения из числа доказательств. Поскольку она была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, а, кроме того, содержащаяся на записи информация подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что не усматривает провокационных действий сотрудников ГИБДД, учитывая действия Шейгера Я.А. при совершении им преступления. Сотрудники ГИБДД действовали законно, объем и характер их действий в отношении Шейгера Я.А. определялся их должностными обязанностями, ФЗ РФ "О полиции", Положением о 2 ОСБ ДПС ГУ МВД РФ по г. Москве. В действиях сотрудников ГИБДД признаков подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме Шейгера Я.А. к совершению противоправных действий не усматривается. Судом правильно установлено, что инициатива передачи денежных средств в виде взятки сотруднику полиции фио исходила от самого Шейгера Я.А. В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о том, что в отношении Шейгера Я.А. была совершена провокация, являются необоснованными.

При этом, находя вывод суда о виновности Шейгера Я.А. в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованным, судебная коллегия учитывает и пояснения осужденного, данные в суде апелляционной инстанции, в которых он сообщил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, поддержав доводы апелляционной жалобы, лишь в части просьбы о смягчении назначенного ему наказания.

Проверив обоснованность предъявленного Шейгеру Я.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств, по ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 4 п. "б" УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом приведены убедительные доводы, подтверждающие наличие в действиях Шейгера Я.А. данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности данной квалификации и о наличии в действиях осужденного вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что об умысле Шейгера Я.А. на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, который, осознавая, что перед ним находится представитель власти - командир 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио, без согласия последнего передал ему денежные средства за не привлечение к ответственности.

Поскольку фио в момент передачи ему Шейгером Я.А. взятки состоял в должности командира 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, следовательно, умысел Шейгера Я.А. был направлен на передачу взятки должностному лицу. Учитывая, что Шейгер Я.А. передал должностному лицу лично взятку за не привлечение к административной ответственности, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, следовательно действия последнего правильно квалифицированы по признаку дачи взятки за незаконное бездействие. Исходя из требований, содержащихся в примечании 1 к ст. 290 УК РФ квалифицирующий признак взятки в крупном размере, нашел свое подтверждение, а поскольку должностное лицо отказалось принять переданные Шейгером Я.А. в качестве взятки денежные средства в размере сумма, действия Шейгера Я.А. обоснованно квалифицированы, как на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные ими ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками процесса и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Кроме того, ни одна из сторон не возражала против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и не настаивала на вызове всех лиц, указанных в обвинительном заключении. Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

По заключению амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрическая экспертиза Шейгер Я.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У Шейгера Я.А. имеются признаки пагубного употребления нескольких психоактивных веществ. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалы уголовного дела об эпизодическом употреблении им алкоголя, наркотических средств из группы стимуляторов (мефедрона), без явлений психофизической зависимости, абстинентного синдрома в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у Шейгера Я.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения, патологического аффекта), которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации). В настоящее время по своему психическому состоянию Шейгер Я.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Шейгер Я.А. не нуждается.

Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотических веществ (наркомании) у Шейгера Я.А. в настоящее время не выявлено, в лечении от наркомании, социальной и медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

В связи с изложенным, а также поведения Шейгера Я.А. в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым, и с данным выводом судебная коллегия соглашается.

В

соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Шейгеру Я.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи. Также суд учел обстоятельства совершения Шейгером Я.А. преступления, последующее поведение подсудимого.

В частности, суд учел, что Шейгер Я.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, не имеет на иждивении детей, а также иных лиц, вместе с тем оказывает помощь близким родственникам, по месту жительства характеризуется формально, по месту работы, родственниками и иными лицами характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание Шейгеру Я.А, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Шейгеру Я.А. - раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики с места работы, от родственников и иных лиц, длительное содержание в условиях следственного изолятора, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья последних.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шейгеру Я.А, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание подсудимому Шейгеру Я.А. обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности последнего, в том числе состояния его здоровья, поведения Шейгера Я.А. после совершения преступления, его раскаяние в содеянном, суд признал совокупность указанных обстоятельств исключительными и пришел к выводу о возможности применения к фио положений ст. 64 УК РФ, и назначении ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Также, по мнению суда первой инстанции, цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты только в условиях изоляции Шейгера Я.А. от общества, в связи с чем, счел необходимым назначить Шейгеру Я.А. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не нашел оснований для применения к Шейгеру Я.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Кроме того, суд не установилобстоятельств, влекущих освобождение Шейгера Я.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как и доказательств наличия у него заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Учитывая неоконченный преступления, совершенного Шейгером Я.А, суд назначил наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и указанные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах.

Назначенное Шейгеру Я.А. наказание, вопреки доводам жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения ему наказания, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в том числе более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд правильно назначил Шейгеру Я.А. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года в отношении Шейгера Яна Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи