Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 10-18933/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревым А.С.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, которым прекращено производство по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы от 11 апреля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалам проверки N2029/968.

Заслушав прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела фио обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы от 11 апреля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года производство по жалобе прекращено, поскольку суд лишен возможности проверить законность и обоснованность указанного решения в связи с уничтожением материала проверки за истечением срока хранения и невозможности его предоставления в суд с целью проверки доводов заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что судом нарушены требования ч.6 ст.125 УПК РФ, так как копия обжалованного решения ей направлена не была, и его содержание ей не известно, представляет документы, на основании которых высказывает суждение о незаконности обжалованного постановления, а также, ссылаясь на п.8 постановления Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 года, полагает, что отсутствие удовлетворенной прокурором или следственным органом жалобы с теми же доводами, имеются основания для проверки законности решения должностного лица, а основания прекращения производства по жалобе отсутствуют. Восстановление ее нарушенных прав возможно только с помощью обжалованного постановления, которое после устранения из него заведомо ложной информации станет основанием для отмены вступившего в законную силу необоснованного и неправосудного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5.12.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просит отменить постановление, обязать руководство ОВД Фили-Давыдково провести проверку законности фактов, изложенных в апелляционной жалобе, для устранения указанных недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции принял ее к своему производству, но с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проверить законность и обоснованность постановления УУП ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы от 11 апреля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с уничтожением материала проверки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для осуществления судебного контроля по предмету жалобы на досудебной стадии производства по делу и о необходимости прекращения производства по жалобе.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, основаны на предоставленном начальником ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы документе, согласно которому на основании приказа от 30 июня 2012 года N655 "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения", срок хранения материалов об отказе в возбуждении уголовного дела составляет 10 лет, в связи с чем материалы проверки N2029/968 от 2008 года в отношении фио были уничтожены.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: