Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-18942/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

фио на постановление Головинского районного суда адрес от 6 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления врио начальника СО ОМВД России по адрес фио от 30 марта 2020 года, которым отменено постановление о прекращении уголовного дела N 11901450127000158 от 15 марта 2020 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 6 июля 2023 года заявителю отказано в принятии данной жалобы.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Подробно анализируя обжалуемое решение, указывает, что отказ в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прямо противоречит нормам уголовно-процессуального закона, а также другим нормам права. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что суд в силу ст. 29 УПК РФ не наделен полномочиями отменять решения, вынесенные должностными лицами следственных подразделений в ходе досудебного производства по уголовным делам, в связи с чем предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 125 УПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае постановление врио начальника СО ОМВД России по адрес фио от 30 марта 2020 года, которым отменено постановление о прекращении уголовного дела N 11901450127000158 от 15 марта 2020 года способно причинить ущерб конституционным правам заявителя, а поэтому такое решение образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, что повлекло лишение заявителя гарантированных УПК РФ прав на судебную защиту в досудебном производстве, в связи с чем, постановление суда является незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене с направлением материалов жалобы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия к производству для решения вопроса о приемлемости жалобы, поданной фио, и соответствии иным требованиям закона, предъявляемым к жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 6 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя

фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий