Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 10-18962/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Даниловой О.О, Сысоевой И.В, при помощниках судьи Гариевой М.Ш. и Щербаковой А.Н, с участием:

прокурора Ткачева В.И, осужденного Талалаева А.Б.

адвокатов Быханова А.А. и Прохоренко С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Быханова А.А. и Прохоренко С.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, которым

Талалаев А.Б, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающий ведущим научным сотрудником - главным сотрудником в адрес "... ", зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Срок отбывания наказания Талалаеву А.Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Талалаева А.Б. с 23 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения, избранная Талалаеву А.Б. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск Минобороны России удовлетворен, взыскано с Талалаева А.Б. в пользу Минобороны России сумма причиненного материального ущерба в размере сумма

Гражданский иск ФГУП "... " удовлетворен, взыскано с Талалаева А.Б. в пользу ФГУП "... " сумма причиненного материального ущерба в размере сумма

Гражданский иск АО "... " удовлетворен, взыскано с Талалаева А.Б. в пользу адрес... сумма причиненного материального ущерба в размере сумма

Гражданский иск ФГУП "... " удовлетворен, взыскано с Талалаева А.Б. в пользу ФГУП "... " сумма причиненного материального ущерба в размере сумма

Гражданский иск... удовлетворен, взыскано с Талалаева А.Б. в пользу... сумма причиненного материального ущерба в размере сумма

Гражданский иск АО "... " удовлетворен, взыскано с Талалаева А.Б. в пользу адрес... сумма причиненного материального ущерба в размере сумма

Гражданский иск АО "... " удовлетворен, взыскано с Талалаева А.Б. в пользу адрес... сумма причиненного материального ущерба в размере сумма

Аресты, наложенные на имущество: - принадлежащее... (сын обвиняемого Талалаева А.Б.) - жилое помещение, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, общей площадью 71, 4 кв.м, кадастровой стоимостью сумма - принадлежащее... (супруга обвиняемого Талалаева А.Б.) - жилое помещение, кадастровый номер 50:08:0050313:162, адрес: Московская область, городской адрес, площадью 44, 3 кв.м, кадастровой стоимостью сумма; жилое помещение, кадастровый номер... адрес: Московская область, городской адрес, площадью 69, 3 кв.м, кадастровой стоимостью сумма; земельный участок (для жилищного строительства), кадастровый номер 69:10:0000018:1425 адрес: адрес, площадью 1625, 00 кв.м, кадастровой стоимостью сумма; земельный участок (для сельскохозяйственного производства), кадастровый номер 69:10:0000018:2316, адрес: адрес, адрес, в районе д. Крупшево, площадью 5020 кв.м, кадастровой стоимостью сумма; нежилое сооружение, кадастровый номер.., адрес: адрес, пом. IX, площадью 42, 9 кв.м, сведения о кадастровой стоимости в ЕГРН отсутствуют; жилое помещение, кадастровый номер.., адрес: адрес, площадью 29, 8 кв.м, кадастровой стоимостью сумма постановлено не отменять, сохранив их до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного Талалаева А.Б, адвокатов Быханова А.А. и Прохоренко С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ткачева В.И, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего оставить приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талалаев А.Б. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества (государственных денежных средств) путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Талалаев А.Б. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, на стадии предварительного следствия с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело по представлению прокурора рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалоб адвокат Прохоренко С.В. выражает несогласие с приговором, находит назначенное Талалаеву А.Б. наказание чрезмерно суровым, полагая, что совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяли назначить Талалаеву А.Б. наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел поведение Талалаева А.Б. в ходе предварительного следствия, указывая, что Талалаев А.Б. вину признал полностью, заключил досудебное соглашение со следствием, изобличив других соучастников в совершении преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил государству сумма и готов далее возмещать ущерб, не судим, положительно характеризуется, является доктором технических наук, профессором, полковником в отставке, который добросовестно трудился на пользу общества и государства, имеет государственный и правительственные награды, долгие годы работал в оборонном комплексе, являлся разработчиком различных систем противоракетной и космической обороны, и с учетом его знаний и опыта работы он может принести много пользы в укреплении обороноспособности страны и вооруженных сил в настоящее время в условиях проведения СВО; считает, что при назначении Талалаеву А.Б. наказания судом не в полной мере учтены его роль и степень участия в инкриминируемом деянии, а так же его возраст (67 лет) и состояние его здоровья, наличие на иждивении ребенка 10 лет; полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись также основания к применению положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ; просит приговор изменить, назначить Талалаеву А.Б. наказание с применением ст. 73 УК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат, поддержав доводы жалобы, заявил ходатайство об исключении из объема предъявленного Талалаеву А.Б. обвинения излишне вмененных, по мнению защиты, денежных средств на общую сумму сумма, которая по подсчетам адвоката составляет сумму налога, исчисленную и удержанную налоговым агентом, и которая, в

соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2022 года N53-П не подлежит включению в размер ущерба, в связи с чем он просит внести изменения в приговор, исключив из обвинения Талалаева А.Б. сумму хищения денежных средств в размере сумма, как излишне вмененную.

В апелляционной жалобе адвокат Быханов А.А. выражает несогласие с приговором, также находит назначенное Талалаеву А.Б. наказание чрезмерно суровым, приводя доводы и ссылаясь на данные о личности осужденного, аналогичные тем, которые содержатся в жалобе адвоката Прохоренко С.В.; при этом также полагает, что суд необоснованно сохранил арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ссылаясь на то, что данная квартира принадлежит малолетнему Талалаеву... (сыну Таталаева А.Б.). которая приобреталась его матерью... на ее личные средства, полученные в качестве целевого займа у третьих лиц, для обеспечения ребенка жильем и не может быть арестована, поскольку является единственным пригодным местом жительства несовершеннолетнего, поскольку, согласно заключению комиссии врачей (в том числе пульмонолога и специалиста по климату), климат г. Твери представляет существенную угрозу для здоровья ребенка, следовательно его проживание в г. Твери, где находится квартира его матери, невозможно; просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив Талалаеву А.Б. более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без штрафа, а также отменить арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Донских Е.А. находит постановленный в отношении Талалаева А.Б. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Талалева А.Б, законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Талалева А.Б. рассматривалось в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

По данному делу указанные требования закона соблюдены в полном объеме.

При этом судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Талалевым А.Б. условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступления.

Суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Талалевым А.Б. добровольно с участием адвоката, он полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Талалаев А.Б, подтверждено совокупностью доказательств, обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Талалаева А.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года N 207-ФЗ).

Что касается доводов и ходатайства стороны защиты об исключении из объема предъявленного Таталаеву А.Б. обвинения излишне вмененных, по мнению защиты, денежных средств на общую сумму сумма, которая по подсчетам адвоката составляет сумму налога, исчисленную и удержанную налоговым агентом, то судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и находит их несостоятельными, поскольку из фабулы предъявленного Талалаеву А.Б. обвинения следует, что в ходе совершения преступления Талалаеву А.Б, наряду с другими соучастниками, при распределении ролей в составе организованной группы, было поручено, в том числе, подобрать и фиктивно трудоустроить в ЗАО "Р... " лиц для последующего обоснования завышения фактической стоимости работы СЧ ОКР (НИР), выполняемых ЗАО "... " в рамках государственного оборонного заказа, что свидетельствует о том, фиктивное трудоустройство лиц осужденным и его соучастниками, являлось одним из способов завышения цены по государственному оборонному заказу, а последующее распоряжение похищенными из бюджета денежными средствами соучастниками, выразившееся, в том числе, в выплате заработной платы своим родственникам и знакомым, фиктивно устроенным в организации, не влияет на размер ущерба и не является основанием для его уменьшения.

Решая вопрос о назначении Талалаеву А.Б. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Талалаевым А.Б. преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, все установленные судом данные о личности осужденного, который характеризуется исключительно с положительной стороны, в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах на учете не состоит, не судим, имеет иждивенцев, а также суд учел состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, его семейное и имущественное положение, а также то, что вину Таталаев А.Б. признал полностью, в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано наличие у Талалаева А.Б. малолетнего ребенка, в соответствии с п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Талалаев А.Б. раскаялся в содеянном, полностью признав вину, его положительные характеристики, наличие у него хронических заболеваний, его возраст, наличие у него государственных наград.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Талалаева А.Б. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований к назначению ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. Также судом обоснованно не установлено оснований для применения к Талалаеву А.Б. положений ст. 64 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Требования ч. 2 ст. 66, ч. 2 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований для признания назначенного осужденному Талалаеву А.Б. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а так же для смягчения назначенного ему наказания не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам защиты, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным содеянному и справедливым; оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия так же не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Талалаеву А.Б. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований к снятию ареста с квартиры, расположенной по адресу: адрес судебная коллегия не усматривает, поскольку судом обоснованно сохранен арест на имущество, в том числе и указанную квартиру, до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий, то есть до погашения гражданских исков и материального ущерба в общем размере сумма, которые до настоящего времени не выплачены. Объективных доказательств того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания малолетнего сына осужденного жилищем, суду представлено не было. Доводы стороны защиты о том, что по состоянию здоровья ввиду климатических условий ребенок должен проживать в г. Москве и не может проживать со своей матерью в г. Твери с иным климатом, где она владеет квартирой, являются надуманными и не выдерживают никакой критики. Положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку гражданские иски потерпевших разрешены судом по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Талалаева А.Б. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года в отношении

Талалаева А.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: