Приговор СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 10-18967/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио и фио, при секретаре Терещенко А.М, с участием прокурора фио, представителя потерпевшей Джимшелейшвили Х.П. - адвоката фио, защитников адвокатов фиоЯ, фио и Смольяниновой С.А, осужденных фио, фио, Кузнецовой М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Глазуновой М.А. (в защиту фио), Смирновой Е.А. (в защиту фио); Смольяниновой С.А. (в защиту Кузнецовой М.Е.) на приговор Пресненского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым

Губанов Юрий Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, неженатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем ИП "Губанов Ю.С.", несудимый, осужден:

-по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении Смольяниновой А.И.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении Москалевой С.В.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Москалевой С.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении Лопатиной Г.В.) к 6 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении Аникеевой Т.А.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении Фурсовой Н.А.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Губанову Ю.С. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Малышев Николай Андреевич, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, д.234/147, неработающий, неженатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, несудимый, осужден:

-по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

-по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении Смольяниновой А.И.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении Москалевой С.В.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Москалевой С.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении Лопатиной Г.В.) к 6 годам лишения свободы;

-по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении Аникеевой Т.А.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении Фурсовой Н.А.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Малышеву Н.А. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецова Мария Евгеньевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, незамужняя, имеющая двоих малолетних детей, зарегистрированная по адресу: адрес, с высшим образованием, работающая директором ООО Стройреммонтаж", несудимая, осуждена:

-по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении Смольяниновой А.И.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении Москалевой С.В.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Москалевой С.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении Лопатиной Г.В.) к 6 годам лишения свободы;

-по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении Аникеевой Т.А.) к 6 годам лишения свободы;

-по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении Фурсовой Н.А.) к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно фио назначено 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении фио, фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио и фио с 25 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кузнецовой М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Кузнецовой М.Е. 25 февраля 2020 года, с 28 июня 2021 года до 1 декабря 2021 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио, фио и фио по приговору суда признаны виновными в том, что совершили:

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой в отношении потерпевшей фио;

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей фио;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой в отношении потерпевшей Смольяниновой;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, организованной группой в отношении фио;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, организованной группой в отношении фио;

- покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой в отношении фио;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, организованной группой в отношении фио;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, организованной группой в отношении фио.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции фио и фио по предъявленному обвинению вину признали частично, фио - вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Глазунова М.А, не соглашаясь с решением суда, считает приговор необоснованным и несправедливым. Защищая интересы осужденного фио, адвокат обращает внимание на то, что фио признал себя виновным в нападении на Джимшелейшвили Х.П, и частично признал себя виновным в угоне ее автошины. В остальной же части предъявленного обвинения, фио не признал себя виновным и пояснил, что на предварительном следствии оговорил себя, фио и фио под незаконным воздействием сотрудников полиции, и его показания в этой части не соответствуют действительности.

Настаивает на том, что под таким же незаконным воздействием сотрудников полиции осужденные фио и фио подтвердили показания фио и оговорили себя. Обращает внимание на то, что фио не принимала участие ни в одном из преступлений, а фио совершил преступления только в отношении потерпевшей Джимшелейшвили Х.П.

Также адвокат ссылается на то, что все подсудимые возражали против обвинения в части совершения преступлений в составе организованной группы, так как их отношения строились на давнем знакомстве и родственных отношениях. А приобретение предметов и аренда автомобиля были вызваны тем, что фио работал водителем такси, поэтому была арендована автомашина, а пистолет необходим был ему для самообороны.

Адвокат считает, что в деле нет доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что преступления совершены организованной группой.

Доводы осужденных, что машина была арендована для работы в такси, а пистолет приобретен для самообороны, не опровергнуты обвинением.

Выводы суда о виновности фио также не подтверждены доказательствами. Ни один из потерпевших - фио, фио, фио, фио и фио не указывают на фио, как на участника преступлений, совершенных против них, нет таких сведений и в показаниях сотрудников полиции.

Защитник считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в том числе на показаниях понятых, участвующих в следственных действиях, которые вместе с явками с повинной фио, фио и фио, признательными показаниями осужденных подлежат исключению из числа допустимых доказательств.

Просит приговор изменить, оправдать фио по 4 преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, исключить из обвинения квалифицирующий признак преступлений "организованной группой" и смягчить назначенное фио наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Е.А. в защиту фио считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Доказательств наличия организованной группы в показаниях свидетелей, потерпевших и иных документах не содержится. Сам фио показал суду, что преступление в отношении фио он совершил совместно с фио, в отношении остальных потерпевших действовал самостоятельно и фио в свои намерения не посвящал. Данные показания подтверждаются показаниями фио и не противоречат позиции фио.

Подробно анализируя показания осужденных и свидетелей, адвокат просит исключить из действий осужденных совершение разбоя в отношении потерпевшей фио заведомо для фио и фио, находящейся в состоянии беременности. Указанное обстоятельство также не нашло подтверждения в рамках судебного заседания, фио последовательно говорил о том, что не знал о состоянии беременности потерпевшей, ее положение было скрыто объемным пуховиком.

Помимо этого, адвокат, ссылаясь на показания фио, считает, что его умыслом не охватывалось применение пистолета при нападении на потерпевшую фио.

Автор апелляционной жалобы просит исключить из объема обвинения указание на то, что преступление в отношении потерпевшей фио совершено заведомо для фио и фио в отношении женщины, находящейся в состоянии беременности, исключить указание на совершение фио преступлений в составе организованной группы, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.162, п. "а" ч.2 ст.166, ч.1 ст.161 (2 преступления), п. "г" ч.2 ст.161 (2 преступления), п. "г" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, по которым назначить наиболее мягкое наказание с учетом данных о личности фио.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Кузнецовой М.Е, подробно анализируя приговор, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил нормы УПК РФ, неверно применил уголовный закон и дал неправильную квалификацию действиям фио, кроме того, приговор является несправедливым.

Адвокат полагает, что признавая фио виновной в совершении преступлений в составе организованной группы, суд не привел тому каких-либо доказательств.

По мнению защитника, положенные в основу приговора признательные показания и явка с повинной фио даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов, и эти показания она подписала, не читая их.

Защитник считает, что участие фио в совершении преступлений не доказано.

Также отмечает, что преступления фио и фио совершали спонтанно, без подготовки и без распределения ролей. Вывод суда о том, что фио являлась организатором совершения преступлений, не основан на допустимых доказательствах, а ее нахождение в автомобиле, который использовался, в том числе фио, при совершении двух преступлений, само по себе не свидетельствует об ее участии в данных преступлениях.

По мнению защиты, суд не принял во внимание, что фио арендовала автомашину с целью обеспечения фио работой, связанной с извозом пассажиров, а пистолет был приобретен фио для его безопасности.

Помимо показаний в ходе предварительного следствия и явок с повинной, которые не были подтверждены в судебном заседании, других доказательств в отношении фио не представлено.

При постановлении приговора суд не учел семейное положение фио, то, что она одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства, а мать фио имеет онкологическое заболевание и находится под наблюдением врачей.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат фио в интересах потерпевшей Джимшелейшвили Х.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, фио, фио и фио не позднее декабря 2019 года сорганизовались между собой в преступную группу с целью завладения чужим имуществом. При этом фио и фио выступали в качестве организаторов преступной группы. На вооружении группа имела стандартный пневматический газобаллонный пистолет модели "МР-654К" калибра 4, 5 мм и газовый баллончик, а для мобильности использовала автомобиль "Хэнде Соната", арендованный у неосведомленной о преступной деятельности фио.

С 22 января по 9 февраля 2020 года преступная группа открыто завладела имуществом потерпевших фио, Смольяниновой, фио, фио, фио и фио, а также угнала принадлежащий фио автомобиль и тайно похитила денежные средства с банковского счета фио.

Обстоятельства совершенных преступлений, анализ доказательств причастности и вины осужденных, а также квалификация их действий и обсуждение доводов апелляционных жалоб и выводов суда будут приведены ниже по эпизодам преступной деятельности.

Эпизод разбойного нападения на потерпевшую фио и угон ее автомобиля.

Судом первой инстанции признано доказанным, что 22 февраля 2020г около 8 часов утра в адрес около магазина "Азбука Вкуса" фио, фио и фио выследили незнакомую им в то время сидевшую в автомашине марка автомобиля ГЛС 350 Д" потерпевшую фио, находящуюся на 9-ом месяце беременности, и напали на нее с целью завладения имуществом. Угрожая ей пневматическим пистолетом, завладели сумма и угнали ее автомобиль.

Осужденные фио и фио вину в совершении преступления признали частично, фио не признала себя виновной.

Как следует из приговора, позиция осужденных заключается в том, что они не нападали на потерпевшую, не угоняли ее автомобиль, не угрожали ей насилием, опасным для жизни и здоровья, и не применяли в качестве оружия предмет, каковым признан пневматический газобаллонный пистолет. фио и фио при этом утверждают, что потерпевшая сама отдала им деньги, и что фио ничего не знала о нападении на фио.

Отрицая версию осужденных суд правильно указал, что их показания в части непризнания вины опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание показания потерпевшей фио, которая пояснила в суде, что незнакомые ей в то время фио и фио напали на нее, когда она была на 9-ом месяце беременности и приехала в магазин "Карусель" за покупками. Садясь в свою автошину марка автомобиля, она не успела закрыть дверь, когда фио дернул ее снаружи, приставил к ее животу пистолет и велел пересесть на пассажирское сиденье, а фио удерживал ее сзади за воротник куртки. По требованию фио она передала ему ключи от машины, и они поехали по улице. По пути следования они потребовали у нее золото или деньги. Она была напугана, сказала, что ждет ребенка, надетая на ней куртка была расстегнута и был виден живот. Когда они вновь потребовали у нее деньги и карточки, то она достала из сумки сумма и отдала их фио, он взял их и убрал в карман. Поскольку на дороге была пробка, то нападавшие, застряв в ней и проехав небольшое расстояние, бросили автомобиль, вышли из него, и предупредив ее, чтоб она никуда не обращалась, поскольку знают, где она живет, скрылись с похищенными у нее сумма.

Объективность показаний потерпевшей Джимшелейшвили Х.П. подтверждена рядом письменных материалов дела:

- ее заявлением, из которого видно, что она сразу же обратилась в полицию и просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме сумма;

- свидетельством о регистрации транспортного средства, на автомобиль марки марка автомобиля GLS 350 D" (марка автомобиля GLS 350 D)", г.н.з. А 084 ВО 197, собственником которого является Джимшелейшвили Х.П.;

- справкой от 25 ноября 2020 года из адрес Медицинский центр", согласно которой с 13 января 2020 года Джимшелейшвили Х.П. находилась под наблюдением в адрес Медицинский центр" и была госпитализирована на сроке беременности 37 недель и 2 дня 31 января 2020 года;

- протоколами осмотров мест происшествий с фототаблицей к нему, с участием потерпевшей Джимшелейшвили Х.П, в ходе которых был осмотрен участок местности, где напали на потерпевшую, участок местности, куда ее привезли нападавшие и покинули автомобиль, и сам автомобиль марки марка автомобиля - Бенц GLS 350 D", г.р.з. А084ВО197;

- протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых потерпевшая фио опознала фио, а также фио, как лиц, совершивших в отношении нее преступление;

- заключением товароведческой судебной экспертизы, из выводов которой следует, что рыночная стоимость принадлежащего фио автомобиля марки марка автомобиля GLS 350 D)", г.н.з. А 084 ВО 197 на 22 января 2020 года, с учетом износа и эксплуатации составляла сумма.

Из показаний свидетелей фио - оперуполномоченного по ОВД 6 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес следует, что после заявления потерпевшей, он просматривал камеры видеонаблюдения системы адрес и установил, что нападавшие скрылись на машине в адрес, где впоследствии они были обнаружены и задержаны.

Из показаний свидетеля фио - оперуполномоченного 6 отделения ОУР УВД по адрес усматривается, что он выполнял поручение следователя по факту разбойного нападения на фио в адрес. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, было установлено, что разбойное нападение совершили двое мужчин, которые приехали на автомобиле и припарковали его возле магазина "Азбука Вкуса". По базе данных ГИБДД "ПОТОК" было установлено, что предполагаемые преступники приезжали в адрес из адрес на автомашине марка автомобиля Соната, белого цвета, регистрационный знак ТС. Во время их поездок в Москву, также было установлено, что автомашина зарегистрирована на фио

Из показаний свидетеля фио следует, что у нее в собственности находится автомобиль марка автомобиля Соната, белого цвета, регистрационный знак ТС, который она передала в пользование осужденной фио на основании договора аренды, заключенного 16 января 2020 года.

При обыске квартиры, в которой проживали фио и фио были обнаружены и изъяты пистолет N Т19007263 с магазином; сферические пули к пневматическому оружию калибра 4, 5 мм; баллон СО2 (2 штуки); куртка марки "EVOLUTION"; мобильный телефон марки "Apple" модель "iPhone 5S"; мобильный телефон марки "Apple" модель "iPhone Х"; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки марка автомобиля СОНАТА", г.н.з. О191МВ48; копия страхового полиса "Ингосстрах" N ХХХ0109530525, что подтверждено протоколом обыска.

Из выводов баллистической судебной экспертизы следует, что изъятый в квартире фио и фио пистолет N Т19007263 является стандартным пневматическим газобаллонным пистолетом модели "МР-654К", калибра 4, 5 мм и к категории огнестрельного оружия не относится, относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием и не является оружием. Предметы сферической формы являются стандартными сферическими пулями к пневматическому оружию калибра 4, 5 мм. Пули изготовлены промышленным способом, к категории боеприпасов не относятся. Баллон является баллоном СО2, который предназначен для использования в качестве источника энергии в пневматических пистолетах и винтовках, работающих на углекислом марка автомобиля, в том числе и пистолета модели "МР-654К".

Допрошенная на предварительном следствии в качестве подозреваемой фио пояснила, что она проживает с сожителем Губановым Ю.С. и двумя ее детьми. У нее есть знакомый фио, он сожительствует с фио - матерью фио. У нее с фио имеется в пользовании автомобиль Хондай Соната регистрационный знак ТС по договору аренды, заключенному с собственником данного автомобиля фио, составленному на ее (Кузнецову М.Е.) имя. Данный автомобиль они арендовали с 17.01.2020 года. В страховку вписан фио, она (Кузнецова М.Е.) в страховку не вписана, но управляют данной машиной они оба. В декабре 2019г. фио предложил им с фио совершать преступления, сказав, что он будет совершать открытые хищения чужого имущества у различных людей, и часть похищенного имущества будет отдавать им, за то, что они его будут довозить до места совершения преступлений и забирать его после того как он совершит данные преступления. Расходы по заправке топливом он также брал на себя. Они, обсудив данное предложение, согласились на него, т.к. фио нигде не работал и постоянно был на содержании фио. Таким образом они решили помочь ему заработать. Ещё раз обсудив все вместе роль каждого в совершении преступлений, они решили приобрести ему пневматический пистолет и газовый аэрозольный баллончик. Пневматический пистолет она (Кузнецова М.Е.) приобрела в конце декабря 2019г. в магазине "Арсенал" в адрес за принадлежащие ей деньги, в сумме примерно сумма Аэрозольный баллончик она (Кузнецова М.Е.) купила в ТЦ "Москва" примерно за сумма

Губанов Ю.С, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого подтвердил, что сожительствует с фио, а его мать с фио. У них совместно с фио имеется в пользовании автомобиль Хондай Соната регистрационный знак ТС регион белого цвета, которым они пользуются согласно договора аренды на имя Кузнецовой М.Е. Данный автомобиль они арендовали с 17.01.2020 года по сегодняшний день. Управляют данной машиной он (Губанов Ю.С.) и Кузнецова М.Е. Малышев в декабре 2019 г. точную дату не помнит предложил ему и фио совершать преступления, говорил, что он будет совершать открытые хищения чужого имущества у различных людей. Он сказал, что часть похищенного имущества будет отдавать им, за то, что они его будут довозить до места совершения преступлений и забирать его после того как он совершит данные преступления. Расходы по заправке топливом он также брал на себя. Они, обсудив с фио данное предложение, согласились на него, т.к. фио нигде не работал и постоянно был на содержании у его матери фио Таким образом они решили помочь ему заработать. Ещё раз обсудили вместе их роли в совершении преступлений, они решили приобрести ему пневматический пистолет и газовый аэрозольный баллончик. Пневматический пистолет фио приобрела в конце декабря 2019г. в магазине "Арсенал" в адрес, а аэрозольный баллончик она купила в ТЦ "Москва" примерно за сумма

Допрошенный в качестве подозреваемого фио также подтвердил, что у его знакомых фио и фио в пользовании имеется автомобиль Хондай Соната регистрационный знак ТС регион белого цвета, который они взяли в аренду. Так как у него (фио) не было постоянной работы и заработка, то в декабре 2019 г. он предложил Губанову Ю.С. и Кузнецовой М.Е. совершать преступления. При этом они договорились, что он будет совершать открытые хищения чужого имущества и часть похищенного имущества будет отдавать фио и фио, за то, что они будут довозить его до места совершения преступлений и забирать после их совершения. Расходы по заправке топливом он также брал на себя. фио и фио согласились на его предложение, еще раз все вместе обсудили роль каждого в совершении преступлений. По его предложению фио приобрела пневматический пистолет и газовый аэрозольный баллончик. Пневматический пистолет фио приобрела в конце декабря 2019 г. в магазине "Арсенал" в адрес.

Вина осужденных в содеянном подтверждена протоколами осмотров видеозаписей, на которых изображены осужденные фио, фио и потерпевшая фио и запечатлены обстоятельства нападения на потерпевшую, протоколом осмотра предметов, медицинскими документами о беременности фио и рядом других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

По данному эпизоду на основании совокупности исследованных доказательств действия каждого из осужденных фио, фио и фио суд правильно квалифицировал по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, а также по ч.4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы жалоб, что фио не совершала преступления, и что фио, фио и фио не представляли собой организованную преступную группу, обоснованно отвергнуты судом.

В обоснование своего решения суд правильно сослался на то, что до нападения на потерпевшую фио осужденные договорились между собой о способе совершения этого и других преступлений, и роль каждого из них заранее была предопределена. Как следует из материалов дела и установлено судом, фио снабдила группу автомобилем, который взяла в аренду и в страховку автомашины вписала фио, чтоб он мог управлять автомобилем. Также фио обеспечила группу предметом, используемым в качестве оружия, и с целью нападения она приобрела за собственные денежные средства газовый пистолет, снаряженный патронами, и газовый баллончик. Выполняя свою роль при совершения преступления в отношении фио, она находилась в автомашине недалеко от места нападения и следила за окружающей обстановкой, а после нападения вместе с соучастниками скрылась с места происшествия, присвоив деньги потерпевшей.

Ее доводы о том, что она не знала о нападении на потерпевшую и приезжала в адрес по своим делам, противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ни по каким делам фио осужденные не ездили. По показаниям фио и фио, приехав в Москву накануне нападения, они ночевали в автомашине на стоянке около магазина "Карусель", в качестве жертвы они избрали беременную фио, на которую напали, а после похищения у нее денежных средств сразу же уехали в адрес, где скрылись. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные, представляя собой организованную группу, которая вооружившись газовым пистолетом и имея для мобильности арендованную автомашину, приехала в адрес в целях хищения чужого имущества и путем разбойного нападения завладела денежными средствами потерпевшей, о чем осужденная фио, находясь в одной автомашине с фио и фио не могла не знать.

Неубедительными являются доводы осужденных, что они не знали о беременности потерпевшей, поскольку фио однозначно заявила в суде и на предварительном следствии, что она предупредила об этом нападавших, а кроме того, из медицинских документов, исследованных судом, следует, что потерпевшая была на 9-ом месяце беременности, когда беременность явно определяется по телосложению и внешним признакам.

Также несостоятельны доводы осужденных, что фио не применял пистолет и не мог предположить о его применении фио, и что у них не было намерений угонять автомобиль потерпевшей, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшей, но и показаниями самих осужденных, из которых видно, что они оба напали на потерпевшую, действовали согласованно и заодно, фио приставил к ее животу пистолет, а фио удерживал ее за ворот одежды, находившись на заднем сиденье, открыто похитили у нее сумма, и завладев ключами от машины потерпевшей, проехали на ней определенное расстояние, то есть завладели автомобилем без цели его хищения.

Суждения по остальным доводам жалоб судебной коллегией будут изложены ниже, поскольку касаются всех эпизодов преступной деятельности организованной группы.

Эпизод совершения грабежа в отношении потерпевшей Смольяниновой.

фио, фио и фио, представляя собой организованную группу, имеющую в своем распоряжении автомашину и газовый пистолет, исполняя общий преступный умысел и действуя согласно заранее разработанного плана совершения преступления, открыто похитили имущество потерпевшей Смольяниновой, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

Обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о доказанности вины осужденных подробно изложены в приговоре, являются верными и подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшей Смольяниновой следует, что 7 февраля 2020 года она ходила в Сбербанк, проходя мимо дома 7 по адрес в адрес, сзади почувствовала удар по правой руке, отчего у нее выпала сумка. Когда она повернулась, то увидела мужчину, который наклонился за ее сумкой, взял ее и убежал. В сумке стоимостью сумма находился кошелек, в котором было сумма, полис, транспортная карта и банковские карты, а также паспорт и СНИЛС. В дальнейшем в отделении полиции она опознала данного мужчину по телосложению, которым оказался фио. Причиненный ей ущерб составил сумма.

Свидетель фио в своих показаниях подтвердил, что его супругу Смольянинову ограбили, похитив у нее сумку, в которой находились ее документы, банковская карта, в том числе и его банковские карты ПАО "Сбербанк". Он сразу же позвонил на номер "900" и заблокировал свои карты и карту супруги.

Вина осужденных в содеянном также подтверждена письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей Смольяниновой, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 07.02.2020 года, находясь у дома N 7 по адрес в адрес, открыто похитил принадлежащее ей имущество;

- протоколом предъявления лица для опознания от 25 февраля 2020 года, из которого следует, что потерпевшая фио опознала фио, который 7 февраля 2020 года совершил в отношении нее преступление;

- протоколом осмотра места происшествия от 7 февраля 2020 года с фототаблицей и план-схемой к нему, с участием потерпевшей Смольяниновой А.И, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный у д. 7 по адрес в адрес. фио пояснила, что на данном участке местности неизвестный мужчина открыто похитил у нее женскую сумку с имуществом;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, с участием подозреваемого фио и его защитника от 25 февраля 2020 года, в ходе которого фио указал, что возле дома N 7 по адрес в адрес 7 февраля 2020 года примерно в 14 часов 00 минут он открыто похитил имущество, принадлежащее Смольяниновой.

Допрошенные в качестве подозреваемых осужденные фио, фио и фио подтвердили, что в тот день, 7 февраля 2020 г. находились в адрес по месту жительства фио и фио. фио приехал к ним со своей сожительницей фио - матерью фио. Сказав ей, что они уезжают на работу, фио, фио и фио поехали в адрес для совершения грабежей. При этом все указали, что фио взяла с собой пневматический пистолет.

Показания осужденных, что фио не знала о совершении преступления, и что не участвовала в нем, противоречат действительности и опровергнуты доказательствами, исследованными в суде и изложенными в приговоре, в том числе и показаниями самих осужденных, данными ими в качестве подозреваемых.

Вина осужденных в содеянном подтверждена рядом других доказательств, на основании которых суд правильно квалифицировал действия осужденных фио, фио, фио (по эпизоду в отношении потерпевшей Смольяниновой А.И.) по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

Эпизод совершения грабежа и кражи в отношении потерпевшей фио.

В тот же день, 7 февраля 2020г примерно в 16.39, после нападения на потерпевшую Смольянинову, в адрес около гипермаркета "Карусель" осужденные фио, фио и фио выследили потерпевшую фио, приехавшую в магазин на автомашине марка автомобиля, и когда она занималась погрузкой покупок в багажник и поставила туда же свою сумку, то фио, исполняя общий преступный замысел и действуя в целях достижения общего преступного результатах, схватил эту сумку и убежал, похитив вместе с сумкой телефон, кошелек, другие вещи, а всего завладел имуществом на общую сумму в размере сумма. Также осужденные похитили банковскую карту, при помощи которой похитили с банковского счета потерпевшей денежные средства в сумме сумма.

Выводы суда о доказанности вины осужденных подтверждены показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного УУР УМВД России по адрес, показавшего, что в начале 2020 года в адрес был совершен ряд уличных грабежей. При просмотре по камерам ГИБДД путей подхода к жертве и отхода с похищенными вещами прослеживалась автомашина белого цвета Хендай Соната, 191, с регионом Липецка-48. От сотрудников уголовного розыска адрес также пришло сообщение о разбойном нападении в адрес в адрес, в котором фигурировала та же автомашина. В результате розыскных действий были установлены фио, фио и фио, которые были задержаны в установленном законом порядке.

Потерпевшая фио показала, что 7 февраля 2020 года она вышла из ТЦ "Карусель" в адрес и пошла на парковку. У нее в руках были ее сумка и пакеты, она открыла багажник машины, поставила туда свою сумку и начала ставить пакеты. В этот момент увидела, как высокий мужчина схватил ее сумку фирмы "Майкл Корс" и убежал. Она побежала следом за ним, но когда поняла, что не догонит, то вернулась к своему автомобилю. К ней подъехали парень и девушка и предложили ей помощь, и парень сказал, что попытается догнать грабителя. Приблизительно через 5-7 минут они снова подъехали к ней и сказали, что не смогли его догнать и еще раз спросили, куда он убежал. Девушка спросила номер ее мобильного телефона, но телефон у нее похитили. После этого парень и девушка на своем автомобиле уехали. Позже, когда она просматривала запись с камер видеонаблюдения гипермаркета "Карусель", то обнаружила, что мужчина, похитивший ее сумку, перед хищением вышел из автомобиля подъезжавших к ней людей.

Потерпевшая фио также подтвердила в своих показаниях, что у нее были похищены сумка "Майкл Корс", с находившимся в ней паспортом, документами, водительскими правами, кошельком, банковскими картами: две - "Альфа-банк", третья "Росбанк". Так же у нее был похищен сотовый телефон марки "Apple" модель "iPhone Х". Общая сумма причиненного ей ущерба составляет около сумма и является для нее значительным ущербом, так как она не работает и находится на обеспечении мужа. Денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, привязанных к украденным у нее картам, принадлежат ей. Со счета при помощи карты были оплачены покупки, сделанные на территории адрес на общую сумму сумма.

Достоверность показаний потерпевшей фио не вызывает сомнений у судебной коллегии и подтверждена исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре следующими доказательствами:

-заявлением потерпевшей Москалевой С.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое 07.02.2020 года, находясь у дома N 11 по адрес в адрес, открыто похитило принадлежащее ей имущество;

-протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Москалевой С.В, согласно которому был осмотрен участок местности, где произошло ограбление;

- протоколом предъявления лица для опознания от 25 февраля 2020 года с фототаблицей, в ходе которого потерпевшая Москалева С.В. опознала фио, который 7 февраля 2020 года совершил в отношении нее преступление;

- протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей, в ходе которого потерпевшая фио опознала фио, который после того, как Малышев Н.А. похитил у нее сумку с имуществом, подъехал к ней на автомобиле совместно с неизвестной ей в то время фио и предложил свою помощь;

- сведениями из "Альфа-Банка", из которых следует, что банковская карта N 5486742054117329, и банковский счет открыты на имя

фио.

Допрошенные на предварительном следствии осужденные фио, фио и фио признали, что в тот день они поехали в адрес с целью ограбления граждан. фио имела при себе пистолет. Около ТЦ "Карусель" они остановились и хотели зайти поесть. Увидев незнакомую им в то время фио, которая вышла из магазина с покупками и дамской сумкой в руках и подошла к своей машине, фио быстрым шагом приблизился к ней, забрал дамскую сумку, которую потерпевшая поставила в багажник машины и стала туда же загружать покупки в пакетах, и стал убегать через дорогу. фио побежала за ним, но не догнала. Созвонившись с фио, фио и фио узнали, где он находится, и подъехали к нему. В автомашине фио рассмотрел содержимое похищенной сумки, в которой оказались личные документы фио, а также банковские карты и сотовый телефон "Айфон 10". Взяв банковские карты фио понял, что карта "Альфа Банка" является бесконтактной и при ее помощи можно оплачивать покупки до сумма. Он зашел в "Русский аппетит" и оплатил картой покупку в сумма.

После этого фио предложил фио и фио обналичить деньги с использованием карты на автозаправке. Они заехали на автозаправку "Лукойл", где фио предлагал водителям оплатить имеющейся у него картой купленное ими топливо, а ему отдать наличные деньги. Таким образом удалось обналичить определенную сумму, часть которой они потратили на заправку автомашины. Похищенный у потерпевшей телефон остался у фио, а документы потерпевшей и ее сумку они выбросили недалеко от адрес, куда на следующий день втроем поехали с целью грабежей.

При проверке этих показаний на месте фио, фио и фио подтвердили их и показали место ограбления потерпевшей. Приведенные показания, положенные в основу обвинения, объективно подтверждены:

-распечатками интернет-сайта от 15.02.2020 года, согласно которым установлены адреса киоска "Русский аппетит", а также адреса автозаправок "Лукойл" и "Шелл", где использовалась карта фио для оплаты покупок и установлен факт списания денежных средств с ее банковского счета.

Вина осужденных также подтверждена показаниями свидетелей Рогачевой, Сафроновой, Солопова, пояснившими, что 7 февраля 2020 года они заправляли свои автомашины, и к каждому из них подошел молодой человек, который, объяснив, что не может снять наличные денежные средства через банкомат ввиду размагничивания карты, предложил оплатить покупку бензина этой же картой, а наличные отдать ему. Каждый из свидетелей согласился на его предложение и отдал ему наличные денежные средства, а он оплатил покупку бензина при помощи имеющейся у него карты.

Из копий скриншотов мобильного приложения, предоставленных фио, установлено, что с ее счета посредством ее банковской карты были оплачены покупки, в том числе и бензин на автозаправках "Лукойл" и "Шелл" в адрес, на общую сумму сумма.

На основании исследованных судом первой инстанции совокупности доказательств, которые приведены выше и подробно изложены в приговоре, действиям осужденных по эпизоду в отношении потерпевшей фио дана юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный организованной группой, а также по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, организованной группой.

Эпизод покушения на грабеж в отношении потерпевшей фио.

8 февраля 2020г в 14.00 в адрес на адрес около дома 83 фио, фио и фио, представляя собой организованную группу, пытались ограбить незнакомую им в то время потерпевшую фио. С этой целью подъехали к месту нападения, фио и фио остались в автомашине следить за окружающей обстановкой и ожидать фио, который подошел к потерпевшей, брызнув ей в лицо из перцового баллончика, попытался вырвать у нее сумку и пакет, с телефоном и очками, общей стоимостью сумма, но потерпевшая оказала сопротивление и преступление не удалось довести до конца по независящим от них обстоятельствах. После неудавшейся попытки ограбления, фио сел в автомашину, в которой его поджидали фио и фио, и все вместе они скрылись с места преступления.

Выводы суда о доказанности вины осужденных подтверждены показаниями потерпевшей Лопатиной Г.В, пояснившей в суде, что в феврале 2020 года в адрес она шла от остановки в сторону дома N 105, где живет ее невестка, сын и внучка. В руках у нее были две сумки, а также дамская сумочка. Проходя по адрес она услышала мужской голос, который сказал: "Девушка, вас можно?", на что она повернулась и молодой человек брызнул ей в глаза из газового баллончика и начал вырывать у нее из рук сумку. Сумка оборвалась, он ее бросил, сел в машину белого цвета и уехал. В сумке находилось два телефона "Нокиа" и "Асус", сумма прописью очков, документы и немного денег. Действиями указанного молодого человека ей была причинена физическая боль, а также мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, который для нее является значительным так как ее заработная плата составляет сумма.

Из показаний свидетеля фио следует, что в феврале 2020 года она находилась дома, когда пришла ее свекровь Лопатина Г.В, сказала быстро открыть дверь и включить воду, ее глаза были на половину закрыты, она плакала и была испугана. После того как она рассказала, что с ней произошло, они вызвали полицию.

Свидетель фио показал в суде, что в феврале 2020 г. он ехал на своем автомобиле домой по адрес в адрес. В автомобиле у него был включен видеорегистратор. Подъехав к дому он увидел полицию и собравшихся людей и узнал от них, что произошло ограбление, и что нападавшие уехали на белой машине. Он просмотрел видеорегистратор и обнаружил, что на запись попала машина белого цвета Хендай Солярис. Эту запись с видеорегистратора он предоставил полиции.

Вина, осужденных в содеянном подтверждена письменными материалами дела:

- заявлением Лопатиной Г.В. от 08 февраля 2020 года, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 08.02.2020 года находясь у дома N 83 по адрес в адрес, пыталось похитить принадлежащее ей имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2020 года с фототаблицей к нему, с участием потерпевшей Лопатиной Г.В, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у д.83 по адрес в адрес;

-протоколом осмотра предметов от 2 марта 2020 года, согласно которому с участием потерпевшей Лопатиной Г.В. были осмотрены сумка, шапка, полимерный пакет.

Кроме того, из материалов дела следует, что у потерпевшей фио была изъята шапка, которая находилась на ней в момент попытки ограбления.

Из выводов химической экспертизы следует, что на поверхности шапки Лопатиной Г.В. имеются следы капсаицина и дигидрокапсаицина, которые к сильнодействующим и ядовитым веществам не относятся.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной на предмет обнаружения у фио телесных повреждений после примененного к ней баллончика, следует, что характер повреждений в области глаз и тяжесть вреда здоровью потерпевшей Лопатиной Г.В. не представилось возможным определить.

Стоимость вещей, которые пытались похитить у фио, определена заключением товароведческой экспертизы, из выводов которой следует, что стоимость женской сумки с учетом износа и эксплуатации составила сумма, мобильного телефона марки "Asus Zenfone GO ZD551KL" - сумма; очков в пластиковой оправе - сумма; очков в металлической оправе - сумма, а всего у Лопатиной Г.В. пытались похитить имущества на общую сумму в размере сумма

фио признал в суде, что намеревался завладеть вещами потерпевшей фио и, брызнув ей в лицо из баллончика, пытался вырвать из ее рук сумку и пакет, однако ввиду сопротивления потерпевшей не смог этого сделать, вернулся к автомашине, за рулем которой был фио, и они скрылись с места преступления.

На основании этих и других приведенных в приговоре доказательств суд правильно квалифицировал действия фио, фио, фио в отношении потерпевшей Лопатиной Г.В. по ч.3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствах.

Эпизод совершения грабежа в отношении потерпевшей Аникеевой Т.А.

8 февраля 2020г фио, фио и фио приехали на автомашине марка автомобиля Соната" в адрес с целью ограбления граждан. Примерно в 20 часов 46 минут фио и фио высадили фио недалеко от ТД "Пролетарский", а сами отъехали и неподалеку стали ожидать его после ограбления. Выполняя свою роль и действуя в целях достижения общего преступного результата, фио настиг со спины незнакомую ему в то время фио и вырвал из правой ее руки сумку, стоимостью сумма, в которой находились очки, стоимостью сумма, кошелек, стоимостью сумма и денежные средства в сумме сумма, а также проездной билет, карты магазинов "Пятерочка", "Европа", "Магнит", "Липка", "Лента", и открыто похитив имущество потерпевшей на общую сумму сумма, и проследовал к ожидающим его в машине у дома 27 по адрес адрес Губанову Ю.С. и Кузнецовой М.Е. и все вместе они скрылись с места происшествия, распорядившись впоследствии похищенным имуществом.

Выводы суда о доказанности вины осужденных подтверждены показаниями потерпевшей Аникеевой Т.А, из которых следует, что вечером она шла по улице, к ней сзади подбежал незнакомый ей в то время фио, выхватил из ее рук сумку и скрылся. Когда убегал, то оглянулся на ее крик, и она впоследствии опознала его. Всего у нее похищено имущества на сумма.

Вина, осужденных подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Аникеевой Т.А. от 08 февраля 2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 08.02.2020 года находясь дома N 10 по ул. имени Героя России фио адрес, открыто похитил имущество, принадлежащее последней;

- протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2020 года с фототаблицей к нему, с участием потерпевшей Аникеевой Т.А, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный у ТД "Пролетарский" по адресу: адрес, ул. имени Героя России фио, д. 10;

-протоколом предъявления для опознания, в ходе которого потерпевшая фио опознала фио, который похитил у нее сумку с вещами.

При проверке показаний подозреваемые фио, фио и фио указали, где высадили фио для совершения ограбления, фио указал место, где похитил сумку потерпевшей, и каждый из них показал место, где фио и фио ожидали его с похищенным для того, чтобы скрыться на автомашине с места преступления.

На основании совокупности доказательств суд правильно квалифицировал действия фио, фио и фио по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный организованной группой.

Эпизод совершения грабежа в отношении потерпевшей фио.

Во исполнении совместного преступного умысла и заранее разработанного плана совершения преступления, Губанов Ю.С. совместно с фио не позднее 16 часов 00 минут 9 февраля 2020 года проследовали на заранее приисканном фио автомобиле марки марка автомобиля СОНАТА" в адрес, где на адрес около дома 2 А, фио высадил фио, который согласно отведенной ему роли, находясь в районе дома 8 адрес г. Липецка возле остановки общественного транспорта "Набережная" настиг со спины ранее незнакомую фио, двумя руками вырвал находящуюся в правой руке фио принадлежащую ей сумку марки "RICHEZZA" стоимостью сумма, в которой находились денежные средства в сумме сумма, мобильный телефон марки "Apple" модель "iPhone 5 S" стоимостью сумма, в пластиковом чехле стоимостью сумма, мобильный телефон марки "ASUS Zenfone 3" стоимостью сумма, в чехле стоимостью сумма, ключница марки "EMISA" стоимостью сумма со связкой из 7 ключей, кошелек марки "EMISA" стоимостью сумма, портмоне для документов стоимостью сумма, а так же другие вещи, не представляющие материальной ценности и документы, и всего завладев имуществом, принадлежащим Фурсовой Н.А, на общую сумму сумма, скрылся с места преступления, проследовав к машине, в которой его ожидал фио. Впоследствии соучастники фио, фио и фио распределили похищенное имуществом между собой, распорядившись им по своему усмотрению.

Выводы суда о доказанности вины осужденных подтверждены показаниями потерпевшей фио о похищении у нее сумки с деньгами, телефонами и другими вещами на общую сумму в размере сумма при обстоятельствах изложенных выше.

Ее показания объективно подтверждены письменными материалами дела:

- заявлением, с которым сразу же после случившегося фио обратилась в правоохранительные органы, и в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 09.02.2020 года находясь возле остановки общественного транспорта "Набережная" по адрес в адрес, открыто похитило ее имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от 9 февраля 2020 года с фототаблицей к нему, с участием потерпевшей Фурсовой Н.А, согласно которому был осмотрен участок местности возле остановки общественного транспорта по адрес адрес;

- протоколом предъявления лица для опознания от 25 февраля 2020 года с фототаблицей, в ходе которого потерпевшая фио опознала фио, который 9 февраля 2020 года похитил у нее сумку с деньгами и ценностями;

- показаниями подозреваемого фио и протоколом проверки показаний на месте, из которых следует, что фио указал, что возле остановки общественного транспорта "Набережная" адрес 9 февраля 2020 года он (Малышев Н.А.) открыто похитил имущество, принадлежащее фио, а так же последний указал место, куда выбросил имущество, принадлежащее Фурсовой Н.А. (мост, у дома 76 по адрес), выброшенная им сумка была обнаружена и изъята;

- показаниями подозреваемого фио на предварительном следствии и протоколом проверки этих показаний на месте, из которых следует, что 9 февраля 2020 года он совместно с фио приехал на своем автомобиле марки "Хенеде Соната" г.р.з. О 191 МВ на адрес в адрес, где около дома 2 высадил фио, а сам отъехал к д. 8, расположенному на этой же улице, и стал ждать фио, который должен был похитить у кого-либо вещи и вернуться к нему;

- протоколом обыска от 25 февраля 2020 года, согласно которому по адресу: адрес, секция 15, комн. 2, где проживал фио вместе с фио, был изъят мобильный телефон марки "ASUS Zenfone 3", принадлежащий фио, который впоследствии был осмотрен и опознан ею;

- протоколом осмотра предметов от 5 ноября 2020 года с участием потерпевшей Фурсовой Н.А, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в квартире, где совместно проживали фио и фио: мобильный телефон марки "Apple" модель "iPhone 5S сумка марки "RICHEZZA"; пластиковый чехол; чехол в виде книжки; ключница марки "EMISA" со связкой из 7 ключей; кошелек марки "EMISA"; скидочные карты "Лента", "Пятерочка", "Окей", "МETRO", "Перекресток", "Лэтуаль", "РИВ ГОШ"; портмоне для документов; водительское удостоверение; полис обязательного медицинского страхования; свидетельство о регистрации транспортного средства; копия страхового полиса; две банковские карты ПАО "Сбербанк"; паспортные данные в обложке; складное зеркало; перцовый баллончик марки "Шок"; визитница фирмы "EMINSA"; транспортная карта N 48286977 в полимерном прозрачном футляре; записная книжка фирмы "Hatber", которые потерпевшая фио опознала как ей принадлежащие.

На основании этих и других указанных в приговоре доказательств суд правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный организованной группой.

Квалифицируя действия подсудимых по каждому эпизоду преступной деятельности, суд подробно мотивировал свои выводы и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Вместе с тем, признавая квалификацию действий осужденных по каждому эпизоду верной, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции при квалификации действий виновных по эпизоду в отношении потерпевшей фио допустил опечатку и сослался в приговоре на ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.16

3 УК РФ, изложив при этом состав преступления как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой. Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым допущенную техническую ошибку исправить и приговор в этой части изменить. Явная техническая ошибка и ее исправление в суде апелляционной инстанции не влияет на правильность выводов суда, а также законность и обоснованность приговора.

По мнению судебной коллегии, приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива.

Обстоятельства открытых хищений имущества граждан, кражи денежных средств и угона автомобиля подробно изложены в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых каждому из них деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются по каждому из преступлений показаниями потерпевших об обстоятельствах совершенного разбойного нападения и угона автомобиля, грабежей и кражи денежных средств с банковской карты, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также признательными показаниями фио, фио и фио в качестве подозреваемых, протоколами проверок этих показаний на месте и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об исключении из разбирательства дела показаний осужденных фио, фио и фио в качестве подозреваемых и протоколов проверок этих показаний как недопустимых доказательств, полученных под незаконным воздействием сотрудников правоохранительных органов.

Как усматривается из материалов дела и приговора суда, положенные в основу приговора признательные показания фио, фио и фио, а также протоколы проверок показаний каждого из них на месте, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов подозреваемых, надлежащими должностными лицами, в присутствии адвокатов и понятых, когда это требуется.

Доводы осужденных и их защитников, что эти показания даны под незаконным воздействием сотрудников полиции, не соответствуют действительности. Как указано выше, признательные показания фио, фио и фио были проверены на месте, где каждый из них в присутствии представителей общественности показал, что он делал, и где находился в момент совершения преступлений. Более того, доводы виновных о незаконном воздействии на них оперативных сотрудников были проверены Пресненским межрайонным следственным отделом СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, и по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, по заявлению фио также была проведена проверка в отношении сотрудников ОП N 7 УМВД России по адрес следователем СО по адрес, по результатам которой 12.08.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд обоснованно признал признательные показания осужденных достоверными и положил их в основу обвинения в той их части, в которой они подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей и другими объективными данными, подробно исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Вместе с тем, следует отметить, что в основу обвинительного приговора суд положил протоколы явок с повинной осужденных фио, фио и фио, которые представляют собой показания указанных лиц, даны эти показания без защитников адвокатов, и подсудимые не подтвердили их в суде первой инстанции. В таком случае, в силу п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ явки с повинной признаются недопустимыми доказательствами, в связи с чем судебная коллегия исключает их из числа доказательств.

Признание недопустимыми явок с повинной осужденных фио, фио и фио, и исключение их из числа доказательств, не влияет на справедливость приговора ввиду того, что эти явки с повинной учтены судом первой инстанции в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств. В силу требований закона, запрещающего ухудшать положение осужденного, судебная коллегия признает их таковыми при определении справедливости назначенного наказания.

По мнению судебной коллегии, исключение из разбирательства дела явок с повинной не влияет на правильность выводов суда, а также законность и обоснованность приговора. В деле достаточно других доказательств, которые подтверждают выводы суда о доказанности вины осужденных. Таковыми являются признательные показания фио, фио и фио, которые суд обоснованно признал достоверными, и правильно указал, что сведения, изложенные в них соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а показания даны с участием адвокатов.

Оценивая показания подсудимых фио, фио и фио, данные им в ходе судебного следствия, отрицавших свое участие в организованной группе, участие фио в совершении преступлений, а также о том, что фио самостоятельно совершал преступления в отношении потерпевших Фурсовой Н.А, Смольяниновой А.И, Аникеевой Т.А, Москалевой С.В, Лопатиной Г.В, суд обоснованно пришел к выводу, что такая позиция, является способом защиты, и даны эти показания с целью смягчить свою участь и избежать наказания за содеянное.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях фио, фио, фио по всем совершенным преступлениям квалифицирующего признака "организованной группой".

Суд обоснованно признал доказанным, что в декабре 2019 года фио и фио, которые являлись сожителями, а также сожитель матери фио - фио, сорганизовались в преступную группу с целью хищения чужого имущества. фио и фио, выступая в качестве организаторов, предложили фио, который являлся сожителем матери фио, быть исполнителем в разработанном плане по совершению хищений чужого имущества. Для этих целей фио, исполняя роль организатора, приобрела пистолет, для мобильности группы арендовала автомашину, планировала преступления, обеспечивала безопасность деятельности организованной группы вовремя и после совершения преступлений, распределяла похищенное имущество между участниками. В свою очередь, фио, привозил всех соучастников к местам совершения преступлений, создавал пути отходов с мест совершения преступлений. фио выбирал объекты преступных посягательств и непосредственно похищал имущество потерпевших, выполняя активную роль.

Все признаки организованной группы, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ, судом первой инстанции установлены и мотивированы в приговоре; о совершении преступлений в составе организованной группы свидетельствуют объединение между собой фио, фио и фио, которые в течение определенного периода времени занимались преступной деятельностью, каждый из ее участников выполнял отведенную ему преступную роль. Определение способа осуществления преступного замысла, постоянство форм и методов преступной деятельности, связанных с нападением на женщин с целью завладения их имуществом, наличие на вооружении газового пистолета и баллончика, которые были применены, соответственно, при нападении на потерпевшую Джимшелейшвили и попытке ограбления потерпевшей фио, а также использование для мобильности автомашины, подтверждены совокупностью исследованных доказательств и надлежаще мотивированы в приговоре.

Судом бесспорно установлено, что фио, фио и фио представляли собой организованную группу, и несмотря на то, что фио не присутствовала в месте ограбления потерпевших Смольяниновой и фио, она, как как организатор преступной группы, в соответствии с ч.5 ст.35 УК РФ несет ответственность за все совершенные организованной группой преступления, поскольку они охватывались ее умыслом, который подтвержден тем, что при решении вопроса об организации преступной группы для нападения на граждан с целью завладения их имуществом, она взяла в аренду автомашину, которую группа использовала при совершении всех инкриминируемых им деяний. Также фио вооружила группу газовым пистолетом и баллончиком, которые были использованы при нападении на потерпевших Джимшелейшвили и фио.

Доводы жалоб, что фио не знала о совершении преступлений и не могла предположить, что они совершаются фио и фио, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергнуты представленными доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных, которые признавали на предварительном следствии, что при организации группы они решили заниматься грабежами, на которые ездили на автомашине, арендованной фио, а в случае, когда она сама выезжала на место преступления, то газовый пистолет находился у нее. Следовательно, фио передала пистолет фио для его применения в качестве оружия при нападении на Джимшелейшвили и не могла не знать о самом нападении.

Доводы фио о том, что она арендовала автомашину для того, чтобы фио работал в такси, а газовый пистолет приобрела для его, фио, безопасности, противоречат действительности. Как следует из материалов дела и установлено судом, фио арендовала автомашину 16 января 2020 года, и вскоре после этого, в период с 22 января по 9 февраля 2020г преступная группа использовала эту автомашину при совершении 8 преступлений, связанных с нападением на женщин в адрес, адрес и адрес с целью завладения их имуществом путем разбоя и грабежей. В одном случае в качестве оружия был использован газовый пистолет, а в другом - был применен газовый баллончик.

Сведений о том, что эту автомашину фио официально использовал для извоза пассажиров, в деле не имеется.

Касаемо причины приобретения газового пистолета, то в своих признательных показаниях фио утверждала, что она приобрела его для собственной безопасности, опасаясь бывшего мужа. Впоследствии она указала другую причину, связанную с безопасностью фио. Противоречивость в этой части показаний фио подтверждает правильность вывода суда о том, что газовое оружие было приобретено для его использования при совершении преступлений организованной группой, тем более что куплено оно было фио незадолго до начала преступной деятельности членов группы.

Выводы суда, что фио являлась организатором преступлений, кроме приведенных в приговоре доказательств, подтверждены показаниями самих осужденных в качестве подозреваемых, в которых они признавали, что создали группу, которую фио оснастила автомобилем и вооружила газовым пистолетом. В противном случае у группы отсутствовала возможность совершать преступления в различных городах - Москве, Воронеже и Липецке. Об организаторской роли фио свидетельствует поведение осужденной в момент нападений, когда она сама находилась в автомашине, контролировала действия фио и фио и следила за окружающей обстановкой, а кроме этого высказывала фио недовольство по поводу отсутствия денежных средств после ограбления потерпевшей фио, потратив их часть на заправку и мойку автомашины.

Наказание осужденным Губанову Ю.С, Малышеву Н.А. и Кузнецовой М.Е. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого виновного в совершенных преступлениях, обстоятельств дела, данных о личности каждого из осужденных, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд не нашел оснований для применения к фио положений ст. 82 УК РФ и не усмотрел оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, подробно мотивировав свои выводы, которые признаются судебной коллегией верными.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание каждому из осужденных является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что срок отбытия наказания осужденным исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Однако, изменив меру пресечения фио и взяв ее под стражу в зале суда, суд не зачел в срок отбытия наказания времени ее содержания под стражей с момента оглашения приговора до вступления его в законную силу, то есть с 14.02.2023г до 02.10.2023 года, исчисляя его в соответствии с п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ. Эта неточность может быть устранена судом апелляционной инстанции, поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года в отношении Губанова Юрия Сергеевича, Малышева Николая Андреевича, Кузнецовой Марии Евгеньевны изменить:

- из описательно-мотивировочной части при квалификации действий фио, фио и Кузнецовой М.Е. по преступлению, совершенному против потерпевшей Лопатиной Г.В, исключить ссылку на ст.163 УК РФ и квалифицировать действия каждого из осужденных по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ;

- исключить из приговора указание на явки с повинной, как на доказательства по делу;

- в срок лишения свободы зачесть время содержания фио под стражей с 14 февраля 2023 года до 2 октября 2023 года в соответствии с п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу и копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи