Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 10-18996/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора фио

защитника адвоката фио

осужденного фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на приговор Симоновского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым:

фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

В течение испытательного срока на фио возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего фио оставлен без рассмотрения, с признанием за потерпевшим права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции фио признан виновным в том, что совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в адрес 21 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный фио считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, не отвечающим требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, вследствие чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного, подлежащим изменению, анализируя показания потерпевшего и свидетелей, указывает, что предъявленное ему обвинение является вымыслом следователя, а выводы суда опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, выдержки из которых приводит в жалобе, оспаривая утверждения фио, которые считает ложными, полагает, что в его действиях отсутствует вина за совершенное деяние, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, полагает, что, исходя из личности осужденного, фактических обстоятельств дела, материальных и процессуальных норм права, приговор явно несправедлив, не отвечает требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, вследствие чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного, указывает, что судом неправильно применено уголовное право, так как действия фио должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.160 УК РФ, так как причинен крупный ущерб, также суду следовало применить ст.330 УК РФ. По мнению адвоката, суд оставил без внимания показания свидетелей о том, что работодатель выплачивал заработную плату по официальной ведомости и неофициальной, в которой расписывались у фио, с такой формой расчета были согласны, что доказывает отсутствие у последнего корыстного мотива. Учредитель фио знал об образовавшейся у Общества перед работниками задолженности по заработной плате, наличие таковой подтверждается допрошенными по делу свидетелями; довод потерпевшего о наличии на счетах достаточных средств для выплаты задолженности, несостоятелен, так как в материалах дела отсутствуют выписки о состоянии счетов ООО "Энергоресурс" за август 2017 года, однако суд не дал соответствующей оценки отсутствию финансовых документов за указанный период. Автор жалобы ссылается на то, что между фио и фио была достигнута договоренность о направлении дивидендов в размере сумма на выплату неофициальной части заработной платы работникам, проведение совещания по данному вопросу подтверждается показаниями фио и служебной запиской за август 2017 года с проходной сотрудников в БЦ "Образцова-Центр", зная о ненадлежащем оформлении документов по выплате неофициальной части заработной платы, фио давал генеральному директору устные поручения.

Суд не дал оценку тому факту, что потерпевший о присвоении и растрате сумма не упоминал, согласился с тем, что денежные средства были выплачены сотрудникам в качестве заработной платы, а также с тем, что фио похитил у него в лице Общества сумма, что составляет крупный ущерб, остальные средства в размере сумма в соответствии с указаниями учредителя фио были направлены на выполнение строительных работ по объектам. В приговоре не нашли отражения факты, что по согласованию с потерпевшим были выданы займы на выполнение работ 600 000 и сумма прорабу фио, подтвердившему получение денег в размере сумма и заработной платы за 2 месяца в размере сумма 21 августа 2017 года, при этом договоры и расписки о получении денежных средств приобщены к материалам уголовного дела. Согласно показаниям фио, фио знал, куда фио тратил деньги, и в силу того, что денежные средства были направлены на выплату задолженности по заработной плате, у фио не имелось корыстного мотива по хищению денежных средств, принадлежащих Обществу.

Автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы ст.389.15 УПК РФ, ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в постановлении N48 от 30.11.2017 года, полагает, что при отсутствии корысти, в действиях его подзащитного отсутствует обязательный признак хищения, так как фио не обратил в свою пользу вверенное ему имущество, а обеспечил исполнение долговых обязательств собственником имущества перед сотрудниками Общества, что образует состав самоуправства. Однако в силу истечения срока давности уголовное дело в отношении фио в этом случае подлежит прекращению.

Также адвокат указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что у собственника фио при задолженности по заработной плате отсутствовало право на распоряжение дивидендами, несмотря на это, он дал фио в августе 2017 года распоряжение об издании соответствующего приказа, что последний, опасаясь увольнения, вынужден был сделать как генеральный директор.

Отмечает адвокат и то, что между протоколом в письменной форме и аудиопротоколом имеются существенные различия в показаниях свидетеля фио, потерпевшего фио, а эти показания влияют на квалификацию совершенного деяния.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио доводы апелляционной жалобы адвоката считает несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, указывает, что фио вину признал, суд дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не усматривает, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый фио виновным себя в совершении указанного выше преступления не признал, показал, что в августе 2017 года между ним, как генеральным директором ООО "Энергоресурс", и потерпевшим фио, как учредителем Общества, на совещании с участием главного бухгалтера компании фио была достигнута договоренность о направлении причитающихся фио дивидендов в размере сумма на погашение накопившейся к тому времени у компании задолженности по выплате неофициальной части заработной платы сотрудникам ООО "Энергоресурс", а также на исполнение обязательств по договорам с подрядчиками. С указанной целью им были подготовлены и получены соответствующие документы, которые он 21 августа 2017 года представил в банк, получив денежные средства в размере сумма, привез их в офис компании, и в тот же день сумма выплатил сотрудникам ООО "Энергоресурс" в счет погашения перед ними задолженности, а остальные денежные средства в размере сумма направил на оплату осуществлявшихся строительно-монтажных работ, выдав их прорабу фио Денежные средства не присваивал, а направил на нужды компании по указанию фио

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельства дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

-показаниям потерпевшего фио, подтвержденными в ходе очной ставки с фио, о том, что 31 марта 2015 года им, как единственным участником компании было принято решение N1 о выплате ему дивидендов на общую сумму сумма, о чем был уведомлен генеральный директор ООО "Энергоресурс" фио и бухгалтерия. В августе 2017 года фио сообщил ему, что на счете Общества для этого имеются необходимые денежные средства, после чего, без каких-либо указаний с его стороны, получил сумма наличными с помощью чековой книжки в отделении адрес по адресу: адрес, однако в кассу предприятия денежные средства не передал и ему в виде дивидендов не выплатил. В начале октября 2017 года фио сообщила ему о необходимости явиться в бухгалтерию и поставить подпись, подтверждающую получение указанных выше денежных средств. Поскольку никаких денег он не получал, то инициировал проведение проверки, по результатам которой было установлено, что согласно расходному кассовому ордеру N 44 от 21.08.2017 года Обществом ему якобы были выплачены денежные средства в размере сумма в качестве дивидендов, что не соответствует действительности. На указанном расходном кассовом ордере он не расписывался в получении денег, а это является обязательными условием при получении денежных средств. 21.08.2017 года он находился в адрес, и если бы знал, что денежные средства были сняты с расчетного счета, то лично приехал бы для их получения в кассе, а не доверял бы их снятие фио Когда он попросил фио пояснить сложившуюся ситуацию, тот в телефонной беседе сказал, что денежные средства он снял и потратил по своему усмотрению.

В апреле 2018 года на должность генерального директора был назначен фио Примерно в мае 2018 года он, фио, фио и знакомый последнего - фио неоднократно встречались для обсуждения возврата дивидендов, в ходе встреч фио уходил от ответа, говорил, что снятые им в банке дивиденды были потрачены им по своему усмотрению, так как на то у него имелась веская причина, но какая именно, не пояснял. Никаких совещаний с участием его, фио и фио, где обсуждались бы вопросы перераспределения денежных средств, в августе 2017 года не было.

С 21 октября 2015 года по настоящее время выплата заработной платы в ООО "Энергоресурс" осуществлялась согласно тарифам штатного расписания общества на банковские карты сотрудников предприятия. Однако в ходе предварительного расследования ему от сотрудников ООО "Энергоресурс" стало известно, что в то время, когда генеральным директором общества был фио, им выдавалась заработная плата в "серую", в конвертах. Он считает, что фио присвоил сумма, а заработную плату сотрудникам выдал только для того, чтобы в случае предъявления ему претензий, он мог отчитаться, что денежные средства были направлены на выплату заработной платы. Он не давал никому распоряжения направить причитающиеся ему в качестве дивидендов денежные средства на иные нужды. Задолженности перед сотрудниками по выплате заработной платы на август 2017 года, превышающей 1 месяц, не было. В случае наличия необходимости в выплате сотрудникам компании дополнительных к заработной плате денежных средств, это возможно было сделать официально, так как на банковском счете Общества имелись для этого средства, помимо тех, что причитались ему в качестве дивидендов;

-показаниям свидетеля фио, согласно которым с августа 2015 года по август 2018 года она являлась главным бухгалтером ООО "Энергоресурс". В указанный период времени генеральным директором Общества являлся фио, которым единолично принимались решения о распределении финансов. В Обществе в соответствии с решением учредителя фио и приказом генерального директора выплачивались дивиденды учредителю либо безналичным расчетом со счета предприятия на карту учредителя, либо путем выплаты наличных денежных средств, что производилось следующим образом: бухгалтерией выписывался чек по чековой книжке для предоставления в банк, после чего лицо, уполномоченное на снятие денежных средств в банке, снимало денежные средства, которые потом передавало в бухгалтерию Общества, где оформлялся приходный кассовый ордер, выдача денег оформлялась расходным кассовым ордером, на котором ставилась отметка лица, получившего денежные средства, и подписи должностных лиц ООО "Энергоресурс". Так как кассы в Обществе не было, то снятые с расчетного счета денежные средства должны были выдаваться в течение одного дня. Без указания фио снять наличные денежные средства с расчетного счета организации было невозможно. По указанию фио, в соответствии с его поручением о выплате дивидендов в сумме сумма учредителю фио, ею было дано указание бухгалтерам подготовить документы в программе 1 С и комплект документов по снятию наличных денежных средств с расчетного счета предприятия.

Однако чек НМ 8309851 на сумму сумма ею не выписывался, в графе получения денежного чека стоит подпись, которая похода на подпись фио, который и получил в банке денежные средства, так как у фио таких полномочий не было, а она и иные сотрудники бухгалтерии никогда не снимали столь крупную сумму денег с расчетного счета. В расходном кассовом ордере N44 от 21 августа 2017 года на сумму сумма, отсутствует ее подпись, подпись кассира фио, и генерального директора фио, а также подпись лица, получившего деньги, - фио, что означает, что выдача указанных денежных средств ею не визировалась, денежные средства учредителем фио не получены, документы о получении денежных средств учредителем с необходимыми отметками в бухгалтерию не возвращались. Отсутствие подписей всех материально ответственных лиц свидетельствует о том, что фактически денежные средства в сумме сумма в кассу общества не поступали.

В ее присутствии вопросов по распределению денежных средств, предназначенных для выплаты в качестве дивидендов фио, между последним и фио, не решалось, ей лично об этом никто не говорил. На момент получения фио денежных средств в размере сумма имелась задолженность перед сотрудниками по выплате "серой" заработной платы. Через несколько дней после получения фио в банке денежных средств, последним перед ней была погашена задолженность по "серой" зарплате за 2-3 месяца, о чем она расписалась в ведомости;

-показаниями свидетеля фио, подтвержденными в ходе очной ставки с фио, из которых следует, что 31 марта 2015 года единственным учредителем ООО "Энергоресурс" фио было принято решение N1 о направлении чистой прибыли в размере сумма на выплату дивидендов, но исполнение данного решения было отложено на неопределенный срок, поскольку в Обществе отсутствовали свободные денежные средства. В августе 2017 года появилась возможность исполнения указанного решения, и генеральным директором фио был издан приказ о выплате дивидендов учредителю в размере сумма. фио указаний на оформление дивидендов ей не давал. По указанию главного бухгалтера фио она заполнила денежный чек НМ 8309851, а также корешок к нему, в котором получателем денег в адрес значился генеральный директор фио В тот же день она получила указание от фио и фио оформить приходно-кассовый ордер на сумму сумма, а также расходно-кассовый ордер N44 от 21.08.2017 года на сумму сумма, в котором получателем денежных средств значился фио При этом, фактически денежные средства в размере сумма по приходно-кассовому ордеру в кассу ООО "Энергоресурс" фио не сдавались и, соответственно, по расходно-кассовому ордеру из кассы учредителю не выплачивались. фио пояснил ей, что указанные денежные средства необходимо провести по бухгалтерии, а он лично передаст деньги фио, у которого подпишет расходный кассовый ордер за получение денег, после чего сдаст его в бухгалтерию. Она внесла необходимые сведения в электронную базу и провела указанную сумму по кассовой книге, как выдачу дивидендов учредителю. Так как она значилась кассиром в вышеуказанных документах, то при оформлении ордеров на оригинале документа требовалась ее подпись, и подпись главного бухгалтера фио Отсутствие ее подписи свидетельствует о том, что деньги в кассу не поступали и из кассы не выдавались. В связи с тем, что фактически указанная денежная сумму в кассу не поступала, в ордерах она не расписывалась.

При ее обращении к фио с просьбой подписать расходный кассовый ордер за получение дивидендов, фио от подписи отказался и пояснил, что денежные средства ему фио не передавались. Хищение у организации денежных средств, предназначенных ля выплаты учредителю, образует ущерб для ООО "Энергоресурс", поскольку обязанность по выплате у Общества перед учредителем сохраняется;

-показаниям свидетеля фио, пояснившей, что приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера по выплате дивидендов учредителю общества фио в сумме сумма она не оформляла, в базу 1 С эти документы не вносились, в кассу предприятия такая сумма денежных средств не поступала. В ООО "Энергоресурс" наличные денежные средства снимались с расчетного счета по чековой книжке по распоряжению руководства, чековая книжка находилась в сейфе главного бухгалтера. Когда и в какое время фио снял по чековой книжке денежные средства в сумме сумма с расчетного счета общества ей не известно;

-показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, в соответствии с которыми в ООО "Энергоресурс" заработная плата состояла из двух частей - официальной по ведомости и неофициальной, за которую они расписывались в ведомости у фио Перед ними у компании имелась задолженность по выплате заработной платы, которая полностью или частично была погашена фио в августе 2017 года;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 2013 по 2018 год он работал в ООО "Энергоресурс" производителем работ. В 2017 году между ним и ООО "Энергоресурс" в лице генерального директора фио были заключены два договора на выполнение земляных работ по прокладке кабельных линий. Работа оплачивалась наличным расчетом. Примерно в июле-августе 2017 года ему был выплачен аванс по указанным договорам наличными денежными средствами в размере сумма, о чем он написал фио 21 августа 2017 года соответствующую расписку, а также выплачена причитающаяся ему неофициальная часть заработной платы;

-показаниями свидетеля фио о том, что в 2017 году в офисе ООО "Энергоресурс" он по просьбе фио присутствовал на встрече последнего с фио и фио, в ходе которой фио сообщил о том, что не получил от фио денежные средства в размере сумма, которые полагались к выплате ему в качестве дивидендов, на что фио пояснил, что он действительно получил эти денежные средства в банке, но израсходовал их на нужды организации, при этом фио настаивал на том, что эти деньги фио должен был передать именно ему, но этого не сделал;

-показаниями свидетеля фио, в соответствии с которыми он являлся генеральным директором ООО "Энергоресурс" с 2018 по 2020 год, сменив на этой должности фио К нему обратился учредитель ООО "Энергоресурс" фио, который в письменном заявлении сообщил, что причитающиеся ему дивиденды за 2014 год в размере сумма получил фио По результатам проведенной бухгалтерской проверки выяснилось, что фио по чековой книжке лично получил в банке денежные средства, предназначенные для выплаты фио в качестве дивидендов, но в кассу Общества их не сдал, фио не передал. Тогда он сделал официальный запрос фио, ответ на который не получил, после чего обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту хищения денежных средств ООО "Энергоресурс". О наличии на период августа 2017 года каких либо задолженностей у ООО "Энергоресурс" ему не известно, заработную плату он получал на банковскую карту, каким либо неофициальным способом денежные средства в компании ему не выдавались. Поскольку денежные средства в размере сумма, предназначенные к выплате фио, были получены действующим на тот момент генеральным директором фио, но не переданы фио в качестве дивидендов, то у ООО "Энергоресурс" в настоящее время имеется задолженность перед фио в вышеуказанном размере;

-протоколом осмотра аудиозаписи разговора, состоявшегося между фио, фио и двумя лицами, в ходе которого фио подтвердил, что он снял с расчетного счета ООО "Энергоресурс" денежные средства в размере сумма, предназначенные для выплаты фио в качестве дивидендов, но фио их не передал, а распорядился ими по своему усмотрению, при этом фио отрицал, что давал согласие на иное расходование данных денежных средств;

-протоколом осмотра информация на диске, полученной из адрес, а также документов, изъятых в ходе выемки в банке, из которых установлено, что 21 августа 2017 года в адрес проведена операция по ООО "Энергоресурс" - выдача денежных средств в размере сумма "по чеку НМ 8309851 дивиденды сотр.", на котором имеется подпись фио и печать ООО "Энергоресурс"; копии денежного чека НМ 8309851; анкеты ООО "Энергоресурс"; договора РКО ООО "Энергоресурс"; заявления на открытие счета ООО "Энергоресурс"; КОП ООО "Энергоресурс"; решения ООО "Энергоресурс";

-протокол осмотра документов, полученных в ходе выемки в ООО "Энергоресурс" и по запросу из ООО "Энергоресурс", в том числе: штатного расписания и табеля учета рабочего времени на период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, списков работников ООО "Энергоресурс" на 31.12.2017 года; учредительных документов ООО "Энергоресурс", документов по трудовой деятельности фио в ООО "Энергоресурс", согласно которым фио с 28 февраля 2015 года являлся генеральным директором Общества на основании Решения N10 от 23 декабря 2014 года единственного участника Общества фио, согласно трудовому договору N61 от 28 февраля 2015 года переведен на должность исполнительного директора по приказу N1/КП от 17 апреля 2018 года, уволен приказом N14/КУ от 06 ноября 2018 года; решения N1 от 31 марта 2015 года; приказа N17 от 17 августа 2017 года о выплате дивидендов за 2014 год фио в размере сумма, не позднее 22 августа 2017 года; кассовой книги ООО "Энергоресурс" за 2017 год, на 9 листе которой находится информация о выплате фио дивидендов за 2014 года в размере сумма, выданных в банке фио по чеку NНМ 8309851; денежной чековой книжки на 25 денежных чеков для получения наличных денег за NN от НМ 8309851 до НМ 8309875 счет 4070281000000011226;

-протокол осмотра регистрационного дела ООО "Энергоресурс", согласно которому фио являлся генеральным директором ООО "Энергоресурс" до 17 апреля 2018 года, после чего на указанную должность назначен фио;

-протокол осмотра ведомостей, согласно которым сотрудникам ООО "Энергоресурс" выплачивались денежные средства, в том числе, 21 августа 2017 года; двух договоров на выполнение работ N 01-17 от 18.04.2017 года и N 02-17 от 20.06.2017 года, заключенных между ООО "Энергоресурс" и фио, с приложенными к ним актами выполнения работ и расписками фио от 22 августа 2017 года о получении по данным договорам денежных средств на сумму сумма и сумма;

-справкой N 79 от 31 августа 2020 года об исследовании документов, согласно которой на исследование, в числе прочих, были представлены документы из ООО "Энергоресурс", согласно которым генеральным директором Общества на 21 августа 2017 года являлся фио, которым на основании решения единственного участника ООО "Энергоресурс" фио N 1 от 31 марта 2015 года о направлении чистой прибыли на выплату дивидендов за 2014 год, был издан и подписан приказ N17 от 17 августа 2017 года о выплате дивидендов за 2014 год фио в сумме сумма в срок до 22 августа 2017 года; в соответствии с выпиской по расчетному счету N 40702810000000011226, открытому ООО "Энергоресурс" в адрес, 21 августа 2017 года с расчетного счета фио были выданы наличные денежные средства по чеку N НМ 8309851; согласно приходному кассовому ордеру от 21 августа 2017 года в кассу через фио принято сумма, ордер не подписан главным бухгалтером и кассиром; согласно расходному ордеру N 44 от 21 августа 20 17 года фио выплачено сумма в качестве дивидендов, ордер не подписан генеральным директором, главным бухгалтером, кассиром и получателем; согласно листу кассовой книги за 21 августа 2017 года в кассу организации поступило за этот день сумма от адрес через фио по чеку N НМ 8309851 от 21 августа 2017 года в качестве дивидендов за 2014 год, проводки по выплате дивидендов учредителю проведены надлежащим образом и изменений в проводки не вносилось. По состоянию на 31 августа 2020 года учредителю фио дивиденды в сумме сумма не выплачены, однако выплата указанных дивидендов оформлена бухгалтерией ООО "Энергоресурс";

-вещественными и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и адвоката не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ, и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было снований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Выявленные судом противоречия в показаниях указанных лиц были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний, данных потерпевшим и свидетелями на стадии предварительного следствия по делу, в связи с чем суд обоснованно положил в основу приговора и выводов о виновности фио показания, которые были даны потерпевшим и свидетелями, в том числе, на досудебной стадии производства по делу. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что в обжалованном приговоре показания потерпевшего и свидетелей изложены не подробно, а между протоколом в письменной и аудио формах имеются существенные различия, были проверены судом первой инстанции при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и судом апелляционной инстанции путем прослушивания аудиозаписи судебного процесса. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при составлении протокола не установлено, протокол соответствует содержанию аудиозаписи, показания в письменный протокол внесены без искажения их содержания и смысла.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных в судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст.285 УПК РФ.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения о его виновности те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение хищения денежных средств компании и корыстного мотива и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим фио в совершении хищения вверенного ему чужого имущества.

Опровергая доводы осужденного, суд обоснованно исходил из того, что похищенное имущество находилось в его правомерном владении в силу его служебного положения, как генерального директора ООО "Энергоресурс", фио осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению принадлежащими компании денежными средствами, однако в дальнейшем владение вверенным ему имуществом стало противоправным, так как осужденный в августе 2017 года совершил действия, направленные на противоправное безвозмездное обращение вверенного ему имущества Общества в свою пользу против воли собственника. Корыстная цель и направленность умысла фио вытекает из конкретных обстоятельств дела, согласно которым он изъял и обратил имущество ООО "Энергоресурс" в свою пользу, а затем распорядился им, как своим собственным, путем передачи его в обладание других лиц. Ссылки осужденного на то, что он действовал по указанию фио и с его согласия, объективного подтверждения не нашли, опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что единственный учредитель компании фио не давал указаний фио на распоряжение иным способом денежными средствами в размере сумма, предназначенными в качестве выплаты дивидендов учредителю, сам осужденный не отрицал, а допрошенные по делу свидетели и письменные доказательства подтверждают факт получения фио указанных денежных средств в адрес, которые им в кассу бухгалтерии сданы не были и фио в качестве дивидендов не переданы, данными денежными средствами осужденный распорядился по своему усмотрению.

Как следует из показаний потерпевшего фио, ему не было известно о выплатах сотрудникам ООО "Энергоресурс" наличных денежных средств как части заработной платы или в виде премий, поскольку до и после фио, как генерального директора компании, все выплаты работникам осуществлялись безналичным способом путем перечисления денежных средств на банковскую карту со счета Общества, задолженности перед сотрудниками по выплате заработной платы на август 2017 года, превышающей 1 месяц, не было.

Однако иная форма расчета с сотрудниками, как это было установлено из показаний допрошенных свидетелей, применялась фио, как руководителем компании, который и распоряжался имеющимися в Обществе свободными денежными средствами. Вместе с тем, выплата неофициальной части заработка, в том числе 21 августа 2017 года, не свидетельствует о том, что на это были израсходованы именно денежные средства, предназначенные для выплаты фио в качестве дивидендов, поскольку источник происхождения денежных средств для подобных выплат никому из сотрудников компании известен не был.

Доводы стороны защиты о том, что фио израсходовал полученные денежные средства на нужды компании, факта присвоения последним денежных средств не опровергают, поскольку фио не давал согласия на такое расходование предназначенных для него сумма, а представленные суду осужденным акты и расписки о расходовании денег обоснованно расценены судом, как содержащие недостоверные сведения. При таких обстоятельствах оснований полагать, что фио было похищено только сумма, в связи с чем размер причиненного ущерба составляет крупный размер, судебная коллегия не усматривает.

При отсутствии у ООО "Энергоресурс", как собственника денежных средств, каких-либо долговых обязательств, также не имеется оснований полагать, что фио, как генеральный директор Общества, изымая и обращая в свою пользу чужое имущество, действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, и в его действиях усматривается состав самоуправства.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, вопреки позиции адвоката, верно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененных ему квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается.

Занимая в соответствии с трудовым договором N61 от 28 февраля 2015 года должность генерального директора ООО "Энергоресурс", он являлся единоличным исполнительным органом компании, ему было вверено имущество и денежные средства Общества, выполняя управленческие функции, являясь материально-ответственным лицом, фио, используя свое служебное положение, присвоил вверенные ему денежные средства в размере сумма, что превышает сумма и в соответствии с положениями уголовного закона образует особо крупный размер.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного и защитника, в том числе, нашедшие отражение и в апелляционных жалобах, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства, субъективной оценке действий и решений следственных органов и суда, субъективной оценке положенных в основу судебного решения доказательств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене судебного решения. Всем этим доводам в приговоре дана надлежащая оценка, мотивы, по которым суд их отверг и признал несостоятельными, подробно приведены в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на законе и совокупности исследованных судом доказательств.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, значимые для разрешения дела по существу, правильно учел направленность умысла осужденного именно на хищение вверенного имущества путем его присвоения и обоснованно сделал вывод о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в установленном порядке, с принятием соответствующих решений рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым приняты мотивированные и обоснованные решения, безосновательных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств не допущено, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для оправдания осужденного, либо для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях фио состава преступления, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное фио наказание судебная коллегия находит соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ.

При его назначении суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание фио, судебной коллегией не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исправление фио возможно без изоляции, и наличием оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное фио наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его изменения не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого законных оснований, признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 25 мая 2023 года в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: