Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2023 г. по делу N 10-19014/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием: прокурора фио Е.И., защитника адвоката Сардаряна А.И., представившего удостоверение и ордер, законного представителя Титаренко Ф.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ландикова С.Л, законного представителя Титаренко Ф.В. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 7 августа 2023 года, которым

Падалко...

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 8 октября 2023 года.

Выслушав выступления адвоката, законного представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кузьминского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 18 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, в отношении Падалко Ю.Д.

08 февраля 2023 года Падалко Ю.Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; 10 февраля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, в тот же день в отношении обвиняемого Падалко Ю.Д. постановлением Кузьминского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался неоднократно, последний раз до 08 августа 2023 года.

03 августа 2023 года действия Падалко Ю.Д. квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 282 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 03 августа 2023 года на 02 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 минут, то есть до 18 октября 2023 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей фио на 02 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 08 октября 2023 года, следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Падалко Ю.Д. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 02 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 08 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе законный представитель обвиняемого Титаренко Ф.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, полагает, что постановление вынесено с грубым нарушением норм процессуального и материального права, нарушает права обвиняемого на защиту. Считая, что доказательства не в полной мере исследованы судом первой инстанции, просит постановление отменить, изменить Падалко Ю.Д. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание на наличие у Падалко Ю.Д. заболеваний, которые указаны в заключении экспертов судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, копия которой имеется в материалах дела. Указывает на неэффективность предварительного следствия, выразившееся в отказе проведении следственных действий для подтверждения или опровержения заболеваний, а именно, медицинского освидетельствования в соответствие с Постановлением Правительства РФ N3 от 14.01.2011 года, о чем сторона защиты предоставила соответствующее ходатайство. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый фио извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы. Оснований для обязательного участия обвиняемого в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Падалко Ю.Д. до 8 октября 2023 года, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Падалко Ю.Д, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность Падалко Ю.Д.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Падалко Ю.Д. срока содержания под стражей, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема судебных экспертиз, следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины Падалко Ю.Д.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Падалко Ю.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Падалко Ю.Д. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Падалко Ю.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Падалко Ю.Д, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Падалко Ю.Д, который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, находясь на свободе может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Падалко Ю.Д. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Падалко Ю.Д, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Падалко Ю.Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Падалко Ю.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Падалко Ю.Д.

Вопрос о состоянии здоровья Падалко Ю.Д. был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Представленные законным представителем копии ходатайств, жалоб, заявлений в адрес Кузьминского МРСО, Кузьминского межрайонного прокурора адрес, начальника филиала ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, начальника СИЗО-2 по адрес, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 7 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей

Падалко... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий