Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 10-19132/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио, осужденных Ануровой Н.Д., фио, фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера, потерпевшей Снитко Т.А., представителей потерпевшей - адвокатов Панитковой Е.В. и фио, представивших удостоверения и ордера, представителя ФГУП "Киноконцерн Мосфильм" - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при помощниках судьи фио, Кодзоковой Д.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора адрес Хубулова С.А., апелляционную жалобу защитника - адвоката фио в защиту фио, представителей потерпевшей Снитко Т.А. - адвокатов Панитковой Е.В. и фио, на приговор Никулинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года в отношении:

Ануровой Наталии Дмитриевны, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес.., не судимой, осужденной по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев;

Коростия Владимира Васильевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей 2011 и 2014 г.г. рождения, работающего бригадиром установщиков декораций ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм", зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, осужденного по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

Матвеева Сергея Витальевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, работающего установщиком декораций ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм", зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, осужденного ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ануровой Н.Д, фио и Матвееву С.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого осужденные своим безупречным поведением должны доказать свое исправление.

Возложена обязанность на Анурову Н.Д, фио и фио в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения Ануровой Н.Д, фио и Матвееву С.В, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заявленный по делу представителем потерпевшей Снитко Т.А. - адвокатом фио гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворен частично - на сумму сумма.

Постановлено взыскать указанную сумму солидарно с ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм", осужденных Ануровой Наталии Дмитриевны, Коростия Владимира Васильевича и Матвеева Сергея Витальевича в пользу потерпевшей Снитко Татьяны Александровны.

Постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей Снитко Татьяне Александровне в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей сумма; выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей Снитко Татьяне Александровне в счет возмещения расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (в суд) сумма

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, доложившего существо приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления осужденных Ануровой Н.Д, фио, фио, адвокатов фио, фио, фио, потерпевшей Снитко Т.А, представителей потерпевшей - адвокатов Панитковой Е.В. и фио, представителя ФГУП "Киноконцерн Мосфильм" - адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Анурова Н.Д, фио и Матвеев С.В. признаны виновными в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшие по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании осужденные Анурова Н.Д, фио, Матвеев С.В. вину не признали.

В апелляционном представлении и.о. прокурора адрес Хубулов С.А. считает, что приговор суда не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное Ануровой Н.Д. и фио наказание не соответствует данным о личности, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и является чрезмерно мягким. Так, судом не принято во внимание, что Анурова Н.Д. и фио совершили преступление средней тяжести, высокой степени общественной опасности, вину в совершенном преступлении не признали, ущерб потерпевшей стороне не возместили. В результате совершения указанными лицами правил безопасности при ведении иных работ наступила смерть человека.

Так, наказание, назначенное Ануровой Н.Д. и фио, является не справедливым, не соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам их совершения, данным о личности осужденных. Анурова Н.Д, являлась начальником адрес ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" на основании приказа о переводе работника на другую работу N 336-л от 11.09.2021, а также соглашения об изменении трудового договора N ЛОП-123 от 01.09.2004, в должностные обязанности которой входило в том числе: проверять наличие разработанного проекта производства работ, или технической карты, содержащего технические решения и основные организационные мероприятия по обеспечению безопасного производства для каждого вида работ, обеспечение дисциплины и организованности подчиненных, неукоснительное соблюдение норм и правил охраны труда, применение безопасных методов и приемов выполнения работ, своевременное проведение инструктажа по охране труда и проверке знаний требований охраны труда.

фио, являлся бригадиром установщиков декораций "Мосфильм-Декорстрой" ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" на основании приказа о приеме на работу N 46-л от 16.02.2016, а также трудового договора N Декор - 118 от 16.02.2016, в должностные обязанности которого входило, в том числе: производить расстановку по рабочим местам и определять объемы работ для каждого члена бригады, осуществлять контроль за соблюдением членами бригады требований по охране труда, осуществлять контроль за организацией труда в бригаде. На основании вышеизложенного автор представления считает, что Ануровой Н.Д. и фио в качестве дополнительного наказания необходимо назначить лишение права заниматься деятельностью, связанной с руководством, а также контролем и обеспечением техники безопасности при проведении иных работ. Просит приговор Никулинского районного суда адрес от 10.04.2023 в отношении Ануровой Н.Д, фио, фио изменить, назначить в качестве дополнительного наказания Ануровой Н.Д. и фио в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с руководством, а также контролем и обеспечением техники безопасности при проведении иных работ, в остальном оставить без изменения.

В апелляционных жалобах:

защитник - адвокат Прокофьев И.И. в защиту фио также считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом адвокат указывает, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. При рассмотрении настоящего уголовного дела судом допущены нарушения, которые в силу положений ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора, поскольку: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильно применен уголовный закон. В нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, судом в основу приговора положено заключение специалиста фио, которое имеет внутренние противоречия, противоречит и иным материалам уголовного дела, показаниям свидетелей и осужденных. Судом не учтено, что указанное Заключение Государственного инспектора труда, выполнено до проведения допросов, а также очных ставок с участием свидетелей и обвиняемых, поэтому оно не содержит полной картины событий и не может объективно отражать их. Будучи, допрошенным в суде в качестве специалиста, фио пояснил, что им не проверялась причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) осужденных и наступившими последствиями. Тем не менее, приговор суда обоснован вышеуказанным заключением, а доказательства стороны защиты необоснованно не приняты во внимание.

Судом не проверена версия того, что именно действия погибшего фио послужили причиной произошедшего несчастного случая. Судом не принято во внимание, что обвинение, предъявленное Матвееву С.В. и обвинение, предъявленное фио находятся в прямом противоречии друг с другом и носят взаимоисключающий характер, поскольку Матвеев С.В. обвиняется в том, что он, не получив прямого указания фио и в его отсутствие начал осуществлять подъем декорации, который привел к несчастному случаю, повлекшему смерть фио, а фио обвиняется в том, что он отсутствовал в павильоне, в котором производились работы по сборке и установке элементов декораций, в тот момент, когда начал осуществляться подъем декорации, в результате которого произошел несчастный случай. При этом в приговоре суда не конкретизировано, какие именно действия, либо бездействие фио повлекли нарушение Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов и Должностной инструкции бригадира установщиков декораций N 30/26. Просит приговор Никулинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года отменить, постановить в отношении фио оправдательный приговор;

представители потерпевшей - адвокаты фио и фио, не соглашаясь с приговором в части размера взыскания компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Снитко Т.А. в связи со смертью ее родного брата и единственного близкого родственника, считают ее необоснованно заниженной. Представителем потерпевшей Снитко Т.А. заявлен гражданский иск к ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм", Ануровой Н.Д, фио, Матвееву С.В. в размере 3 000 000 в качестве компенсации, понесенных Снитко Т.А. морально-нравственных страданий в результате совершения указанного преступления. Мотивируя и обосновывая данную сумму, представитель потерпевшей Снитко Т.А. адвокат фио полно и подробно указал, что Снитко Т.А. в результате смерти ее брата причинены колоссальные морально-нравственные страдания, поскольку у них с братом были близкие доверительные отношения, между ними сложилась прочная психо-эмоциональная связь, они проживали одной семьей, погибший фио помогал Снитко Т.А. материально. Снитко Т.А. пережила сильные страдания во время нахождения фио в больнице после полученных повреждений, а также после его смерти. После гибели брата Снитко Т.А. не смогла вернуться к полноценной жизни, к ее привычному образу. Снитко Т.А. была вынуждена сменить место жительства (переехала в адрес), а также сменить место работы, из-за чего потеряла в заработной плате, была вынуждена проходить лечение у психологов и психиатров, были нарушены ее привычные и устоявшиеся социальные связи.

Потерпевшая и ее представители считают взысканную сумму материальной компенсации морального вреда в размере сумма существенно и необоснованно заниженной, не соответствующей фактическим и значимым обстоятельствам, в связи с чем считают приговор в части взысканной суммы морального вреда необоснованным и подлежащим в данной части изменению. В остальной части потерпевшая Снитко Т.А. и ее представители считают приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку суд правильно установилфактические обстоятельства, в соответствии с которыми у потерпевшей Снитко Т.А. в связи с понесенными ею морально-нравственными страданиями, связанными со смертью брата, возникло право на его денежную компенсацию со стороны гражданских ответчиков с учетом степени вины нарушителей, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени ее физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Снитко Т.А. Суд верно сослался на то, что факт причиненных потерпевшей Снитко Т.А. нравственных страданий, связанных со смертью ее родного брата фио, объективно подтверждается показаниями потерпевшей Снитко Т.А. и представленными документами. Однако судом сделан необоснованный вывод о том, что с учетом разумности и справедливости, с учетом понесенных потерпевшей Снитко Т.А. нравственных страданий, причиненных в результате совершенного преступления, необходимо удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, в размере сумма, которые в солидарном порядке взысканы с ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм", Ануровой Н.Д, фио, фио Суд не мотивировал, по какой причине существенно снижен размер компенсации морального вреда, не обосновал, по какой причине считает, что компенсация морального вреда должна быть именно в данном размере и по какой причине заявленный гражданский иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку напрямую затрагивают процессуальные права потерпевшей Снитко Т.А, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Просят приговор Никулинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда, удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей стороны представитель ФГУП "Киноконцерн Мосфильм" - адвокат фио просит приговор в части компенсации морального вреда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Анурова Н.Д, фио и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями потерпевшей Снитко Т.А. о том, что фио являлся ее родным братом. Примерно в марте 2021 года фио трудоустроился в "Мосфильм-Декорстрой" ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм", где занимался сборкой декораций для к/к "Мосфильм". Вечером 31 мая 2021г. от коллеги ее брата ей стало известно, что в ходе выполнения работ в ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" произошел срыв декорации, которая придавила фио, в связи с чем он был госпитализирован, а 3 июня 2021г. он скончался;

показаниями свидетеля фио, установщика декораций в подразделении "Мосфильм-Декорстрой" ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" о том, что 31 мая 2021г. в 08 час. 00 мин. у него начался рабочий день. Примерно в 08 час. 30 мин. бригадир установщиков декораций ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" фио пояснил, что необходимо собрать элемент декорации "отъем", который представлял собой металлический каркас, обшитый досками, ДСП, с вставленными оконными деревянными рамами и колесами. При этом фио дал указание на сборку и подъем данного элемента ему (Косенкову), фио, а также наемным работникам по договору гражданско-правового характера фио, Аскару (фио) и фио (фио), пояснив, что после сборки указанный элемент декорации необходимо поставить на колеса. фио передал им чертежи элемента декорации, дал указание приступать к работе, а сам ушел в другие павильоны. Он (фио), фио, фио, фио и фио приступили к сборке элемента декорации. Примерно в 14 час. 20 мин. они закончили осуществлять сборку указанного элемента декорации. фио, фио, фио и фио начали заниматься подготовкой подъема данного элемента на колеса. Процесс подъема указанной конструкции он (фио) ни с кем не обсуждал, занимался проверкой сборки конструкции по чертежам, а остальные занимались подготовкой подъема элемента декорации. Как цепляли и за что трос подъемника, ему было не известно, кто и за что цеплял указанный элемент, не видел. Примерно в 15 час. 30 мин. кто-то сообщил, что начинаем поднимать элемент декорации. В этот момент он (фио) отошел немного в сторону, встал сзади элемента декорации в 3-4 метрах. Где находились остальные работники, не видел. Над конструкцией находятся колосники, на которых установлены ручная лебедка и электрический таль. Чем осуществлялся подъем данного элемента декорации и кем не видел. После начала подъема конструкции она поехала на колесиках в сторону. В этот момент он увидел, что справа от элемента декорации находится фио и декорация движется в его сторону.

Они со фио решили попытаться придержать конструкцию, но она оказалась очень тяжелой, и удержать ее не получилось. После чего он (фио) крикнул фио бежать, а сам отпрыгнул в сторону, а фио не успел отбежать, и его придавило декорацией;

показаниями свидетеля фио, работника ФГУП "Киноконцерн Мосфильм", пояснившего обстоятельства выполнения работ, а также то, что в момент подъема элемента декорации бригадир фио находился в другом павильоне. В павильоне N 9 фио был примерно часа за два до несчастного случая;

показаниями свидетеля фио о том, что он был принят на должность "плотника", но фактически осуществлял деятельность разнорабочего. Его непосредственным руководителем является фио, занимающий должность бригадира установщиков декорации. В обязанности последнего входит распределение работ, допуск их до работы, периодическая проверка того, как они осуществляют свою работу. Перед выполнением работ они сначала должны проинформировать фио и по его указанию в случае необходимости проводить такие работы, такие, как установка тяжелых декораций, только в его присутствии. фио работал в ФГУП "Киноконцерн Мосфильм" также примерно с апреля 2021 года на основании гражданско-правового договора в должности разнорабочего. фио страховочная система не выдавалась, так как он не работал на высоте. 31 мая 2021г. на площадке находился он (фио), фио,... фио, фио, а также, возможно, другие сотрудники. Работы осуществлялись в павильоне N 9 Киностудии "Мосфильм". В павильоне уже имелись установленные декорации, а также осуществлялись работы по монтажу оставшихся декораций. 31 мая 2021г. он (фио), фио, фио, фио, Матвеев С.В. выполняли работы по монтажу декорации. Декорация представляла собой форму треугольника, основная площадь состояла из металла и имела упор на четыре колеса, к ней по углам прикреплены металлические опоры примерно высотой 7 метров, пространство между ними заполнялось покрытием ДСП, вверху имелась деревянная доска. Так как конструкция была высокой, то для обшивки она была положена на пол таким образом, что площадь для обшивки располагалась практически на полу. фио показал им, как правильно обшивать, после чего они начали обшивать. Работы были выполнены примерно в 14-30. фио об этом они не сообщили, решив поднять и установить декорацию. фио сказал ему, что нужно поднять посредством ручной лебедки. Решение было принято в связи с тем, что ранее они уже неоднократно поднимали декорации таким образом, которые были более легкими.

Такую тяжелую и высокую декорацию они поднимали в первый раз. Лебедка расположена на высоте примерно 15 метров. Поднявшись наверх, он (фио) спустил трос ручной лебедки, где находились... фио, фио, которые должны были прицепить трос к декорации для ее подъема. Лебедку прикрепили к верхней балке, которая состояла из дерева. После того, как они прикрепили лебедку, они крикнули ему (Айтиеву) начинать. Он начал закручивать лебедку, подняв декорацию примерно на два метра, понял, что не сможет поднимать дальше, так как конструкция была слишком тяжелая, о чем сообщил фио, который сказал, что попробует поднять ее механической лебедкой. Наверх для оказания помощи поднялся Матвеев С.В. фио снова прикрепил трос к деревянной доске между металлическими конструкциями. После чего Матвеев С.В. начал поднимать декорацию. Перед подъемом он (фио) и Матвеев С.В. крикнули всем отойти. При подъеме деревянная балка не выдержала нагрузку и сломалась, в связи с чем декорация под тяжестью обшитой площади упала вниз. Как оказалось, на месте падания находился фио О случившемся было сообщено руководству, была вызвана скорая помощь. Где находился в это время фио, ему не было известно. фио не давал им указание поднимать указанную декорацию. В самом начале работ фио говорил им, чтобы работы по монтажу осуществились под его присмотром;

показаниями свидетеля фио, руководителя службы охраны труда ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм", о том, что по какому договору был трудоустроен фио и в какой должности не знает. Требовалась ли фио квалификация для выполнения работ по установке декораций, ему не известно. Контроль за подъемом декорации возложена на бригадира фио, поскольку такие обязанности предусмотрены его должностной инструкцией, а также инструкциями по охране труда. Кроме того, должностными инструкциями и правилами охраны труда установщиков декораций, предусмотрено, что подъем декораций осуществляется в присутствии фио Подъем декораций в части техники безопасности регламентируется правилами по охране труда при погрузо-разгрузочных работах, инструкцией по охране труда, должностными инструкциями. Решение по подъему декораций принимает фио, поскольку это регламентируется должностными инструкциями. К работам по подъему декораций были допущены лица, проходящие обучение на стропальщика, поэтому к подъему декораций был допущен... который имел доступ для работы к электрической талью. 31 мая 2021г. примерно в 15 часов начальник адрес сообщила ему (фио), что произошел несчастный случай;

показаниями специалиста государственного инспектора труда ГИТ адрес фио о том, что на основании анализа представленных материалов уголовного дела, были установлены причины несчастного случая, а также лица, на которых в силу их служебного положения непосредственно была возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда. Причинами несчастного случая, явились нарушения требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов: ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 2, 27, 36, 37, 38, 39, 40 Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работ и размещении грузов, утвержденные Приказом Минтруда России от 28.10.2020 N 753н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов"; п.п. 5, 6 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями", утвержденных Приказом Минтруда России от 27.11.2020 N 835н "Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями"; п. 1.4, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4 ГОСТ 12.2.003-91 "Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное.

Общие требования безопасности"; п.19 приказа от 20.05.2021 N122 генерального директора ФГУП "КИНОКОНЦЕРН "МОСФИЛЬМ" фио; п.2.1.4 Должностной инструкции начальника адрес - Декорстрой" N30/41, утвержденной 03.12.2012 Заместителем директора по производству ФГУП "КИНОКОНЦЕРН "МОСФИЛЬМ" фио; п.2.7, 2.8 Должностной инструкцией бригадира установщиков декораций N30/26, утвержденной первым заместителем генерального директора по производству ФГУП "КИНОКОНЦЕРН "МОСФИЛЬМ" фио; п.1.3 Инструкции по охране труда для установщика декораций N1/30, утвержденной Генеральным директором ФГУП "КИНОКОНЦЕРН "МОСФИЛЬМ" фио Бездействие должностных лиц, на которых в силу их служебного положения непосредственно была возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда, но которыми не были приняты меры к устранению нарушения правил охраны труда на участке работ, на котором получил травмы несовместимые с жизнью фио, лежит в прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившим несчастным случаем со смертельным исходом. При этом ответственными за допущенные вышеперечисленные нарушения, повлекшие несчастный случай, являются: Анурова Н.Д. - начальник адрес ФГУП "КИНОКОНЦЕРН "МОСФИЛЬМ", фио - бригадир установщиков декораций адрес ФГУП "КИНОКОНЦЕРН "МОСФИЛЬМ", Матвеев С.В. - установщик декораций адрес ФГУП "КИНОКОНЦЕРН "МОСФИЛЬМ".

Оснований не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах преступления не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, соответствуют обстоятельствам по делу и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2021, согласно которому объектом осмотра являлось внутреннее помещение павильона N9 киностудии "Мосфильм" по адресу: адрес, которое представляет из себя прямоугольное помещение площадью 1300 м 2, где находятся конструкции, представляющие собой декорации. На расстоянии 12 м от левых ворот и 17 м от правых ворот на полу лежит деревянный каркас, закрепленный на металлической раме общим размером 6*2, 3 адрес на полу лежат доски, на которых лежат две деревянные рамы 2, 15*3, 40 м, которые в момент происшествия были закреплены на деревянном каркасе и были частично демонтированы для того, чтобы извлечь из-под них пострадавшего фио;

должностной инструкцией начальника адрес - Декорстрой" ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" N 30/41 от 03.12.2012, согласно которой начальник адрес - Декорстрой" обязан проверять наличие разработанного проекта производства работ (или технологической карты), содержащего технические решения и основные организационные мероприятия по обеспечению безопасного производства для каждого вида работ, выполняемых при установке, креплению и разборке декораций;

должностной инструкцией бригадира установщиков декораций "Мосфильм - Декорстрой" ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" N 30/26 от 01.08.2013, согласно которой бригадир установщиков декораций обязан осуществлять контроль за соблюдением членами бригады требований технологического процесса; осуществлять контроль за соблюдением членами бригады требований по охране труда;

приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу N 336-л от 11.09.2013, согласно которому Анурова Н.Д. с должности заместителя начальника по технологии ВУТ Лаборатории обработки пленки ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" переведена на должность начальника адрес ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм";

соглашением об изменении трудового договора N ЛОП-123 от 01.09.2004 с Руководителем от 12.09.2013, согласно которому Анурова Н.Д. переведена с 12.09.2013 на должность начальника адрес ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм";

приказом (распоряжением) о приеме на работу N 46-л от 16.02.2016 фио на должность бригадира установщиков декораций адрес ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" с 16.02.2016 по "бессрочно";

трудовым договором N Декор-118 с работником от 16.02.2016, согласно которому фио принят в адрес на должность бригадира установщиков декораций с 16.02.2016;

приказом (распоряжением) о приеме на работу N 241-л от 08.07.2002 фио на должность установщика декораций адрес ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" с 08.07.2002 в порядке перевода из ООО "Мосфильм-ЭММИ";

соглашением об изменении трудового договора N УДТС-14 от 08.07.2002 с Работником от 12.08.2013, согласно которому Матвеев С.В. переведен установщиком декораций в адрес;

договором N 3/173-21 от 27.04.2021, заключенным между ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" в лице Генерального директора фио и фио, согласно которому ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" поручает, а фио принимает на себя обязанности по выполнению (оказанию) следующих работ (услуг): сборка и установка декораций по к/к "Работу выполнил. Возвращаюсь", к/к "Нюрнберг". Срок начала выполнения работ (оказания услуг) 05.05.2021. Срок окончания выполнения работ (оказания услуг) 31.05.2021. Договор вступает в силу с 05.05.2021 и действует по 31.05.2021 включительно;

инструкцией по охране труда для установщика декораций N1/30 от 20.01.2021, согласно которой установщик декораций обязан выполнять работу только по поручению администрации;

протоколом осмотра оптического диска и просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения павильона N 9 ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" об обстоятельствах производства работ, падения декорации, которой придавило фио;

заключением эксперта о том, что причиной смерти фио явилась сочетанная травма с множественными переломами рёбер, костей таза, грудины, позвоночника с повреждением внутренних органов и тканей, сопровождавшаяся двусторонним гемопневмотораксом, обширным кровоизлиянием в клетчатку забрюшинного пространства, осложнившаяся жировой эмболией сосудов большого и малого кругов кровообращения. Сочетанная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти;

заключением государственного инспектора труда о том, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в осуществлении действий по перемещению груза, что в результате не обеспечения организационных мероприятий, регламентирующих безопасное проведение работ с использованием электрической тали, что повлекло наступление необратимых процессов, в результате которых действия по перемещению груза работниками не безопасным способом способствовали травмированию пострадавшего, находящегося в опасной зоне, послужившему впоследствии причиной его смерти. Недостаточный контроль со стороны руководителя работ за соблюдением работниками требований охраны труда, выразившегося в допуске к производству работ членов бригады, при отсутствии исполнительной (технической) документации безопасных условий проведения работ (в том числе схемы строповки перемещаемого груза, проекта производства работ либо технологической карты, инструкции по охране труда по видам работ), что в результате его отсутствия в месте производства работ повлекло выполнение работниками действий по перемещению груза не безопасным способом, повлекшее падение перемещаемого груза на пострадавшего, находящегося в опасной зоне, обусловившее получение последним травм, явившихся причиной смерти. Нарушение работником требований охраны труда, выразившихся в выполнении работ без поручения непосредственного руководителя, а именно в перемещении груза при нахождении людей в зоне перемещения груза, при отсутствии убежденности в надежности строповки груза, повлекшее падение груза на пострадавшего, находящегося в опасной зоне, получившего травмы, послужившие впоследствии причиной смерти.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: Анурова Н.Д. - начальник адрес ФГУП "КИНОКОНЦЕРН "МОСФИЛЬМ", фио - бригадир установщиков декораций адрес ФГУП "КИНОКОНЦЕРН "МОСФИЛЬМ", Матвеев С.В. - установщик декораций адрес ФГУП "КИНОКОНЦЕРН "МОСФИЛЬМ".

Оценивая показания свидетеля Светлакова, суд первой инстанции правильно обратил внимание на противоречия в его показаниях. Так, в начале допроса в судебном заседании фио показал, что 31 мая 2021г. фио поставил задачу "довести до ума" и поднять декорацию. Однако впоследствии изменил их, пояснив, что фио таких указаний не давал, а на стадии производства предварительного следствия фио показывал, что не помнит, давал ли фио такие указания.

Давая оценку указанным противоречиям, суд взял за основу показаниям Светлакова, данные им в начале его допроса в судебном заседании, о том, что 31 мая 2021г. фио поставил задачу "довести до ума" и поднять декорацию, поскольку именно эти показания объективно подтверждаются показаниями не заинтересованного в исходе дела свидетеля Косенкова.

При таких обстоятельствах изменение Светлаковым показаний, суд обоснованно расценил, как желание Светлакова помочь своему знакомому фио избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Аналогичная ситуация имеет место и со свидетелем фио, в связи с чем суд принял во внимание их показания в части, которые согласуются с материалами уголовного дела.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Ануровой Н.Д, фио и фио по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом достоверно установлено, что Анурова Н.Д, фио и... проигнорировали требования правил безопасности при проведении работ, то есть государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ, что повлекло наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти фио

То обстоятельство, что фио выполнял работы на основании гражданско-правового договора, как правильно указано в приговоре, не влияет на доказанность вины осужденных в совершении преступления и на квалификацию их действий.

Доводы стороны защиты о несостоятельности судебного решения также нельзя признать убедительными.

Так, вопреки утверждениям адвоката фио приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, то есть описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Следует отметить, что, оценивая заключение специалиста фио, с учетом его показаний, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выводы, изложенные в этих заключениях, мотивированы, заключения содержат подробную исследовательскую часть, специалист и эксперт имеют соответствующую квалификацию, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения являются конкретными и не имеют противоречий, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять данным заключениям и для назначения повторных, дополнительных или иных экспертиз у суда не имелось. Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключения специалиста фио недопустимым доказательством.

В этой связи, к показаниям осужденных об отсутствии их виновности, поскольку они нарушений правил безопасности при ведении работ не допускали, суд также правильно подошел критически, поскольку они объективно опровергаются совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Суд проверил версию стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными осужденными нарушениями правил безопасности при ведении работ и наступившими последствиями в виде смерти фио, обоснованно признав ее несостоятельной, поскольку из установленных фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств следует, что именно нарушение осужденными правил безопасности при ведении работ повлекло за собой смерть фио. По этим же основаниям суд правильно подошел критически к версии стороны защиты о виновности в случившемся самого фио.

Утверждение о том, что специалист фио в ходе исследования не выяснял вопрос о причинно-следственной связи между допущенными нарушениями правил техники безопасности и наступившими последствиями, признано несостоятельным, поскольку из текста заключения специалиста фио и его показаний усматривается, что между допущенными осужденными нарушениями правил безопасности и смертью фио имеется прямая причинно-следственная связь. В частности, в заключении специалиста фио указано, что произошедший несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, при этом ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются фио, фио и фио. Бездействие должностных лиц (фио, фио и фио), на которых в силу их служебного положения непосредственно была возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда, но которыми не были приняты меры к устранению нарушений правил охраны труда на участке работ, лежит в прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившим несчастным случаем со смертельным исходом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в жалобе защитника.

При назначении наказания Ануровой Н.Д. в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, которая не судима, положительно характеризуется, что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

При назначении наказания фио суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ также учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который не судим, положительно характеризуется, имеет двоих малолетних детей, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом наличие двоих малолетних детей - смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания Матвееву С.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который не судим, положительно характеризуется, в последнем слове заявил о признании своей вины и принес извинения потерпевшей, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд также учитывал состояние здоровья каждого из осужденных и их близких, возраст, наличие иждивенцев, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных фио, фио и фио, факт совершения ими впервые неосторожного преступления средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.216 УК РФ. Как обоснованно указано в приговоре, их исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст.73 УК РФ, не назначив им дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с изложенным, утверждение и.о. прокурора адрес о том, что приговор является не справедливым, не соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного осужденными преступления, обстоятельствам их совершения, данным о личности осужденных, нельзя признать убедительными. Нет оснований согласиться и с доводами о том, что судом не принято во внимание, что Анурова Н.Д. и фио совершили преступление средней тяжести, высокой степени общественной опасности, не признали вину в совершенном преступлении, не возместили ущерб потерпевшей стороне, а также то, что в результате нарушения указанными лицами правил безопасности при ведении иных работ наступила смерть человека.

Между тем, в соответствии с законом подсудимый имеет право защищаться не запрещенными законом способами и средствами, в том числе посредством отрицания вины.

При обсуждении вопроса назначения дополнительного наказания осужденным, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных фио и фио, факт совершения ими впервые неосторожного преступления средней тяжести, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не усматривает.

Гражданский иск также разрешен в соответствии с законом.

Согласно приговору, гражданский иск потерпевшей стороны о солидарном взыскании с ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм", Ануровой Н.Д, фио и фио в пользу потерпевшей Снитко Т.А. в счет компенсации морального вреда сумма удовлетворен частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом факт причиненных потерпевшей фио нравственных страданий, связанных со смертью ее родного брата (фио), объективно подтверждается как показаниями потерпевшей фио, так и представленными документами.

С учетом разумности и справедливости, понесенных потерпевшей фио нравственных страданий, причиненных в результате совершенного преступления, суд правильно пришел к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда частично - в размере сумма, которые, с учетом положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", постановлено взыскать солидарно с ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм", осужденных Ануровой Н.Д, фио и фио

Потерпевшей Снитко Т.А. суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о выплате в ее пользу из средств федерального бюджета сумма в счет возмещения расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (в суд) и обратно к месту проживания в адрес и сумма, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей.

Требования потерпевшего о возмещении расходов, связанных с процессуальными издержками вследствие ее явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции 26 октября 2023 года подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Что касается вопроса возмещения затрат, связанных с приездом потерпевшей из адрес в адрес и обратно 28 сентября 2023 года, то в указанный день потерпевшая Снитко Т.А. и ее представители не присутствовали в судебном заседании, поскольку от представителей потерпевшей поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду их занятости.

Что касается возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в Никулинском районном суде адрес по первой инстанции, то данное ходатайство подлежит разрешению судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года в отношении Ануровой Наталии Дмитриевны, Коростия Владимира Васильевича, Матвеева Сергея Витальевича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей Снитко Татьяне Александровне в счет возмещения расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (в суд апелляционной инстанции) сумма

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий