Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 10-19192/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., защитников - адвокатов Пироговой А.В. и Сожигаева Д.А., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого М ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пироговой А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года, которым в отношении

М.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен

срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 12 сентября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнения обвиняемого М.., адвокатов Пироговой А.В. и Сожигаева Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2022 года СЧ СУ Управления на транспорте МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

13 сентября 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан М.., в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года в отношении обвиняемого М... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 ноября 2022 года. В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы до 12 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 12 сентября 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого М... срока содержания под стражей.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, М... продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 12 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пирогова А.В. высказывает несогласие с судебным решением, полагает, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлекшими нарушение прав фио.., вследствие чего, является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. По мнению автора жалобы, суд не дал оценки приведенным доводам стороны защиты, выводы суда о невозможности применения к фио... более мягкой меры пресечения не обоснованы и достоверными доказательствами не подтверждены, материалы уголовного дела, представленные в суд, доказательств, подтверждающих выводы суда, не содержат, тяжесть обвинения не может являться безусловным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Адвокат отмечает, что М... не противодействовал следствию, не скрывался, проживал по месту жительства, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, порочащих его сведений суду не представлено, проживал в московском регионе с членами своей семьи, в том числе, маломобильной престарелой матерью супруги, которая находилась на его иждивении, и единственным кормильцем которой он являлся, страдает рядом заболеваний. Полагает, что изменение М... меры пресечения не ущемляет права других участников уголовного судопроизводства, не ставит под угрозу интересы органа предварительного расследования и суда, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста является гарантией явки обвиняемого в органы следствия и суд. Также автор жалобы указывает на признаки волокиты по делу и на нарушение разумного срока предварительного расследования. Просит постановление суда отменить, вынести новый судебный акт, изменить М... меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении М.., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом, особая сложность дела мотивирована большим объемом следственных и процессуальных действий, проводимых, в том числе, на территории других государств, объемами предметов, документов и электронных носителей, изъятых и осмотренных по делу, наличием судебных экспертизы, организация и проведение которых потребовало значительные временные затраты, объемом уголовного дела и количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Представленные в суд материалы дела указывают на обоснованность подозрения фио... в его причастности к совершенному преступлению, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, суд правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к фио... иной, более мягкой меры пресечения.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении фио.., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого корыстного группового преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, несвязанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого фио... деяния, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении фио.., не найдя оснований для изменения меры пресечения.

Данных о наличии у фио... заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио... может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела, в связи с чем признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу на данный момент не усматривается.

Кроме того, участниками процесса сообщено об окончании предварительного следствия по делу и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, соответственно доводы адвокатов о неэффективном расследовании уголовного дела, что является основанием для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 09 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

М... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина