Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 10-19193/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора фио, защитников - адвокатов фиоо., фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемых Кожухова Д.Н., Голубева П.А., Русских А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, ... на постановление Хорошевского районного суда адрес от 10 августа 2023 года, которым в отношении

Кожухова... паспортные данные,... зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, Голубева... паспортные данные,... паспортные данные,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Русских... паспортные данные,... паспортные данные,... зарегистрированной по адресу: адресо, адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - продлен каждому срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2023 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления адвокатов фиоо, фио, фио, обвиняемых Кожухова Д.Н, Голубева П.А, Русских А.С, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2023 года СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Кожухова Д.Н. и неустановленных соучастников.

12 июня 2023 года Кожухов Д.Н, Голубев П.А, Русских А.С. фактически задержаны.

13 июня 2023 года Кожухов Д.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

14 июня 2023 года Кожухову Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 июня 2023 года в отношении Кожухова Д.Н. Хорошевским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 13 августа 2023 года.

14 июня 2023 года Голубев П.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

21 июня 2023 года Голубеву П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 июня 2023 года в отношении Голубева П.А. Хорошевским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 13 августа 2023 года.

14 июня 2023 года Русских А.С. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 июня 2023 года Русских А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 июня 2023 года в отношении Русских А.С. Хорошевским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 13 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 31 июля 2023 года до 03 месяцев, то есть до 13 сентября 2023 года.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 10 августа 2023 года срок содержания под стражей обвиняемым Кожухову Д.Н, Голубеву П.А. и Русских А.С. продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесов В.Г. в защиту обвиняемого Кожухова Д.Н, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Отмечает, что основанием продления в отношении его подзащитного меры пресечения в виде содержания под стражей послужили голословные и не подтвержденные никакими доказательствами утверждения следователя о том, что Кожухов может скрыться от следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также формальное указание на тяжесть преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом, судом не установлены обстоятельства, исключающие возможность избрания Кожухову иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что судом не были учтены обстоятельства, характеризующие личность Кожухова, а именно то, что он является гражданином РФ, личность его достоверно установлена, он имеет постоянную регистрацию на территории адрес и постоянно проживает по месту регистрации, не имеет никаких намерений скрыться от органов расследования или суда, а намерен способствовать установлению истины по делу. Полагает, что у суда имелись все основания для избрания Кожухову иной, не связанной с изоляцией об общества, меры пресечения, такой как запрет определенных действий либо домашний арест. Просит постановление суда о продлении в отношении Кожухова Д.Н. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов Д.И. в защиту обвиняемого Голубева П.А. также выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что Голубев давал последовательные и конкретизированные показания о непричастности к вменяемому преступлению и отсутствие у него сведений о количестве наркотических средств у его пассажиров и намерений пассажиров заниматься незаконным оборотом наркотических средств. В период с 22 июня по 10 августа 2023 года с Голубевым П.А. никаких следственных действий не проводилось, экспертиз не назначалось, по делу допущена волокита. Указывает, что в суд не представлены сведения об изъятии у Голубева П.А. чего-либо, не учтено время его фактического задержания и нарушено право, закрепленное в ч. 2 ст. 22 Конституции РФ. Также полагает, что сторона защиты была лишена возможности предоставить доказательства, не ознакомлена с постановлением о назначении экспертиз, а стороне обвинения (следователю) судом предоставлено процессуальное преимущество. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, адвокат поясняет, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении никак не проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, не дал этим сведениям оценку в своем решении, не мотивировал невозможность применения к подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление суда в отношении Голубева П.А. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Гладышева Т.Ю. в защиту обвиняемой Русских А.С, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что суд в постановлении никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения (домашний арест, залог, подписка о невыезде). Полагает доводы следователя о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, в связи с чем, данные предположения следователя носят субъективный характер. Никаких данных о том, что Русских намерена скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью следователь в суд не представил, а одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может быть основанием для избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда в отношении Русских А.С. отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело; согласовано с руководителем следственного органа. В ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемым Кожухову Д.Н, Голубеву П.А. и Русских А.С. под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд справедливо учел необходимость соблюдения условий для дальнейшего производства по делу; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Кожухов Д.Н, Голубев П.А. и Русских А.С, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; и с учетом данных о личности каждого обвиняемого, а также принимая во внимание, что по делу продолжается сбор доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности каждого обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о необоснованности принятого судом решения.

Подозрения в причастности каждого обвиняемого к совершению преступления проверялись судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующем продлении. Кроме того, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Кожухова Д.Н, Голубева П.А. и Русских А.С. к инкриминируемому деянию, что подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Документов, свидетельствующих о том, что обвиняемые Кожухов Д.Н, Голубев П.А. и Русских А.С. не могут содержаться в условиях следственного изолятора и страдают заболеваниями, препятствующими их содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого им деяния, данных о личности каждого обвиняемого, не находит оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

Избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении обвиняемых Кожухова Д.Н, Голубева П.А. и Русских А.С, не связанной с заключением под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит их своевременную явку к следователю и в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 10 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Кожухова... Павла Александровича, Русских А... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: