Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 10-19203/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора фио, оправданного Панахова С.Т, его защитника адвоката фио, представителей УВД по адрес МВД России по адрес фио, фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя УВД по адрес МВД России по адрес фио и представителя Минфина России фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление Панахова С.Т. о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителей УВД по адрес МВД России по адрес фио, фио, прокурора фио, поддержавших доводы апелляционных жалобы, мнение оправданного Панахова С.Т, его защитника адвокат фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Никулинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находилось уголовное дело, возбужденное 17 июля 2017 года, в том числе в отношении Панахова С.Т. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в этот же день фио был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 19 июля 2017 года в отношении Панахова С.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 февраля 2019 года приговором Тушинского районного суда адрес фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 303, ч. 6 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

23 июля 2019 года апелляционным определением Московского городского суда вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, в отношении Панахова С.Т. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, фио освобожден из-под стражи.

Приговором Тушинского районного суда адрес от 8 сентября 2020 года фио оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 303, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава каждого из указанных преступлений на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

24 февраля 2021 года апелляционным определением Московского городского суда данный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Приговором Тушинского районного суда адрес от 6 июля 2022 года фио оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 303, ч. 6 ст. 290 УК РФ, за Панаховым С.Т. признано право на реабилитацию и возмещение ущерба в порядке главы 18 УПК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 19 июля 2022 года.

фио С.Т. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба, восстановлении в трудовых правах в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года заявление Панахова С.Т. удовлетворено частично, фио восстановлен в должности старшего оперуполномоченного 5 ОРЧ "ИР" ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Панахова С.Т. в счет возмещения недополученной заработной платы сумма, расходы, понесенные на оказание юридической помощи, в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио выражает несогласии с постановлением суда в части решения о восстановлении на службе в органах внутренних дел, ссылаясь на то, что данное требование Панахова С.Т. не подлежало рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В обоснование своей позиции автор апелляционной жалобы указывает, что судом было оставлено без внимания, что фио уволен со службы в органах внутренних дел РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является самостоятельным основанием для увольнения, которое имеет установленный законом порядок для обжалования. фио С.Т. воспользовался своим правом на обжалование решения об увольнении в порядке гражданского судопроизводства, обжаловав данное решение путем подачи искового заявления о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого решением Тушинского районного суда адрес от 15 октября 2019 года было отказано. Отмечает, что увольнение Панахова С.Т. было связано с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, согласно заключению служебной проверки, в ходе которой выявлено наличие в действиях Панахова С.Т. дисциплинарного проступка, его причины, характер и обстоятельства. Обращает внимание, что возможность преюдициального решения о признании заявителя реабилитированным ошибочна, поскольку недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не означает отсутствие в действия истца дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки, а законность увольнения подтверждена решением суда, которым было отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме. Просит постановление суда в части восстановления Панахова С.Т. на службе в органах внутренних дел отменить.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ фио выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что требования Панахова С.Т. в части возмещения затрат на оказанные юридические услуги не были подтверждены доказательствами, поскольку отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, являющиеся основанием для установления факта действительно понесенных расходов, а именно не представлены сведения о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

Выслушав выступления участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на возмещение имущественного вреда и восстановление трудовых прав.

Судебное разбирательство по вопросу о возмещении Панахову С.Т. имущественного вреда и восстановлении трудовых прав проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления реабилитированного нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивированно и основано на оценке доказательств, представленных сторонами.

Так, при рассмотрении вопроса о восстановлении трудовых прав заявителя, суд первой инстанции учитывал факт того, что фио был уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, основанием для издания приказа об увольнении Панахова С.Т. послужило заключение служебной проверки, согласно которому предлагалось уволить Панахова С.Т. за совершение противоправных действий в отношении фио, имевших место 30 декабря 2017 года, и послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, по которому в дальнейшем фио и был оправдан. При этом сведений о совершении Панаховым С.Т. иных противоправных поступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, и о его недостойном поведении указанное заключение и приказ об увольнении не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трудовые права Панахова С.Т. были нарушены непосредственно в связи с его уголовным преследованием, в связи с чем подлежат восстановлению.

Что касается доводов представителя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о том, что требования заявителя о восстановлении трудовых прав не подлежали рассмотрению в уголовном судопроизводстве, поскольку фио ранее уже обжаловал решение об увольнении в порядке гражданского судопроизводства и его исковые требования были оставлены без удовлетворения, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

В соответствии с положениями ст.ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда, восстановлении трудовых и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

При этом положения ч. 1 ст. 392 УПК РФ, устанавливающей общеобязательность вступивших в законную силу вынесенных в порядке уголовного судопроизводства судебных решений на всей адрес, направлены на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не регламентируют юридическое и доказательственное значение в уголовного судопроизводстве решений суда, вынесенных в ходе гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом факта нарушения трудовых прав Панахова С.Т. в связи с его уголовным преследованием, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования Панахова С.Т. о восстановлении его нарушенных трудовых прав в порядке уголовного судопроизводства.

Что касается требований заявителя о возмещении расходов, затраченных на юридические услуги, то вопреки доводам представителя Министерства финансов РФ, судом первой инстанции установлены факты понесенных затрат, что подтверждается представленными заявителем соглашениями на оказание юридических услуг адвокатами, несоответствий заявленной суммы понесенных расходов суд не усмотрел. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, исходя из исследованных доказательств, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес 14 февраля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление Панахова С.Т. о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: