Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 10-19226/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маташовой Е.И.

с участием прокурора Булкина А.И.

обвиняемого фио

защитника адвоката Гариной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нагайцева В.Г. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 3 октября 2023 года, в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Республики Беларусь, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, постоянно зарегистрированного в Республике Беларусь, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 24 августа 2022 года ОД ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении фио

31 октября 2022 года действия фио переквалифицированы на ч.1 ст.111 УК РФ.

10 января 2023 года фио был объявлен в розыск.

3 июля 2023 года фио задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 4 июля 2023 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть до 3 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 3 октября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, полагая, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, с целью продолжения предварительного расследования по уголовному делу обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 3 октября 2023 года, которое обжалованным постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Нагайцев В.Г. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, описывая фабулу дела, приводя показания подзащитного, анализирует действия обвиняемого и потерпевшего и дает им свою оценку, приходит к выводу, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего не охватывались умыслом фио, что свидетельствует о неразумности квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ, а действия последнего должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ. Автор жалобы отмечает, что после доставления в отделение полиции, его подзащитный сделал явку с повинной, сотрудничает со следствием, дает исчерпывающие показания, активно способствует раскрытию преступления, раскаялся, желает возместить вред потерпевшему, его личность установлена, ранее на территории России он не судим, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, скрываться не намерен, ранее избранной меры пресечения не нарушал, юридически не скрывался, объявление его в розыск является поспешным, не основанным на законе. Адвокат также указывает, что уголовное дело возбуждено 22 августа 2022 года, однако следствие обосновывает ходатайство необходимостью проведения дальнейших следственных действий, что само по себе не соответствует ни одной из приемлемых причин для нахождения лица под стражей до суда в соответствии с Конвенцией, суд не выяснил, какие следственные действия запланированы и проведены, и почему их нельзя было провести ранее, не обосновал, почему нахождение фио на свободе, будет препятствовать их проведению.

Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции защитника, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому фио меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела и установленного срока следствия.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения фио в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании с участием сторон, в обоснованности его задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении указанного лица под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, согласно которым обвиняемый является гражданином другого государства, на территории которого имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, на территории России места жительства и регистрации не имеет, не имеет определенного рода деятельности, места работы и источника дохода, нарушил ранее избранную ему меру процессуального принуждения и скрылся от правоохранительных органов Российской Федерации на территории другого государства, вследствие чего был объявлен в розыск, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого насильственного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио вновь может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет утрату контроля за ним, а также позволит ему противодействовать объективному расследованию дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Нахождение фио под стражей соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны характеру и степени тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На момент принятия обжалованного судебного решения, вопреки доводам адвоката, фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Следствием проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу, в производстве которых возникла необходимость в процессе дальнейшего расследования по делу, а также действия, проведение которых в отсутствие обвиняемого было невозможным.

Доводы адвоката о неверной квалификации действий его подзащитного основанием к отмене обжалованного решения являться не могут, поскольку вопрос юридической квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления, связанный с оценкой доказательств по делу, выходит за рамки полномочий суда на досудебной стадии производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей до 3 октября 2023 года в отношении обвиняемого

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: