Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 10-19231/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гапушиной И.Ю, Гривко О.Н, при помощнике судьи Сазоновой Н.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, представителя потерпевшей... - Климочкиной Н.В, осужденного Механошина М.В. и его защитника - адвоката Кодиновой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Мельничук С.А. и апелляционной жалобе адвоката Кодиновой В.В. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 4 июля 2023 года, по которому

Механошин М.В,...

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, - к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 рублей, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, взыскано с осужденного в пользу... в счет возмещения ущерба 430 000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, выслушав выступления прокурора Кузьменко В.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Механошина М.В. и его защитника - адвоката Кодиновой В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей Климочкиной Н.В, полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Механошин М.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действиях непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Он же (Механошин М.В.) признан виновным в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В апелляционном представлении старший помощник Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Мельничук С.А, не оспаривая доказанность вины Механошина М.В, справедливость назначенного наказания, полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку, суд, вопреки положениям ч.ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ не зачел в срок лишения свободы период со дня фактического задержания Механошина М.В, то есть с 13 января 2023 г, что следует из показаний допрошенных по делу лиц, а также протокола личного досмотра Механошина М.В. Просит приговор суда изменить, зачесть в срок наказания время содержания Механошина М.В. под стражей с 13 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кодинова В.В. указывает, что

в судебном заседании суда первой инстанции Механошин М.В. дал признательные показания, раскаялся в содеянном, страдает заболеванием, принес извинения потерпевшим, заявил о намерении возместить причиненный потерпевшей... ущерб, положительно характеризуется, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, и полагает, что судом изложенное выше учтено не в должной мере. Также судом не учтено влияние назначенного наказания по исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при том, что на его иждивении находятся двое малолетних детей. Полагает, что судом не достаточно мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, находя назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначив наказание с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав.

Виновность Механошина М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все положенные в основу приговора доказательства получили надлежащую оценку. Суд привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела; указал, по каким мотивам он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, судебная коллегия оснований не находит, поскольку эта оценка проведена в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, при условии, что судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов пришел к правильному выводу, что достоверные и допустимые показания представителя потерпевшего... свидетеля.., протоколы следственных действий, иные приведенные в приговоре доказательства наряду с признательными показаниями подсудимого в своей совокупности подтверждают, что 29 декабря 2022 года Механошин, находясь в помещении торгового склада, тайно для окружающих, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью завладел тремя смартфонами, чем причинил ООО "... " материальный ущерб на сумму 27 603 рубля 75 копеек (без НДС), с похищенным пытался скрыться, но не смог, так как был задержан сотрудником охрана склада.

Такие действия Механошина М.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов пришел к обоснованному выводу, что достоверные и допустимые показания потерпевшей.., свидетелей.., протоколы следственных действий, иные приведенные в приговоре доказательства наряду с признательными показаниями подсудимого в своей совокупности подтверждают, что Механошин 9 января 2023 года вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами на незаконное завладение чужим имуществом, а 13 января 2023 года, совместно и по предварительной договорённости с этими не установленными следствием лицами, сообщая потерпевшей... заведомо ложные сведения о состоянии здоровья ее внучки, завладели с корыстной целью, противоправно и безвозмездно ее денежными средствами в сумме 430 000 рублей, с которыми скрылись, после чего продолжили сообщать потерпевшей заведомо ложные сведения и при попытке получить от потерпевшей под обманным предлогом 13 января 2023 года еще 200 000 рублей, Механошин был задержан сотрудниками полиции.

Такие действия Механошина М.В. правильно квалифицированы судом 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность Механошина М.В, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Механошина М.В. обстоятельств суд первой инстанции справедливо, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие на иждивении Механошина М.В. малолетних детей, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи бывшим супругам в воспитании детей, материальное положение и состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Механошина М.В, не установлено.

Выводы суда о необходимости исправления Механошина М.В. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64, ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом в приговоре мотивированы, являются правильными.

Назначенное Механошину М.В. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законе целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом в установленном законом порядке.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Суд первой инстанции, решая вопрос о зачете в срок назначенного осужденному наказания времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, пришел к ошибочному выводу о том, что такому зачету подлежит время содержания Механошина М.В. под стражей с 14 января 2023 года. Согласно рапорту о задержании Механошина М.В. и обстоятельствам преступления, признанным судом доказанными, преступные действия соучастников пресечены и Механошин М.В, непосредственно получавший от потерпевшей денежные средства, задержан 13 января 2023 года. В этой связи период содержания под стражей, подлежащий зачету в срок отбывания наказания, следует исчислять, начиная с 13 января 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2023 года в отношении

Механошина М.В. изменить.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы

Механошина М.В, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания его под стражей с момента фактического задержания с 13 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: