Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 10-19301/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., защитника - адвоката Черкас М.А., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года, которым в отношении

С.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен

срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнения обвиняемого фио.., адвоката Черкас М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовно дело возбуждено 11 октября 2022 года СО Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио.., фио... и фио

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 27 июля 2023 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2023 года.

11 октября 2022 года С... задержан, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

13 октября 2022 года в отношении обвиняемого фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 декабря 2022 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 05 июля 2023 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио... срока содержания под стражей.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, С... продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Невелёв М.Ю. высказывает несогласие с судебным решением, полагает, что является незаконным и необоснованным. Отмечает, что следователь в своем ходатайстве не указывает, какие именно основания имеются для предположения о том, что фио... оставаясь на свободе, может скрыться или иным образом воспрепятствует производству по делу, доказательств этому у органа следствия не имеется. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, полагает, что достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания фио... под стражей, не имеется. Указывает, что судами многократно установлено, что обстоятельства, на которых была избрана С... мера пресечения, изменились, какие-либо доводы, подтверждающие обратное, отсутствуют. Кроме того, суд не принял во внимание доводы стороны защиты в части указания на отсутствие доказательств в причастности фио... к совершению преступления, так как у фио... наркотические средства в ходе личного досмотра не найдены, а те наркотические средства, которые были найдены в ходе осмотра жилого помещения, были получены с существенным нарушением закона. Отмечает, что фио... не судим, страдает язвой, гастритом, бульбитом, имеет регистрацию в г. Москве, владеет жилым помещением по месту регистрации, имеет прочные социальные связи, на иждивении двоих малолетних детей, мать которых также находится под стражей по этому уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать С... меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении фио.., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом, особая сложность дела мотивирована большим объемом следственных и процессуальных действий, выполненных по делу.

Представленные в суд материалы дела указывают на обоснованность подозрения фио... в его причастности к совершенному преступлению, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, суд правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к С... иной, более мягкой меры пресечения. Проверка достоверности и допустимости собранных по делу доказательств, равно как и правильности квалификации содеянного, о чем фактически указывает адвокат, в силу требований уголовно-процессуального закона не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 108 УПК РФ.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении фио.., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого С... деяния, данные о его личности, который не имеет постоянного источника дохода, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении фио.., не найдя оснований для изменения меры пресечения.

Данных о наличии у фио... заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио... может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела, в связи с чем признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу на данный момент не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 04 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

С... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина