Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 10-19303/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощниках судьи фио, фио и ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденной МАХМУДОВОЙ Зарины Каримхоновны и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N19921 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 14 декабря 2022 года, и ордер Филиала СПбКА "Курбалов, Габдулин, Богуславский и партнеры" адрес N1000362 от 25 сентября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении МАХМУДОВОЙ Зарины Каримхоновны по апелляционной жалобе осужденной Махмудовой З.К. на приговор Никулинского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым

МАХМУДОВА Зарина Каримхоновна,.., ранее судимая 13 октября 2020 года Пресненским районным судом адрес по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере сумма с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 2 года (штраф оплачен 20 марта 2023 года), была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, которое на основании положений ст.53.1 УК РФ было заменено на наказание в виде принудительных работ на срок - 1 год с удержанием из заработанной платы осужденной 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; так же Махмудовой З.К. было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 2 года 9 месяцев; на основании положений ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного Махмудовой З.К. приговором Пресненского районного суда адрес от 13 октября 2020 года, и окончательно Махмудовой З.К. назначено наказание в виде принудительных работ на срок - 1 год с удержанием из заработанной платы осужденной 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 2 года 10 месяцев; срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен Махмудовой З.К. со дня прибытия в исправительный центр; ранее избранную Махмудовой З.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить; так же приговором разъяснено, что к месту отбывания наказания Махмудовой З.К. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.1 и ч.2

ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу надлежит явиться в филиал N19 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес (УФСИН России по адрес по месту осуждения) по адресу: адрес за получением предписания, и что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы и дополнений Махмудовой З.К. к апелляционной жалобе, выслушав выступления осужденной Махмудовой З.К. и ее защитника - адвоката фио и мнение прокурора фио относительно существа апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2023 года Никулинским районным судом адрес постановлен указанный выше приговор, которым Махмудова З.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - в совершении, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление было совершено Махмудовой З.К. 04 мая 2022 года, примерно в 20 часов 42 минуты, на дворовой территории возле д.17\25 по адрес адрес в отношении потерпевшей Голубевой Н.Г. при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Махмудовой З.К. рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Махмудова З.К. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признала и показала, что 04 мая 2022 года она сдавала на своем автомобиле назад, услышала глухой звук, остановилась, вышла из автомобиля, и сзади автомобиля увидела лежавшую на земле потерпевшую.

Осужденной Махмудовой З.К. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой Махмудова З.К. ссылается на незаконность приговора суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ввиду неэффективной и ненадлежащей защиты, оказанной ей (фио), существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона и несправедливости приговора. Назначенное ей (фио) наказание в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы на срок - 1 год является чрезмерно суровым и не соответствующим обстоятельствам совершения преступления и ее (фио) личности. Суд допустил нарушение изучения всех обстоятельств по делу в результате отсутствия достаточных доказательств. Адвокат Осипов М.В. ненадлежащим образом осуществлял ее (фио) защиту как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в результате чего в ходе предварительного следствия было нарушено ее (фио) право на защиту, в связи с чем уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Она (фио) является менеджером по продажам иностранной компании "HuaXiatianyuan International Tradeing Co", головной офис которой находится в Китае, однако адвокат Осипов М.В. не стал указывать на данное обстоятельство на предварительном следствии, а также отказался приобщать справку с места ее (фио) работы в качестве характеристики ведения ею трудовой деятельности, сказав, что это обстоятельство не является важным, и справка иностранной компании без апостиля не станет надлежащим доказательством для суда, в связи с чем она (фио), доверившись адвокату, не сообщила о своей работе в качестве торгового представителя. Прочитав приговор, она (фио) осознала, что одной из причин назначения ей принудительных работ стало именно отсутствие доказательств наличия у нее фактического трудоустройства, которое позволило ей выплатить штраф в пользу государства.

Ей (фио) необходимо возместить сумму долга в размере сумма, которые она взяла у своего знакомого под проценты, однако работая в исправительном центре она не сможет покрыть сумму долга с процентами, а ему сможет покрывать проценты по долгу - у нее не останется средств к существованию, что недопустимо с точки зрения справедливости по отношению к ней (фио), так как целью наказания не может являться "долговая яма", в которой она объективно может оказаться. В исправительных центрах оплата труда близка к минимальной, а она (фио) зарабатывает сумма, что позволит ей выплачивать в казну РФ сумма ежемесячно и погасить долг перед заимодавцем. Суд не установил- с какой скоростью двигался автомобиль под ее (фио) управлением, не установил, что ее нарушение не состоит в причинной связи с наступившими по делу последствиями и самим дорожно-транспортным происшествием, не установилто, что потерпевшая могла умышленно броситься под колеса двигающегося автомобиля, что могло произойти, так как автомобиль сдавал задним ходом, у нее (фио) был ограничен обзор и были сумерки, наезд на потерпевшую автомобиль совершил совсем незначительный, что свидетельствует о крайне низкой скорости движения, а так же не установил- имеются ли в действиях потерпевшей нарушение правил дорожного движения при движении по дворовой территории, и не установил- не является ли происшедшее "автоподставой", так как потерпевшая могла сама умышленно броситься под колеса автомобиля с целью получения денежного вознаграждения. Потерпевшая изначально потребовала от нее (фио) сумма, но узнав, что у нее на руках только сумма, согласилась и на эту сумму для подписания мирового соглашения. Таким образом суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности ею (фио) содеянного и влияние назначенного наказания на ее исправление - те обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о возможности назначения ей наказания с применением ст.73 УК РФ.

Просит отменить приговор суда и направить материалы уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное для принятия по делу законного решения.

Так же осужденной Махмудовой З.К. поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых та отказалась от доводов поданной ею апелляционной жалобы в части отмены приговора и направления уголовного дела прокурору и просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ей наказание и заменить ей наказание а не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная фио и ее защитник - адвокат Никитин А.А. доводы апелляционной жалобы полностью не поддержали, поддержали доводы дополнений Махмудовой З.К. к апелляционной жалобе, и просили изменить приговор суда и назначить Махмудовой З.К. наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Никитин А.А. дополнил, что назначенное Махмудовой З.К. наказание является чрезмерно суровым, несправедливым, несоответствующим обстоятельствам совершения преступления и подлежит смягчению. Махмудова З.К. оплатила потерпевшей расходы, понесенные в связи с происшествием, в связи с чем потерпевшая отказалась от заявленного ею гражданского иска в связи с полной компенсацией Махмудовой З.К. причиненного ее действиями вреда, заключением мирового соглашения и отсутствием претензий, и таким образом Махмудова З.К. полностью возместила вред, причиненный совершенным ею преступлением, что свидетельствует об ее исправлении и о достижении целей наказания и уголовного судопроизводства еще до вступления приговора в законную силу. После вынесения приговора суда Махмудова З.К. трудоустроилась и в настоящее время осуществляет трудовую деятельность.

Заработная плата Махмудовой З.К. составляет сумма в месяц, и осуществление ею трудовой деятельности по месту работы позволит производить большие отчисления в федеральный бюджет, нежели заработная плата, назначаемая при принудительных работах. В настоящее время в семье Махмудовой З.К. возникли обстоятельства, в связи с которым назначенное ей наказание окажет влияние на условия жизни ее семьи, сведениями о чем суд 1й инстанции не располагал, - бабушка Махмудовой З.К. - фио, паспортные данные, испытывает трудности с самостоятельным осуществлением и защитой своих прав и исполнением своих обязанностей, в связи с чем нуждается в периодическом уходе и социально-бытовом обслуживании, осуществление ухода за фио иными родственниками, кроме Махмудовой З.К, не представляется возможным, и наказание в виде принудительных работ сделает невозможными выезды Махмудовой З.К. за пределы места исполнения наказания - по месту проживания ее бабушки в адрес, и невозможность ее транспортировки в адрес окажет существенное негативное влияние на жизнь семьи фио при том, что Махмудовой З.К. в порядке ст.ст.41, 971 ГК РФ заключен договор поручения (патронажа), о чем в установленном порядке уведомлен орган социальной защиты адрес. Достижение целей наказания может быть обеспечено и применением в отношении Махмудовой З.К. менее строгого вида наказания, чем принудительные работы, а поскольку принудительные работы была назначены Махмудовой З.К. как замена наказанию в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции может применить в отношении Махмудовой З.К. положения ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное Махмудовой З.К. наказание условным, либо назначить Махмудовой З.К. наказание в виде ограничения свободы, что позволит ей осуществлять трудовую деятельность по основному месту работы в адрес и уход за бабушкой, проживающей на территории другого субъекта РФ.

Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержал доводы апелляционной жалобы, доводы дополнений к апелляционной жалобе и доводы стороны защиты, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

На исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, а так же доводы, дополнительно высказанные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе и дополнительно высказанные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Махмудовой З.К. было рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Махмудовой З.К. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний потерпевшей Голубевой Н.Г. о том, что 04 мая 2022 года, примерно в 20 часов 40 минут, она шла вдоль д.17/25 по местному проезду адрес, когда неожиданно почувствовала толчок в заднюю часть тела, от чего потеряла равновесие, упала на асфальт и почувствовала, что на ее правую ногу был совершен наезд колесом автомобиля, а затем она увидела этот автомобиль - марка автомобиля регистрационный знак ТС, который остановился, проезжая часть была сухая, освещена достаточно хорошо, погода была ясная, 2) показаний свидетелей фио, фио и... фио о том, что они, выйдя из кафе, сели в автомобиль под управлением фио, когда фио на автомобиле стала сдавать назад, то услышали стук, а выйдя из автомобиля увидели лежавшую возле автомобиля потерпевшую, 3) письменных материалов уголовного дела - протокола осмотра места ДТП со схемой места ДТП и фототаблицей, согласно которым в 20 часов 42 минуты 04 мая 2022 года по адресу: Москва, адрес произошло ДТП - наезд автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС при осуществлении движения задним ходом на пешехода фио (т.1, лд17-18, т.1, лд20-44), заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Голубевой Н.Г. N2224105499 от 17 июня 2022 года, согласно которому у Голубевой Н.Г. были обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: 1) закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины волосистой части головы, рвано-ушибленная рана лобной области слева, сотрясение головного мозга, 2) травмы правой нижней конечности: ссадины бедра по наружной (латеральной) поверхности, голени, переломы наружной лодыжки малоберцовой кости, внутренней лодыжки с переходом линии перелома на суставную поверхность большеберцовой кости и повреждением дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы кнаружи, кровоизлияние в полость коленного сустава (гемартроз), а так же ссадины левого предплечья, и указанная сочетанная травма, которая могла образоваться в результате ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при ударах

об таковые с элементами скольжения по поверхности последних (каковыми могли являться детали транспортного средства и дорожное полотно), в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, указанный в постановлении (о назначении СМЭ - 04 мая 2022 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызывавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1, лд58-59), протокола осмотра аудиозаписи телефонного разговора, в ходе которого Махмудова З.К. говорит своему собеседнику, что на момент аварии у нее была непогашенная судимость, и это - рецидив (т.3, лд161-166), протокола осмотра записи камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: Москва, адрес, на которой фигурирует автомашина марка автомобиля регистрационный знак ТС, находящаяся в дворовом проезде, за руль которой садится женщина в светлой одежде (Махмудова З.К, участвовавшая в осмотре, в присутствии защитника-адвоката пояснила, что это - именно она), а затем автомашина начинает движение задним ходом и наезжает задней частью кузова на женщину, идущую по дворовому проезду (т.3, лд169-180).

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, суд апелляционной инстанции признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Отдельно суд апелляционной инстанции отмечает, что полностью доверяет заключению проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, заключение указанной экспертизы дано экспертом государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, судебно-медицинская экспертиза была проведена на основании достаточных материалов и относительно надлежащего объекта исследования, а кроме того - заключение судебно-медицинской экспертизы содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта. Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имеется никаких оснований сомневаться в том, что все телесные повреждения, о которых сказано в заключении судебно-медицинской экспертизы, были причинены потерпевшей Голубевой Н.Г. именно в связи с неосторожными действиями Махмудовой З.К, которая, управляя автомашиной, совершила посредством этой автомашины наезд на Голубеву Н.Г.

Показания потерпевшей и свидетелей, которые были исследованы судом 1й инстанции и приведены в приговоре суда и в настоящем апелляционном постановлении выше, являются последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, в связи с чем суд апелляционной инстанции полностью доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей. Оснований считать о наличии у потерпевшей и свидетелей субъективных оснований для оговора Махмудовой З.К. и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении Махмудовой З.К. к уголовной ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, и их показания правильно положены в основу признания вины Махмудовой З.К. в совершении преступления.

Судом 1й инстанции дана оценка показаниям Махмудовой З.К, ее показания судом 1й инстанции проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной показаниям Махмудовой З.К. судом 1й инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований считать о совершении Махмудовой З.К. в судебном заседании суда 1й инстанции самооговора суд апелляционной инстанции не видит.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, недопустимыми и недостоверными суд апелляционной инстанции не видит.

Какие-либо не устраненные судом 1й инстанции существенные противоречия в доказательствах, которые требуют их истолкования в пользу Махмудовой З.К, и которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности вины Махмудовой З.К. в совершении преступления, по уголовному делу отсутствуют.

Выводы суда 1й инстанции о виновности Махмудовой З.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе - письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судом апелляционной инстанции.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Махмудовой З.К, квалифицировав ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ - как совершение, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, мотивировал принятое решение о квалификации действий Махмудовой З.К, и суд апелляционной инстанции с указанной квалификацией действий Махмудовой З.К. соглашается.

Законных оснований для квалификации действий Махмудовой З.К. иным образом, нежели как по ч.1 ст.264 УК РФ, суд апелляционной инстанции не видит. Оснований для освобождения Махмудовой З.К. от уголовной ответственности как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил нарушение изучения всех обстоятельств по делу в результате отсутствия достаточных доказательств, являются несостоятельными и расцениваются судом апелляционной инстанции исключительно как субъективное мнение автора апелляционной жалобы, обусловленное несогласием с приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права Махмудовой З.К. на защиту тем, что адвокат Осипов М.В. не стал указывать на предварительном следствии о том, что Махмудова З.К. являлась менеджером по продажам иностранной компании "HuaXiatianyuan International Tradeing Co", а также отказался приобщать справку с места работы Махмудовой З.К. в качестве характеристики ведения ею трудовой деятельности, сказав, что это обстоятельство не является важным, и справка иностранной компании без апостиля не станет надлежащим доказательством для суда, в связи с чем Махмудова З.К. не сообщила о своей работе в качестве торгового представителя, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку объективно эти доводы ничем не подтверждены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что справка о трудоустройстве Махмудовой З.К. в компании "HuaXiatianyuan International Tradeing Co" не была представлена не только суду 1й инстанции, но и суду апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд не установил- с какой скоростью двигался автомобиль под управлением Махмудовой З.К, то суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из протокола осмотра записи камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: Москва, адрес (т.3, лд169-180), - автомашина под управлением Махмудовой З.К. в момент произошедшего только начала движение задним ходом, однако низкая скорость движения автомашины не является основанием считать том, что Махмудовой З.К. не были нарушены положения абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд не установил, что нарушение Махмудовой З.К. не состоит в причинной связи с наступившими по делу последствиями и самим дорожно-транспортным происшествием, то суд апелляционной инстанции отмечает, что судом 1й инстанции было достоверно установлено нарушение Махмудовой З.К, управлявшей автомашиной, положений абзаца 1 п.10.1 и п.п.8.1, 8.12, 17.1, 17.4 ПДД РФ, в связи с чем Махмудовой З.К. был осуществлен наезд на пешехода Голубеву Н.Г, в результате чего Голубева Н.Г. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, вызывавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая могла умышленно броситься под колеса двигающегося автомобиля, и происшедшее могло быть "автоподставой", так как потерпевшая могла сама умышленно броситься под колеса автомобиля с целью получения денежного вознаграждения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшей Голубевой Н.Г. о том, что когда она шла вдоль д.17/25 по местному проезду адрес, то неожиданно почувствовала толчок в заднюю часть тела, от чего потеряла равновесие, упала на асфальт и почувствовала, что на ее правую ногу был совершен наезд колесом автомобиля, а затем она увидела этот автомобиль - марка автомобиля регистрационный знак ТС, который остановился, и протоколом осмотра записи камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: Москва, адрес, на которой фигурирует автомашина марка автомобиля регистрационный знак ТС, находящаяся в дворовом проезде, за руль которой садится женщина в светлой одежде (Махмудова З.К, участвовавшая в осмотре, в присутствии защитника-адвоката пояснила, что это - именно она), а затем автомашина начинает движение задним ходом и наезжает задней частью кузова на женщину, идущую по дворовому проезду (т.3, лд169-180).

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд не установил- имеются ли в действиях потерпевшей нарушение правил дорожного движения при движении по дворовой территории, то суд апелляционной инстанции отмечает, что не видит нарушения потерпевшей Голубевой Н.Г. положений главы 4 Правил Дорожного Движения РФ при движении по дворовой территории, на которой на нее был совершено наезд автомашиной под управлением Махмудовой З.К.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая изначально потребовала от Махмудовой З.К. сумма, но узнав, что у нее на руках только сумма, согласилась и на эту сумму для подписания мирового соглашения, не могут расцениваться как основание для отмены приговора суда и для признания отсутствия в действиях Махмудовой З.К. состава преступления, за которое она была осуждена.

Законных оснований для возвращения материалов настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не видит.

При назначении Махмудовой З.К. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни Махмудовой З.К. и ее семьи, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, которая просила не лишать фиоК, свободы, данные о личности Махмудовой З.К, тот факт, что Махмудова З.К. ранее судима, наличие в отношении Махмудовой З.К. смягчающих наказание обстоятельств - полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, данные ей положительные характеристики, тот факт, что Махмудова З.К. занимается благотворительной деятельностью, тот факт, что Махмудова З.К. оказала медицинскую и иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления и добровольно возместила имущественный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшей в результате преступления, состояние здоровья Махмудовой З.К. и членов ее семьи, а так же отсутствие в отношении Махмудовой З.К. отягчающих наказание обстоятельств.

Наличие в отношении Махмудовой З.К. смягчающих наказание обстоятельств - оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, дало суду 1й инстанции основание для применения к Махмудовой З.К. при назначении ей наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд 1й инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Махмудовой З.К. основного наказания в виде лишения свободы, и оснований для применения к ней положений ст.ст.64, 73 УК РФ не усмотрел, мотивировав принятое решение. В то же время суд 1й инстанции с учетом факта совершения Махмудовой З.К. преступления небольшой тяжести, данных о ее личности и наличия в отношении нее смягчающих наказание обстоятельств пришел к выводу о возможности исправления Махмудовой З.К. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ принял решение о замене Махмудовой З.К. наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, посчитав, что наказание в виде принудительных работ будет отвечать целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Махмудовой З.К, предупреждению совершения ею новых преступлений, а также общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Данных, исключающих возможность назначения Махмудовой З.К. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, и свидетельствующих о невозможности отбывания ею наказания в виде принудительных работ по состоянию здоровья, суд 1й инстанции не усмотрел.

Назначенное Махмудовой З.К. судом 1й инстанции основное уголовное наказание в виде принудительных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному Махмудовой З.К. и данным о ее личности, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Махмудовой З.К. судом 1й инстанции основного наказания - принудительные работы - и для смягчения срока назначенного ей судом 1й инстанции наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ею преступления и данные о личности Махмудовой З.К, которая имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что одной из причин назначения Махмудовой З.К. принудительных работ стало отсутствие доказательств наличия у нее фактического трудоустройства, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие в Махмудовой З.К. места работы не учитывалось судом 1й инстанции при назначении ей основного наказания. Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у виновного лица постоянного места работы не является препятствием для назначения ему наказания в виде лишения свободы с последующим применением к нему положений ст.53.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Махмудовой З.К. необходимости возместить сумму долга в размере сумма, которые она взяла у своего знакомого под проценты, не могут расцениваться суд апелляционной инстанции как основание для смягчения назначенного Махмудовой З.К. судом 1й инстанции основного наказания в виде принудительных работ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в исправительных центрах оплата труда близка к минимальной, а Махмудова З.К. зарабатывает сумма, что позволит ей выплачивать в казну РФ сумма ежемесячно, и доводов адвоката фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что Махмудова З.К. после вынесения приговора суда трудоустроилась, в настоящее время осуществляет трудовую деятельность, и ее заработная плата составляет сумма в месяц, и осуществление ею трудовой деятельности по месту работы позволит производить большие отчисления в федеральный бюджет, нежели заработная плата, назначаемая при принудительных работах, то суд апелляционной инстанции отмечает, что отбывание наказания в виде принудительных работ не связано с фактическим трудоустройством виновного лица и получаемой им заработной платой.

Что касается доводов апелляционной жалобы и доводов адвоката фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о возможности назначения Махмудовой З.К. наказания с применением ст.73 УК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Общей части УК РФ, в том числе - ст.73 УК РФ, не предусматривают возможности назначения наказания в виде принудительных работ условно, а оснований для исключения из приговора суда указания на применение к Махмудовой З.К. положений ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не видит.

Что касается доводов адвоката фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что Махмудова З.К. оплатила потерпевшей расходы, понесенные в связи с происшествием, в связи с чем потерпевшая отказалась от заявленного ею гражданского иска в связи с полной компенсацией Махмудовой З.К. причиненного ее действиями вреда, заключением мирового соглашения и отсутствием претензий, и таким образом Махмудова З.К. полностью возместила вред, причиненный совершенным ею преступлением, то суд 1й инстанции при назначении Махмудовой З.К. наказания учел наличие в отношении нее смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления.

Доводы адвоката фио, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подкрепленные представленными им документами, о том, что бабушка Махмудовой З.К. - фио, паспортные данные, проживающая в адрес, испытывает трудности с самостоятельным осуществлением и защитой своих прав и исполнением своих обязанностей, с чем нуждается в периодическом уходе и социально-бытовом обслуживании, осуществление ухода за фио иными родственниками, кроме Махмудовой З.К, не представляется возможным, в связи с чем Махмудовой З.К. в порядке ст.ст.41, 971 ГК РФ заключен договор поручения (патронажа) (и постановлением администрации Ядринского адрес от 30 октября 2023 года над фио установлен патронаж, и Махмудова З.К. назначена помощником фио), не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для смягчения вида назначенного Махмудовой З.К. судом 1й инстанции основного наказания, в том числе - на обязательные работы, о чем адвокат Никитин А.А. просил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Махмудовой З.К. преступления и данные о личности Махмудовой З.К, которая имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и совершила преступление по настоящему уголовному делу во время отбывания как основного, так и дополнительного наказания, назначенного ей приговором Пресненского районного суда адрес от 13 октября 2020 года.

Ходатайство фио (бабушки Махмудовой З.К.) об изменении Махмудовой З.К. наказания на несвязанное с лишением свободы либо ограничением свободы суд апелляционной инстанции не может расценивать как основание для изменения приговора суда в части назначенного Махмудовой З.К. основного уголовного наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено Махмудовой З.К. судом 1й инстанции за совершение преступления по настоящему уголовному делу обоснованно, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ею преступления и данные о личности Махмудовой З.К, которая имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для смягчения срока назначенного Махмудовой З.К. за совершение преступления по настоящему уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не видит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не видит, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения требований, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, и высказанных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции так же не видит.

В то же время суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает необходимым внести в приговор суда следующие изменения.

Судом 1й инстанции принято решение о применении к Махмудовой З.К. положений ст.70 УК РФ, в связи с чем к наказанию, назначенному ей за совершение преступления по настоящему уголовному делу, суд 1й инстанции частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Махмудовой З.К. приговором Пресненского районного суда адрес от 13 октября 2020 года.

Согласно положениям ч.1 ст.70 УК РФ - при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять - какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора (п.55 постановления Пленума ВС РФ N58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").

Согласно положениям ч.1 ст.36 УИК РФ - срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, и в срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью.

Судом 1й инстанции правильно установлено, что Махмудова З.К. ранее судима приговором Пресненского районного суда адрес от 13 октября 2020 года по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере сумма с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 2 года, в связи с чем она имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по указанному приговору суда. Приговор Пресненского районного суда адрес от 13 октября 2020 года вступил в законную силу 24 октября 2020 года. Судом 1й инстанции было правильно установлено, что штраф, назначенный Махмудовой З.К. приговором суда от 13 октября 2020 года в качестве основного наказания, был уплачен Махмудовой З.К. 20 марта 2023 года. Однако в нарушение указанных выше положений Закона и разъяснений Пленума ВС РФ суд 1й инстанции не установилсрок неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Махмудовой З.К. приговором суда от 13 октября 2020 года, и не указал на этот срок в обжалуемом приговоре.

Судом апелляционной инстанции на основании данных, полученных из ОГИБДД УВД адрес ГУ МВД РФ по адрес, которым исполнялся постановленный в отношении Махмудовой З.К. приговор суда от 13 октября 2020 года в части, касающейся лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, достоверно установлено, что срок окончания лишения Махмудовой З.К. специального права управления транспортными средствами по приговору Пресненского районного суда адрес от 13 октября 2020 года истек 24 октября 2022 года, и таким образом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное Махмудовой З.К. приговором суда от 13 октября 2020 года, на дату постановления обжалуемого в настоящее время приговора - 27 апреля 2023 года - было полностью отбыто, в связи с чем законных оснований для назначения Махмудовой З.К. наказания с применением положений ст.70 УК РФ у суда 1й инстанции фактически не имелось, и допущенное судом 1й инстанции нарушение требований Общей части УК РФ повлекло необоснованное продление лишения Махмудовой З.К. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая вышеизложенное и согласуясь с положениями ч.1 ст.389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда изменения, исключить из приговора суда указание на назначение Махмудовой З.К. наказания с применением положений ст.70 УК РФ, и считать Махмудову З.К. осужденной к наказанию в виде принудительных работ на срок - 1 год с удержанием из заработанной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 2 года 9 месяцев.

Решение о мере пресечения в отношении Махмудовой З.К. принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ и никем не оспаривается.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда суд апелляционной инстанции не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Никулинского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, постановленный в отношении МАХМУДОВОЙ Зарины Каримхоновны, паспортные данные, -

изменить.

Исключить из приговора указание на назначение МАХМУДОВОЙ Зарине Каримхоновне наказания с применением положений ст.70 УК РФ.

Считать МАХМУДОВУ Зарину Каримхоновну осужденной к наказанию в виде принудительных работ на срок - 1 (один) год с удержанием из заработанной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова