Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 10-19342/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н, судей: фио, фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Заболотного Д.А, осужденного Бондаря Р.В, при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Заболотного Д.А. на

приговор Хорошевского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым

Бондарь фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих детей (один малолетний), работающий в ООО "БЕУС-Запад" сборщиком корпусной мебели, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 272, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 285 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

-по ч. 4 ст. 272 УК РФ сроком на 3 года, -по ч. 6 ст. 290 УК РФ сроком на 4 года, без штрафа, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, -по ч. 3 ст. 285 УК РФ сроком на 3 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, порядке исчисления наказания и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н, пояснения прокурора фио, осужденного Бондаря Р.В. и адвоката Заболотного Д.А. по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарь Р.В. признан виновным в неправомерном доступе к компьютерной информации, то есть неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности, организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения, повлекшее тяжкие последствия, а также в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенном в особо крупном размере, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бондарь Р.В. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - помощник прокурора адрес фио, не оспаривая доказанность вины и фактические обстоятельства уголовного дела, считает приговор подлежащим изменению, ссылаясь на то, что назначая наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 285 УК РФ, сроком на 2 года по каждому из указанных преступлений, судом не применены положения ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении итогового наказания по совокупности преступлений, применяя лишь положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Также отмечает, что судом при назначении наказания не было учтено, что Бондарь Р.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Кроме того, прокурор обращает внимание на допущенную судом в резолютивной части приговора явную техническую ошибку при назначении наказания по ч. 6 ст. 290 УК РФ, а именно указав о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 4, без штрафа, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года. Между тем, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания при провозглашении приговора судом было указано о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В связи с изложенными обстоятельствами прокурор просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание - первое привлечение к уголовной ответственности; уточнить резолютивную часть приговора, указав о применении положений ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года; уточнить резолютивную часть приговора, указав о назначении Бондарю Р.В. наказании по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года. В остальной части прокурор просит оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Заболотный Д.А. в защиту осужденного Бондаря Р.В. считает приговор суда несправедливым, ссылаясь на положения действующего уголовного законодательства, полагает, что при назначении наказания суд не полной мере учел положения ст.ст. 60-62 УК РФ. Указывает, что суд не учел данные о личности Бондаря Р.В. о том, что он не судим, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, а учитывая состав семьи, суд не раскрыл, в чем это заключается, то есть, по мнению защитника, суд не учел представленные в ходе рассмотрения дела сведения о том, что у Бондаря Р.В. имеет трое детей, один из которых является малолетним, один - несовершеннолетним, а один, хоть и достиг совершеннолетия, однако является учащимся платного отделения ВУЗа, проживал совместно с осужденным и находился на его иждивении. Считает, что суд также не учел показания супруги осужденного в той части, что Бондарь Р.В. принимал самое непосредственное участие в воспитании детей, а также, что трое детей, супруга и родители Бондаря Р.В, являющиеся инвалидами и пенсионерами, нуждаются в его помощи, находились на его иждивении ввиду небольшого дохода супруги, которая работает в государственном социальном учреждении. Также судом оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного, который находился под подпиской о невыезде, мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу лишь после оглашения приговора, на протяжении всего предварительного расследования уголовного дела Бондарь Р.В. меру пресечения не нарушал, противоправных действий не допускал, участвовал в проведении всех следственных действий, в том числе для подтверждения его признательных показаний и изобличении других соучастников преступления.

Адвокат указывает, что при многочисленных обстоятельствах, положительно характеризующих Бондаря Р.В, отсутствии обстоятельств, негативно его характеризующих, судом первой инстанции назначено крайне суровое наказание в виде реального лишения свободы, не мотивировав надлежащим образом невозможность применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Бондарю Р.В. наказание, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также дополнений к ним, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. В ходе предварительного расследования, в силу требований ст.ст. 317.1-317.4 УПК РФ, был соблюден порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения ходатайства и составления досудебного соглашения о сотрудничестве. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Бондаря Р.В, с которым заключено досудебное соглашение, отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ, суд удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Проверив обоснованность предъявленного Бондарю Р.В. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 272, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

При назначении Бондарю Р.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Бондаря Р.В, в том числе его отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его материальное положение. Также судом учитывались обстоятельства, признанные смягчающими наказание, а именно в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаянии в содеянном, добровольное пожертвование денежных средств в благотворительный фонд помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей адрес, положительные характеристики Бондаря Р.В. по месту жительства и работы, а также данные в судебном заседании его супругой, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание материальной и физической помощи родителям пенсионного возраста, состояние здоровья матери осужденного, которая является инвалидом и имеет ряд хронических заболеваний, а также состояние здоровья самого Бондаря Р.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам защиты суд первой инстанции принимал во внимание все сведения, касающиеся семейного положения осужденного, в том числе сообщенные его супругой при рассмотрении дела.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Бондарю Р.В. наказания в виде реального лишения свободы по всем инкриминируемым ему преступлениям, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд первой инстанции руководствовался при назначении наказания положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ, обосновав и мотивировав надлежащим образом, вопреки доводам защиты, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания, как обоснованно отмечено прокурором и защитником, судом не учитывалось, что ранее Бондарь Р.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает учесть данные обстоятельства, а именно то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, и смягчить назначенное ему наказание.

Что касается доводов апелляционного представления о допущенной судом первой инстанции технической ошибки в тексте приговора в резолютивной части при указании о назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ, в виде лишения свободы, то судебная коллегия соглашается с данными доводами, в том числе исходя из аудиозаписи протокола судебного заседания при провозглашении приговора, согласно которому судом было оглашено о назначении наказания по указанному преступлению в виде лишения свободы сроком на 4 года, также того обстоятельства, что по совокупности преступлений окончательно Бондарю Р.В. было назначено судом наказание, исчисляемое в годах, в том числе с учетом наказания, назначенного по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Однако, с учетом вносимых изменений в приговор суда в части смягчения назначенного Бондарю Р.В. наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для уточнения резолютивной части приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, как и в части уточнения о применении положений ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений при сложении дополнительных наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 14 июня 2023 года в отношении

Бондаря фио изменить.

Смягчить назначенное Бондарю Р.В. наказание:

-по ч. 4 ст. 272 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, -по ч. 6 ст. 290 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год 11 месяцев, -по ч. 3 ст. 285 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год 11 месяцев.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бондарю Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: