Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2000 г. N А14-3799/99/141/1 Дело о взыскании стоимости недопоставленного товара исходя из цен, действующих на дату предъявления требования, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не предложил представить ответчику надлежащие доказательства в обоснование доводов об отсутствии у него товара в натуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 апреля 2000 г. N А14-3799/99/141/1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2000 г. N А14-3799/99/141/1

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.В.Н. - представитель (дов. N 15 от 23.03.2000); от ответчика не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П", г. Ухта, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.12.99 по делу N А14-3799/99/141/1, установил:

ИЧП ПКФ "П", г. Ухта, Республика Коми, обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО "С", г. Калач, Воронежской области о взыскании стоимости недопоставленного товара - сахара в количестве 10,1 т в сумме 76760 руб., исходя из цен, действующих на дату предъявления иска, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90900 руб. за период с 19.06.96 г. по день предъявления иска из расчета 120% учетной ставки ЦБ.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил предмет иска и просил обязать ответчика исполнить обязательство в натуре - поставить истцу 10,1 тонн сахара, а также взыскать проценты в сумме 90900 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.96 и по день уплаты долга, которые начислять на сумму 25250 руб., исходя из учетной ставки 120% годовых (заявление л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.99 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.12.99 решение суда оставлено без изменения.

Истец - ООО "П" (правопреемник ИЧП ПКФ "П") - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ему пришлось изменить предмет иска, так как суд не принимал в качестве доказательств представляемые им справки, подтверждающие оптовую цену одного килограмма сахара на день рассмотрения дела, хотя ответчик не возражал против цены 7 руб. 60 коп., так как фактически она была выше; в случае отсутствия доказательств цены сахара на день рассмотрения иска, суд должен был взыскать сумму, исходя из договорной цены - 2 руб. 50 коп. за 1 кг; вынуждено изменив предмет иска на исполнение обязательства в натуре истец не отказывался, в случае отсутствия сахара у ответчика, на взыскание его стоимости; суд отказав в иске, принял во внимание лишь справку ответчика об отсутствии у него сахара, без документального подтверждения этого факта.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, однако он был надлежаще извещен о времени и месте его проведения, что является основанием в силу ст. 119 АПК РФ для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.99 и постановления апелляционной инстанции того же суда от 08.12.99 и передаче дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что стороны по делу 11.10.94 заключили бессрочный договор мены, по которому истец обязался передать ответчику пиломатериал в количестве 130 куб. м, а последний в недельный срок в обмен должен был поставить мясо (говядину) в количестве 13000 кг. путем отгрузки на ст. Ухта Северной ж.д.

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику согласно ж.д. квитанциям от 02.11.94 и от 23.11.94 пиломатериал в количестве 130 куб. м, а ответчик 16.12.94 передал по т.т. накладной мясо в количестве 8180 кг.

Дополнительным соглашением от 15.12.94 стороны изменили условия договора: определили порядок выборки мяса и возмещения транспортных расходов, а также изменили сроки исполнения обязательства по поставке истцу мяса - до 01.02.96.

Соглашением от 22.05.96 стороны вновь изменили условия договора по сроку и ассортименту продукции, а именно: ответчик обязался в срок до 01.06.96 вместо мяса выполнить поставку сахара в количестве 30 тонн по цене 2500 руб. за килограмм на сумму 75000000 (неденоминированных) рублей своим транспортом.

Также судами установлено, что в продолжение исполнения обязательств по договору от 11.10.94 ответчик отгрузил истцу сахар в количестве 20 тонн согласно т.т. накладным N 05502, 1055025 однако была выявлена недостача в количестве 2 мешков сахара, о чем составлен акт с участием представителя ответчика.

Основанием для обращения с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязательств по поставке 10,1 т. сахара в обмен на полученные по договору от 11.10.94 пиломатериала.

Отказав в удовлетворении иска в части понуждения ответчика исполнить обязательство в натуре по передаче 10,1 т. сахара, суды первой и апелляционной инстанции мотивировали свой вывод тем, что истец в соответствии со ст. 53 АПК РФ не доказал наличие у ответчика требуемой продукции и реальной возможности исполнить указанное обязательство, напротив, ответчик документально подтвердил отсутствие у него данной продукции.

Отказав в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 90900 руб. суды обеих инстанций обосновали свой вывод тем, что исковые требования в этой части противоречат существу обязательства, согласованному сторонами по договору о товарном обмене, у ответчика перед истцом не было денежного обязательства.

Отменяя решение суда от 18.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.99, кассационная коллегия считает, что выводы судебных инстанций недостаточно обоснованы, в связи с чем дело передается на новое рассмотрение.

Отказав в иске в части обязания ответчика исполнить обязательство в натуре суд первой инстанции сослался на то, что ответчик документально подтвердил отсутствие у него сахара, при этом суд не указал какими конкретно документами это обстоятельство подтверждено.

Оставив без изменения данное решение, суд апелляционной инстанции также без указания наименования документов сослался на то, что в суд апелляционной инстанции ответчик представил доказательства об отсутствии у него, а также других лиц на хранении спорной продукции.

Однако, в силу ч. 2 ст. 127 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства.

В нарушение указанной нормы процессуального права суды первой и второй инстанций не указали какими конкретно доказательствами подтвержден факт отсутствия у ответчика в натуре сахара - песка.

Между тем, в материалах дела имеется справка от 18.08.99 за N 79 (л.д. 53), из которой следует, что по данным бухучета по состоянию на 17.08.99 сахара песка у ТОО "С" не значится и фактически нет, выданная самим ответчиком - ТОО "С".

Справка аналогичного содержания от 08.12.99 за N 16 (л.д. 80) была предоставлена ответчиком суду апелляционной инстанции.

Кроме того, на л. д. 81 и 82 имеются две справки от 08.12.99 за N N 17 и 18, где ответчик подтверждал, что имел договор хранения в 1999 г. с ООО "К", г. Калач, однако сахара на хранении нет и не значится по документам, поставка сахара производилась в счет погашения задолженности.

Однако данные справки, выданные самим ответчиком, не могут являться доказательством подтверждения факта отсутствия у него сахара в натуре.

Довод ответчика об отсутствии у него в натуре сахара должен быть подтвержден надлежащими доказательствами, в частности, бухгалтерскими и складскими документами ответчика, которые подлежат исследованию в судебном заседании, а также оценки судом, при этом копии этих документов приобщаются к материалам дела, а в случае невозможности их приобщения из-за большого объема в протоколе судебного заседания в судебных актах надлежит отразить факт обозрения судом указанных документов в подлиннике.

Учитывая изложенное, суду при новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки, в соответствии с ч. 2 ст. 53 АПК РФ предложить представить ответчику в обоснование доводов об отсутствии у него сахара в натуре надлежащие доказательства, дать им соответствующую оценку; в случае установления факта отсутствия у ответчика продукции в натуре в соответствии со ст. 37 АПК РФ уточнить у истца предмет иска, поскольку, как следует из материалов дела, он первоначально заявлял исковые требования о взыскании убытков в связи с недопоставкой сахара.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.12.99 по делу N А14-3799/99/141/1 - отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.