Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 10-19345/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора фио

заявителя адвоката фио А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио А.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах свидетеля фио на постановление следователя СО ГСУ СК РФ по адрес фио от 10 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действуя в интересах свидетеля фио, обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ГСУ СК РФ по адрес фио от 10 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 16 августа 2023 года в принятии жалобы отказано на том основании, что поставленный в жалобе вопрос с учетом приведенных в обоснование доводов не может быть разрешен на данной стадии производства по делу, так как по своей сути и содержанию связан с вопросом оценки доказательств, что в настоящее время отнесено к исключительной компетенции органа предварительного следствия.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио высказывает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что постановление не содержит конкретных оснований и фактических обстоятельств принятого решения и аргументации правовой позиции, на основании которой суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя. Автор жалобы, оспаривая выводы суда, полагает, что в жалобе четко указаны нормы Конституции и УПК РФ, которые были нарушены следователем, что не связано со сбором и оценкой доказательств по делу, а также приводит иные доводы по обстоятельствам, выходящим за предмет жалобы.

Просит постановление отменить, передать жалобы в Тверской районный суд адрес со стадии подготовки к судебному заседанию.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката фио А.В. выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно материалам дела предметом судебного контроля по жалобе адвоката фио А.В. в защиту интересов свидетеля фио являлось постановление следователя СО ГСУ СК РФ по адрес фио от 10 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате вещей, изъятых в ходе обыска в нежилом помещении ООО "Гефест ЛТД".

Требование заявителя о проверке законности и обоснованности указанного решения следователя основано на положениях ст.125 УПК РФ, которая не ограничивает право участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии производства по делу на обжалование любого решения должностного лица, затрагивающего их законные права и интересы, в связи с чем отказ в принятии жалобы к рассмотрению нельзя признать обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом постановление от 16 августа 2023 года не отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено судом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 289.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах свидетеля фио, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: