Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 10-19364/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., при помощнике судьи Новичковой Ю.А., с участием прокурора Лукьяненко В.А., защитника - адвоката Стрелкова И.Д., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Глаголева Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Стрелкова И.Д. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года, которым

Глаголеву Евгению Сергеевичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему троих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 2, 290 ч. 6 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 4 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Таганского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Глаголева Е.С. в совершении вышеуказанных преступлений, поступившее в суд для рассмотрения по существу, 4 мая 2022 года.

Постановлениями Таганского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей подсудимому Глаголеву Е.С. неоднократно продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ.

11 июля 2023 года в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому Глаголеву Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Стрелков И.Д. просит постановление отменить и избрать Глаголеву Е.С. меру пресечения в виде домашнего ареста либо в виде залога недвижимого имущества.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Не согласен с выводом суда о том, что основания, учитываемые при избрании Глаголеву Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки, что первоначально предъявленное 23 июня 2021 года его подзащитному обвинение по ст. 290 ч. 6 УК РФ претерпело изменение. Кроме того, стороной обвинения были представлены все письменные доказательства по делу, допрошены все свидетели, в том числе и те, на основании показаний которых в отношении Глаголева Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом в показаниях свидетелей отсутствуют сведения о том, что Глаголев Е.С. оказывал на них воздействие. Кроме того, при принятии решения суд не учел, что санкциями статей, которые инкриминируются его подзащитному, предусмотрено наказание в виде штрафа, а также принудительные работы. Указывает, что срок содержания Глаголева Е.С. под стражей составляет более 24 месяцев и данная мера пресечения продлевается исходя лишь из тяжести преступлений. В отношении Глаголева Е.С. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста в г. Москве, в квартире, принадлежащей фио, поскольку данная мера пресечения надлежащим образом обеспечит поведение подсудимого на период рассмотрения дела судом, либо залог недвижимого имущества. Также суд оставил без внимания отсутствие объективных доказательств того, что Глаголев Е.С. может скрыться от суда.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ст. 255 ч. 3 УПК РФ, в соответствии с которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Глаголева Е.С. продлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении подсудимому Глаголеву Е.С. срока содержания под стражей по ходатайству государственного обвинителя, суд выслушал участников процесса, учел конкретные обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого; все данные о его личности, имевшиеся в распоряжении суда - возраст, семейное положение, наличие троих малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья самого подсудимого и членов его семьи, в том числе, и указанные защитником в апелляционной жалобе, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что Глаголев Е.С, оказавшись на свободе, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному рассмотрению дела в суде.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Глаголева Е.С. в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест либо залог недвижимого имущества, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых обвиняется Глаголев Е.С, их тяжесть и данные о личности подсудимого, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Глаголеву Е.С. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам стороны защиты, не возникло.

Избранная в отношении Глаголева Е.С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у Глаголева Е.С. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено. По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Глаголева Е.С. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его своевременную явку в суд, а также не будет способствовать окончанию судебного разбирательства в разумные сроки, тем более, что судебное следствие по делу не закончено.

Доводы об изменении обвинения, предъявленного Глаголеву Е.С, отсутствии доказательств его вины в инкриминированных преступлениях, при решении вопроса о продлении меры пресечения не обсуждаются, так как ни подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства дела по существу. Подозрения в причастности Глаголева Е.С. к инкриминируемым ему преступлениям неоднократно продлевались судами, как при избрании меры пресечения, так и ее продлении и подтверждаются представленными материалами дела.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 11 июля 2023 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого Глаголева Евгения Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: