Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-19449/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фиоЕ, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., осужденного фио и его защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционные жалобы осужденных фио и фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, неработающий, судимый 27 мая 2014 года Люберецким городским судом адрес по ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159 (6 эпизодов), с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 07 апреля 2016 года, окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, 20 февраля 2020 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, женатый, имеющий двоих детей 2018, паспортные данные, работающий в ООО "Мерседес трейл" руководителем проекта, несудимый, осужден п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио, фиоА в виде заключения под стражу оставлена без изменения, исчислен им срок наказания с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено фио время нахождения под стражей с 18 марта 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено фио время нахождения под стражей с 16 мая 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио и фио признаны виновными в том, что совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено при обстоятельства, изложенных подробно в приговоре, имевших место в адрес.

В судебном заседании фио вину не признал, фио виновными себя признал частично.

В апелляционном представлении Кунцевский межрайонный прокурор адрес фио, не оспаривая выводы о виновности осужденных, выражает несогласие с приговором суда. Анализирую п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 56 от 17 декабря 2015 года "О судебной практике по делам о вымогательстве", указывает, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак "под угрозой распространения сведений, порочащих близких потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам близких потерпевшего". Излагая показания потерпевшего фио, а также содержание видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, автор апелляционного представления указывает, что фио и фио, выдвигая требования о передаче им денежных средств, высказывали угрозу распространения сведений, порочащих лишь потерпевшего. Прокурор отмечает, что во водной части приговора суд указал на судимость фио по приговору Люберецкого городского суда адрес от 27 мая 2014 года, который был изменен апелляционным определением Московского городского суда от 07 апреля 2016 года, тогда как данный приговор был изменен апелляционным определением Московского областного суда от 07 апреля 2016 года, что просит уточнить. Автор апелляционного представления обращает внимание, что суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не указав пункт и часть ст. 61 УК РФ.

Прокурор просит приговор суда изменить: исключить из осуждения фио и фио квалифицирующий признак "под угрозой распространения сведений, порочащих близких потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам близких потерпевшего"; указать во водной части приговора, что фио ранее судим приговором Люберецкого городского суда адрес от 27 мая 2014 года по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), который был изменен апелляционным определением Московского областного суда от 07 апреля 2016 года; указать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, в основу приговора положено зеркально обвинительное заключение, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Отмечает, что протокол судебного заседания не соответствует произведенным действиям суда при рассмотрении уголовного дела. Им в ходе предварительного следствия не были даны те показания, который суд учел, после задержания он был госпитализирован, суд ходатайство о запросе в медицинском учреждении сведения о его состоянии здоровья не удовлетворил, что свидетельствует об обвинительном уклоне судьи. Указывает о фальсификации материалов уголовного дела, совершении должностными лицами преступлений, предусмотренных ст.ст. 299, 303, 305 УК РФ. Отмечает, что в отношении судебного пристава -исполнителя фио возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, он находится в розыске, его показания не могли быть положены в основу приговора. Видео, которое было снято на его мобильный телефон, предоставленное стороной защиты, судом оценка не дана, данная запись осуществлена, чтобы фио не мог отрицать свою причастность к их совместной деятельности, выполнение им своих обязательств и понесенных затратах по его вине, на данной записи фио просвещает о всех тонкостях своей преступной схемы, что опровергает его показания и судом не учтено. Осужденный фио просит отменить приговор и переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что вымогательство не совершал, судом в приговоре переписано обвинительное заключение. Потерпевший находится в розыске, поскольку совершил мошенничество, то есть давал против него ложные показания, опасаясь уголовной ответственности, обманывая следствие. Его показания не соответствуют аудиозаписям разговоров. В приговоре имеются противоречия при оценке фрагмента аудио и видеозаписи, потерпевший при дополнительном допросе указал, что на этой записи нет сведений его порочащих и он боялся монтаж данной записи. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что данный признак вымогательства отсутствует и подлежит исключению.

Отмечает, что потерпевший показания в ходе судебного следствия не давал, его показания не оглашались.

Просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту осужденного фио, выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что фио не совершал противоправных действий, его действия не содержат состава преступления. Полагает, что уголовное дело сфабриковано органом предварительного следствия, поскольку фио не имел умысла получить выгоды, хотел лишь получить назад свои личные денежные средства, которые занимал фио. С Джавриевым фио познакомил фио и сообщил, что потерпевший должен вернуть ему денежные средства. Адвокат отмечает, что при обращении в органы ФСБ фио не указывал, что опасается какого-либо видео, а приобщение аудиозаписи в материал проверки не было оформлено надлежащим образом. Адвокат делает вывод о недопустимости доказательств: вещественного доказательства в виде компакт диска, поскольку не указан источник его происхождения; протокола осмотра предметов от 28 марта 2022 года, поскольку отсутствуют сведения о месте изъятия данного диска; протокол изъятия сотового телефона фио, поскольку скрины с телефона сделаны после его осмотра: протокола допроса подозреваемого фио, поскольку содержащиеся в нем сведения невозможно сообщить и напечатать за указанное в нем время. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что по делу не была проведена фоноскопическая экспертиза записей на диске. Анализируя показания потерпевшего, в том числе данные им в ходе очной ставки с фио, полагает, что его показания не подтверждаются исследованными доказательствами, его показания противоречивы в части лица записывающего видео, лица ему звонившего, в части передачи денежных средств фио и опасения физической расправы и распространения недостоверных сведений. Адвокат отмечает, что в отношении потерпевшего возбуждено уголовное дело по мошенничеству, в связи с чем, он боялся привлечения к уголовной ответственности и оговорил фио и фио, в настоящее время скрывается от следствия.

Адвокат обращает внимание, что запись, содержащая разговор, содержит информацию о том, что фио сам получил денежные средства, что орган следствия не принял во внимание. Защитник обращает внимание на показания свидетеля фио о том, что им получены были от фио денежные средств, которые не были возвращены. Отмечает, что показания потерпевшего и показания фио, данные на предварительном следствии, не согласуются между собой в части запугивания потерпевшего. Излагая показания фио, данные в ходе предварительного следствия, отмечает, что его показания в части переведенной потерпевшим суммы не верны, поскольку не сходятся в части перевода сумм другим лицам. Автор апелляционной жалобы, анализируя Постановление Пленума Верховного суда от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве", считает, что просмотренная в суде видеозапись не содержит сведений, которые бы позорили потерпевшего, его честь, достоинство и законные интересы и данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. Отмечает, что фио положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супругу, которая находится в декретном отпуске, не судим, имеет родственника инвалида, содержит племянницу, трудоустроен. Адвокат фио просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении фио и уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах фио, выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о виновности фио по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Полагает, что судебное следствие по делу было проведено с обвинительным уклоном, доказательства и доводы стороны защиты были проигнорированы, приняты во внимание недопустимые доказательства. Отмечает, что потерпевший в ходе предварительного следствия неоднократно изменял свои показания, в судебном заседании он не был допрошен, чем нарушено право на защиту, и его показания судом не были проверены; представленные потерпевшим аудиозаписи не были проверены на предмет допустимости путем проведения экспертиз. Показания подсудимых, подтверждающие иными доказательствами по делу, суд необоснованно не учел. Судом не принято во внимание, что потерпевший находится в розыске по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 159 УК РФ, где он использовал свои полномочия, и с целью уйти от уголовной ответственности мог давать ложные показания, поскольку заинтересован в уголовном деле и в оговоре фио и фио. Выводы суда о совершении вымогательства "под угрозой распространения сведения, порочащих близких потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам близких потерпевшего", не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку фио показывал, что при осуществлении видеозаписи он ничего незаконного, противоправного или позорящего его лично и его близких, не говорил и не делал. Представленная стороной защиты видеозапись, на которую ссылается сторона обвинения, как на орудие преступления, судом первой инстанции проигнорирована и не исследована, экспертиза на ее достоверность не проведена.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания подсудимого фио, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку при допросе он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в болезненном состоянии с переломом ребер, в связи с чем был госпитализирован. История болезни судом не запрошена, о чем просила сторона защиты, судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о недопустимости доказательств. Иных доказательств причастности фио к инкриминируемому преступлению стороной обвинения не добыто и не предоставлено в суд. Адвокат фио просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в новом составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговора суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вина фио в совершении преступления не доказана, умысла на обогащение за счет фио он не преследовал, угроз не выдвигал, выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами и основаны на недопустимых доказательствах. Отмечает, что фио показания на представительном следствии даны в состоянии глубокого алкогольного опьянения, впоследствии он 10 дней находился в НКБ, не мог осознавать, что он говорит и подписывает, протокол составлен за 12 минут и содержит 2, 5 листа, что невозможно изложить в печатном виде и свидетельствует о том, что он был заранее подготовлен. Полагает, что показания потерпевшего необоснованно суд положил в основу приговора, поскольку его показания имеют существенные противоречия, он в судебное заседания не явился, объявлен в розыск, поскольку опасается уголовного преследования, именно он предложил заинтересованным лицам схему по снятию ареста с расчетных счетов юридических лиц, по предоставлению в банки исполнительных листов и судебных приказов, являющихся фиктивными, за данные действий он получал вознаграждение. Адвокат приводит доводы о том, что фио не опасался распространения порочащих его сведений, что следует из его показаний. Поскольку фио не вернул исполнительные листы, фио нес финансовую ответственность перед заинтересованными лицами, которые затратили денежные средства на исполнительные листы, будучи введенные в заблуждение потерпевшим, сам фио был вынужден возвращать денежные средства, поэтому он просил фио вернуть затраченные им сумма. Лыдыгин признает, что действовал неправомерно, обманывая фио в распространении видео с целью уголовного преследования.

Адвокат указывает, что из существа обвинения, показаний потерпевшего, содержания видеозаписи, не усматривается какие именно сведения фио желал сохранить в тайне, под угрозой распространения которых фио и фио требовали якобы от него передачу денежных средств. По мнению адвоката, фио добровольно передал денежные средства под влиянием обмана с целью откупиться от уголовного преследования. Адвокат приводит аналогичные доводы, что и адвокат фио о недопустимости доказательств: компакт диска, протокола осмотра предметов, протокола изъятия у потерпевшего телефона, протокола допроса подозреваемого фио; о непроведении по делу фоноскопической экспертизы, указывает на отсутствие корыстной цели завладения имуществом и наличие оснований для квалификации преступления по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК. Адвокат фио просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, апелляционные жалобы поддержал в части, которая согласуется с доводами апелляционного представления, осужденные и адвокаты поддержали доводы апелляционных жалоб, осужденный фио возражал по доводам апелляционного представления, адвокаты и осужденный фио частично поддержали доводы апелляционного представления в части исключения диспозитивного признака.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В обосновании вывода о виновности фио и фио в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, судом в приговоре приведены следующие доказательства:

показания потерпевшего фио, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП России по адрес по адрес N 1, сообщил обстоятельства знакомства с Ладыгиным, их телефонных разговоров и встреч, в ходе которых Ладыгин просил помощи о взыскании денежных средств по судебным приказам, он (Джавриев Т.С.) обещал помочь в части контроля данного вопроса, потом он позвонил своему брату Джавриеву К.Х, который работает приставом в Тропарево-Никулинском отделе, сообщил о поступлении исполнительных листов на ООО "ЛЕСКОМ" и попросил, чтобы данные документы не потерялись; впоследствии Джавриев К.Х. ему сообщил, что по данным судебным приказам уже ведется исполнительное производство в адрес, в связи с чем он не имеет права осуществлять исполнительное производство; данную информацию он передал Ладыгину, который путем мессенджера "ВотсАпп" ему направил смс "зря так с ними" и в тот же день, когда он находился в ресторане "Генацвалс" он встретился с Ладыгиным, который высказал ему претензию по поводу не исполнения судебных приказов и сообщил, что поскольку за них было отдано сумма, то теперь он (Джавриев Т.С.) должен возместить данную сумму; в период с 28 мая 2020 года по 26 июля 2020 года Ладыгин пытался с ним связаться, он игнорировал данные звонки; 26 июля 2020 года он встретился с Ладыгиным, с которым был мужчина, представившейся Шамилем, Ладыгин вновь сообщил о долге в указанной сумме, при это в руке он держал мобильный телефон, в ходе общения он (Джавриев Т.С.) сообщил, что судебные приказы были недействительными, что их можно изготовить где угодно и ему известна их примерная стоимость, в силу с того, что он сталкивался с подложными исполнительными документами; через некоторое время Ладыгин махнул рукой и к ним подошел мужчина, как выяснилось впоследствии Козловский, который продемонстрировал ему удостоверение сотрудника ФСБ и выдвинул требование о передаче Ладыгину сумма, в противном

случае, с помощью видеозаписи его привлекут к уголовной ответственности, распространят запись в интернете; он (Джавриев Т.С.) испугался, так как видел в руках Ладыгина мобильный телефон, воспринял данные угрозы всерьез, согласился выполнить данное требование и отдать денежные средств частями, с 27 июля 2020 года по 14 августа 2020 гола он перевел часть указанных денежных средств на счета, при этом от Ладыгина поступали угрозы распространения видеозаписи и привлечения к уголовной ответственности, он присылал голосовое сообщение от Козловского аналогичного характера, также Козловский приходил к нему в служебный кабинет; в общей сумме он перевел сумма; он встретился 21 августа 2020 года с Козловским и Ладыгиным, 26 августа 2020 года с Козловским, при этом записал их разговоры, он обратился с заявление в ФСБ, предоставив аудиозаписи разговоров, которые были перекопированы на диски; в ходе очной ставки с подозреваемым Козловским М.А, Джавриев Т.С. изобличил Ладыгина С.Г. и Козловского М.А. в совершении инкриминируемого им деяния;

показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах перевода на его счет денежных средств по просьбе знакомого фио;

показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является судебным приставом -исполнителем в Тропарево-Никулинском ОСП, его брат фио является судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес, последний ему позвонил в мае 2020 года с просьбой проследить, чтобы не потерялись документы на должника ООО "ЛЕСКОМ", впоследствии данные документы поступили в отдел, были зарегистрированы и принято решение о возбуждении исполнительных производств, впоследствии стало известно, что в адрес ведется исполнительное производство в отношении ООО "ЛЕСКОМ" по тем же номерам судебных приказов, о чем он сообщил руководству.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и с показаниями самого осужденного фио, данными в ходе предварительного следствия, который сообщал об обстоятельствах совершенного вымогательства, своей роли в преступной группе, последовательности и характере своих действий совместно с фио

Помимо этого, вина фио и фио в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств: заявлением фио, который просит привлечь лиц к уголовной ответственности, которые вымогали у него денежные средства в сумме сумма; протоколом осмотра предметов, согласно которого произведен осмотр компакт диска номер VR5F16-01294, содержащего записи переговоров между фио и абонентами "Мих" (фио), "Степан" (фио) - С, и протоколом осмотра предметов, согласно которого произведен осмотр мобильного телефона, принадлежащего фио содержащего переписку в мессенджере "Вотс Ап" между фио, фио, фио, где в завуалированной, а иногда прямой форме, фио и фио требуют передачи фио им денежных средств, при этом сообщаются потерпевшему завуалированные угрозы наступления последствий не передачи денежных средств; протоколом предъявления для опознании по фотографии, согласно которого фио на представленных фотографиях опознал фио как лицо, вымогавшее у него денежные средства в сумме сумма; протоколом личного досмотра, согласно которому у фио, помимо прочего, обнаружен и изъят мобильный телефон; протоколом осмотра предметов, а именно мобильного телефона, изъятого у фио, содержащего фотографическое изображение удостоверения сотрудника ФСБ России с фотографией предположительно фио; протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр CD-диска, содержащего выписки по движению денежных средств фио, фио, фио; протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр CD-диска, содержащего записи телефонных переговоров фио, в разговорах он позиционирует себя сотрудником ФСБ; протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр CD-диска, содержащего информацию о соединениях абонентов по мобильному телефону фио, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции, исследовав все собранные доказательства в совокупности, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Основания для оговора потерпевшим и свидетелями фио и фио не установлено, существенных противоречий в показаниях данных лиц не имеется, их показания согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Доводы осужденных и адвокатов о том, что потерпевший оговорил осужденных, поскольку пытался избежать уголовной ответственности за свои противоправные действия, в настоящее время находится в розыске, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показания потерпевшего фио содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств. Сведения о нахождении потерпевшего в розыске по другому уголовному делу, не может являться обстоятельством, подтверждающим его оговор фио и фио Согласно протоколу судебного заседания, показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при таких обстоятельствах доводы стороны защиты о нарушении права на защиту, поскольку фио не был допрошен в судебном заседании, являются несостоятельными.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и верно признаны несостоятельными. Судебная коллегия находит обоснованным решение суда об отсутствии оснований для признания приобщенной к материалам дела переписки, содержащейся в мобильном телефоне, изъятом в ходе выемки у потерпевшего, а также протоколов осмотров предметов и документов недопустимыми доказательствами, поскольку данные доказательства были получены в установленном законом порядке. Оснований для признания недопустимыми доказательствами аудиозаписей разговоров между фио и фио, фио не имеется, поскольку потерпевший до обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении самостоятельно производил записи переговоров с данными лицами, которые впоследствии предоставил в правоохранительные органы. В ходе производства предварительного расследования по делу, указанные записи были прослушаны и приобщены в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке, потерпевший в ходе предварительного следствия, после прослушивания данных записей, подтвердил их предоставление в правоохранительные органы, при этом осужденные не отрицали факт наличия данных переговоров.

Доводы осужденных об отсутствии в их действиях вымогательства, об отсутствии на видеозаписи, которая была произведена фио, сведений, порочащих часть и достоинство потерпевшего, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего фио, записями переговоров между фио и фио, фио, содержащимися в телефоне потерпевшего и представленными им в орган предварительного следствия, зафиксированными на диске, где сообщаются завуалированные и прямые угрозы наступления последствий, позорящих фио, работающего в органе принудительного исполнения, в случае не передачи денежных средств. При этом потерпевший указывает о том, что угрозы, поступившие от фио и фио, представившегося сотрудником ФСБ, в части распространения изготовленной видеозаписи разговора, в случае отказа в передаче сумма, он воспринял серьезно, испугался, что распространенная видеозапись будет порочить его репутацию и в отношении него смогут возбудить уголовное дело, соответственно данные угрозы им воспринималась как реальные.

Кроме того, указанные доказательства, подтверждающие виновность осужденных, согласуются и с показаниями фио, данными в ходе предварительного следствия с участием защитника, при этом фио было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае дальнейшего отказа от них. Оснований полагать, что фио давал на следствии признательные показания, находясь в состоянии опьянения, не имея возможности адекватно оценивать ситуацию, его допрос не мог быть осуществлен в указанное в протоколе время, как на то настаивает сторона защиты, у суда не имелось. Представленные стороной защиты сведения о том, что фио находился на стационарном лечении с 20 марта 2022 года с диагнозом перелом ребер, раной ушной раковины и ушибами лица, полученными, с его слов, 05 февраля 2022 года, не свидетельствуют о наличии обстоятельств невозможности проведения допроса фио 18 марта 2022 года, каких-либо заявлений от него и защитника по данному факту и к содержанию протокола допроса не поступало.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции экспертные исследования на предмет наличия монтажа и содержания негативных сведений в отношении потерпевшего на видеозаписи, исследованной судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты, исходя из положений ст. ст. 17, 75, 88 УПК РФ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку фрагмент данной аудио и видео записи, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку источник получения записи не известен, при просмотре не возможно определить, кто запечатлен и кто разговаривает на кадре. Кроме того, указанные в заключениях специалистов не наделены правом оценивать доказательства, в связи с чем их выводы не отвечают целям, указанным в ст. 58 УПК РФ, для которых специалист привлекается к участию в уголовном деле.

Доводы апелляционной жалобы осужденного фио о фальсификации доказательств, а также о наличии других нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение законность приговора, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденных, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного фио

Указание адвоката фио о том, что свидетель фио получил денежные средства от фио, которые не были возвращены, фактические обстоятельства, установленные судом не опровергают, поскольку распоряжение полученными денежными средствами, принадлежащих потерпевшему, после завладения ими, правового значения для квалификации содеянного не имеют.

Доводы стороны защиты о том, что не все необходимые по уголовному делу следственные действия выполнены, не проведены необходимые по делу экспертизы, с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, не свидетельствуют о неполноте предварительного расследования, не ограничивают права осужденных на защиту, а также с учетом обстоятельств дела не влияют на выводы суда первой инстанции по существу принятого решения.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных фио и фио, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности фио и фио, и доказанности их вины в инкриминированном им деянии, верно квалифицировав их действия по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий фио и фиоА как совершение вымогательства под угрозой распространения сведений, позорящих близких потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, данным в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)"

по смыслу части 1 статьи 163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство. К иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких, относятся, в частности, любые сведения, составляющие охраняемую законом тайну.

Между тем, приведенное в обвинительном заключении и в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит сведения, позорящие близких потерпевшего, и иные сведения, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких.

При таких обстоятельствах приговор подлежат изменению с исключением из осуждения фио и фио по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ диспозитивного признака вымогательства "под угрозой распространения сведений, позорящих близких потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких", действия фио и фио подлежат квалификации по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Оснований для иной оценки доказательств, как и для иной квалификации действий осужденных, в том числе по ст. 159, ст. 330 УК РФ, о чем указывают авторы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит. При совершении мошеннических действий потерпевший в результате обмана или злоупотребления доверием передает имущество преступникам добровольно. Способом завладения осужденными чужим имуществом явилось вымогательство, которое считается оконченным преступлением с момента предъявления требования на имущество, подкрепленного угрозой, что имело место в отношении потерпевшего фио Факт наличия у потерпевшего перед осужденными денежного долга не установлен, в связи с чем законных прав предъявлять к потерпевшему какие-либо требования осужденные не имели.

Все квалифицирующие признаки, в том числе совершения вымогательства "группой лиц по предварительному сговору", нашли свое объективное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и мотивированы в приговоре. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку осужденные действовали совместно и согласованно, их действия сопровождались единым умыслом и были направлены на завладение денежными средствами потерпевшего в размере сумма, часть из которых была ими получена.

Доводы о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Изложение в приговоре существа предъявленного обвинения и содержания доказательств не свидетельствует о копировании обвинительного заключения, как об этом указывает осужденный фио в апелляционной жалобе, поскольку каждому доказательству в отдельности и в совокупности судом дана оценка, приведены мотивы принятых решений. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

При назначении наказания осужденным фио и фио суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень их участия в содеянном, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности каждого, смягчающие наказание обстоятельства: фио в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины и раскаяние, положительная характеристика, ранее не судим, состояние его здоровья, наличие на его иждивении двоих малолетних детей в силу п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, родственников и их состояние здоровья, длительное содержание под стражей в качестве меры пресечения; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ у фио полное признание вины на следствии и явка его с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, занятие благотворительной деятельностью, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, длительное содержание под стражей в качестве меры пресечения, наличие на его иждивении матери пенсионного возраста, являющейся инвалидом первой группы, супруги, малолетнего ребенка в силу п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельство, отягчающее наказание фио, в виде рецидива преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное обстоятельство, как смягчающее наказание, прямо предусмотрено указанной нормой.

Выводы суда о назначении наказания фио и фио в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, фио положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и для изменения осужденным категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

С учетом вносимых в приговор изменений, исключения диспозитивных признаков вымогательства, признания обстоятельства, смягчающего наказание фио в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание фио и фио подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения, определенный судом каждому осужденному, соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Апелляционное представление в части указания во водной части приговора о том, что фио судим по приговору Люберецкого городского суда адрес от 27 мая 2014 года, который был изменен апелляционным определением Московского областного суда от 07 апреля 2016 года, а не апелляционным определением Московского городского суда, как указано в приговоре, подлежит удовлетворению, поскольку соответствует сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являются основаниями для отмены или изменения приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389, 17, 389, 18 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда адрес от 20 июня 2023 года в отношении фио, фио изменить:

уточнить во вводной части приговора, что фио судим по приговору Люберецкого городского суда адрес от 27 мая 2014 года, который был изменен апелляционным определением Московского областного суда от 07 апреля 2016 года, исключить из осуждения фио и фио диспозитивные признаки вымогательства - "под угрозой распространения сведений, порочащих близких потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких", признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить фио наказание по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ до 7 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, смягчить фио наказание по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ до 7 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы защитников и осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: