Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 10-19468/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Щербаковой А.Н, с участием прокурора фио, осужденного Шашаева А.Е, защитника - адвоката фио, представителя потерпевшего фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шашаева А.Е, защитника - адвоката фио, апелляционному представлению государственного обвинителя Алексеевой Е.Г. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 3 апреля 2023 года, которым

Шашаев Алексей Евгеньевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужденный 28 июля 2016 года Тверским районным судом адрес, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Московского городского суда от 15 декабря 2016 года и постановлением президиума Московского городского суда от 18 мая 2018 года, по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере сумма, на основании ст.48 УК РФ лишен специального звания - генерал-лейтенант таможенной службы, освободившийся 4 сентября 2018 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 4 дня, осужден по ч.3 ст.285 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением право занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания Шашаеву А.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Шашаева А.Е. с 3 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Шашаева А.Е. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в пользу бюджета Российской Федерации в лице ФТС России сумма.

В счет погашения гражданского иска обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее Шашаеву А.Е, сохранен арест на имущество, наложенный по постановлению Пресненского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 13 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу Шашаев А.Е. освобожден из-под стражи в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи фио, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Шашаев А.Е. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностными лицами своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление совершено осужденным в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеева Е.Г. выражает несогласие с приговором суда. Указывает о том, что в нарушение п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора отсутствуют указания на приговор Тверского районного суда адрес от 28 июля 2016 года и сведения о его изменениях. Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора допущена техническая ошибка в дате приговора Тверского районного суда адрес от 28 июля 2016 года, а именно, неверно указана дата 15 декабря 2016 года. Также в приговоре суд пришел к выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ ввиду отбытия наказания по приговору от 28 июля 2016 года, что противоречит требованиям ч.5 ст.69 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре". Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд указал о самостоятельном исполнении проговора Тверского районного суда адрес в части дополнительного наказания в виде штрафа в размере сумма, тем самым, по мнению автора представления, суд фактически применил положения ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме того, полагает, что в части назначенного Шашаеву А.Е. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, суд не определилвид профессиональной деятельности.

Просит приговор суда изменить: добавить во вводную часть приговора сведения об осуждении Шашаева А.Е. по приговору от 28 июля 2016 года, с внесенными в него изменениями; уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора дату Тверского районного суда адрес, изменив с 15 декабря 2016 года на 28 июля 2016 года; применить положения ч.5 ст.69 УК РФ, где при назначении основного наказания зачесть срок отбытого подсудимым наказания по приговору Тверского районного суда адрес от 28 июля 2016 года, а также неотбытую часть дополнительного наказания; уточнить в резолютивной части приговора дополнительное наказание, а именно, в виде лишения права занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в органах таможенной службы, муниципальных и государственных учреждениях. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Старовойтов С.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным, при этом в суде были допущены существенные нарушения закона, при вынесении приговора не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Суд не законно и не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, проигнорировав доводы стороны защиты. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, при этом выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает недопустимыми доказательствами: показания представителя потерпевшего фио, основанные на предположениях. Кроме того, ссылаясь на показания свидетеля фио, отмечает, что они неполно приведены в приговоре и им не дана надлежащая оценка, в том числе с учетом исследованных в суде документов. Также суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей фио, фио в части работоспособности результатов контракта на момент приемки в 2012 году, о проведении после этого в течение года опытной эксплуатации всех компонентов продукта, при этом та часть их показаний, которая опровергает обвинение и свидетельствует о невиновности Шашаева А.Е. не приведена в приговоре и не оценена судом. Аналогичным образом судом в приговоре приведены как доказательства, подтверждающие виновность Шашаева А.Е, показания практически всех свидетелей, особенно свидетелей, представленных стороной защиты, фио, фио, фио Отражая в приговоре показания эксперта фио, суд существенно исказил суть и содержание этих показаний, также практически не отражены в приговоре показания "свидетеля" Жеребкова Д.В, который был приглашен стороной защиты в качестве специалиста.

Указывает о том, что в суде исследовано множество доказательств, в том числе показания экспертов фио, фио, подтверждающих факт и частичные результаты действий по проверке работоспособности ЕАИС. В результате действий указанных экспертов, в течение нескольких месяцев 2017-2018 годов на базе ФТС России с участием специалистов ФТС и адрес "Ай-Теко" были полностью установлены, запущены и совмещены между собой все 10 компонентов ЕАИС. Эти обстоятельства полностью опровергают обвинение Шашаева А.Е. о неработоспособности ЕАИС, якобы установленной комиссией "экспертов" фио и других. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании соответствующих документов, составленных в рамках проводившихся экспертных исследований экспертами фио и фио и вызове их на допрос, а также безмотивно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключений экспертов Куралесова, фио и других. Указывает о том, что в протоколе судебного заседания от 31 марта 2023 года отсутствуют сведения о заявленном ходатайстве о назначении повторной комиссионной компьютерно-технической экспертизы, при этом решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства в нарушение требований ч.2 ст.256 УПК РФ принято судом на месте, без удаления в совещательную комнату, при этом не было мотивировано. По мнению автора жалобы, суд, удовлетворив полностью гражданский иск, заявленный ФТС России, проигнорировал установленные судом такие обстоятельства, как отсутствие в материалах дела финансовых (бухгалтерских) документов, подтверждающих наличие ущерба (вреда), якобы причиненного ФТС России в результате принятия к учету якобы "неработоспособной ЕАИС". Вместе с тем, в материалах дела имеются многочисленные доказательства, подтверждающие полную работоспособность ЕАИС не только сразу после приемки, но и на протяжении последующих лет работы с ней в ФТС России.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Шашаева А.Е. прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шашаев А.Е. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства деяния, считает, что они не подтверждаются рассмотренными в суде, а также приведенными в приговоре доказательствами, которые анализирует автор жалобы. Более того, суд не учел обстоятельства и доказательства, приведенные стороной защиты, которые могли повлиять на выводы суда. Так, задержка исполнения контракта была вызвана исключительно изменениями в нормативно- правовой базе, вызванной созданием Таможенного союза, на которые не могли повлиять ни заказчик, ни исполнитель, что отражено в подписанных дополнениях к контракту. Кроме того, отмечает, что суд не привел в приговоре и не дал оценки исследованным в судебном заседании вещественным доказательствам, которые подтверждают невиновность его в инкриминируемом преступлении. Приведенные в приговоре показания свидетеля фио, данные на предварительном следствии в части того, что он не информировал руководство ФТС России о проблемах исполнения контракта, опровергаются исследованными в суде документами, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении данных документов свидетелю фио при допросе последнего в суде. Полагает, что суд не оценил и не устранил основные противоречия в доказательствах стороны обвинения и стороны защиты и не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие. Обращает внимание на то, что суд самостоятельно делает вывод о якобы неработоспособном программном обеспечении, которое было принято комиссией ФТС России, так как в приговоре не указано какие именно доказательства свидетельствуют об этом.

При этом в заключении экспертов сделан вывод только о невозможности установить и проверить работоспособность программного обеспечения интегрированных компонентов единой автоматизированной информационной системы, автоматизирующих ключевые рабочие процессы таможенного дела, что опровергается исследованными в ходе судебного заседания протоколами проведения установки инсталляционных пакетов ИК ЕАИС. В рамках проводимой экспертами РФЦ СЭ при Минюсте России фио и фио экспертизы не только были установлены все 10 компонентов ИК ЕАИС, но и проверена их работоспособность. Однако судом в приговоре не обосновывается почему данные доказательства были отвергнуты. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе указанных экспертов. Помимо этого, в показаниях свидетелей фио, фио, фио, признанных судом достоверными утверждается, что разработанные ИК ЕАИС на момент приемо-сдаточных испытаний были работоспособными и соответствовали утвержденным частным техническим заданиям. Таким образом, по мнению осужденного, в выводах суда, изложенных в приговоре, содержатся существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности или невиновности. Кроме того, суд не надлежаще оценил показания свидетелей фио, фио, фио, имеющие существенные противоречия относительно проведения итогового заседания комиссии ФТС России по приемке выполненных адрес "Ай-Теко" работ по контракту. При этом показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио приведены только в той части, которые они давали на предварительном следствии, при этом их показания, данные в суде, не оценены судом. Анализируя показания этих свидетелей, положенных в основу приговора, по мнению автора жалобы, они не только не подтверждают предъявленное ему обвинение, но и опровергают его. Показания свидетелей фио, фио, фио, фио, Жеребкова Д.В. приведены в приговоре в сокращенном виде и не раскрывают сути их показаний.

Также отмечает, что на основании выводов экспертизы суд сделал вывод о неработоспособности ИК ЕАИС, несмотря на то, что выводы экспертизы касаются только невозможности установить ИК ЕАИС, а также суд не учитывал многочисленные документы, исследованные в ходе судебного заседания, которые подтверждают факт функционирования ИК ЕАИС в режиме опытной эксплуатации в течение одного года. Других доказательств неработоспособности ИК ЕАИС в приговоре не приведено. Указывает о том, что суд в приговоре не обосновал решение о полном удовлетворении заявленного иска, несмотря на то, что в ходе судебного заседания были выявлены обстоятельства, которые не могли быть учтены при принятии судом вышеуказанного решения. Истцом иск предъявлен на полную сумму контракта, несмотря на то, что из документов представленных ФТС России и исследованных в ходе судебного заседания следует, что часть подсистем из НК БАНС, а именно: АС "личный кабинет", АС ТКПВТ, АС "Управление рисками" были внедрены в эксплуатацию и успешно функционируют в таможенных органах РФ, а часть систем из состава ИК ЕАИС потеряли свою актуальность (отчет рабочей группы по оценке результатов контракта т.32 л.д.266-273). Кроме того, свидетели фио, фио, фио, фио подтвердили не только внедрение вышеуказанных подсистем, но и то, что результаты выполненных работ по контракту в полном объеме были использованы при модернизации компонентов Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов. При этом какие-либо расчеты стоимости внедренных подсистем ИК ЕАИС не приведены. Считает, что заявленный гражданский иск не обоснован и не подлежит удовлетворению. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч.5 ст.69 УК РФ и не произвел зачет отбытого им наказания по приговору Тверского районного суда адрес от 28 июля 2016 года, при этом не учел, что согласно платежному документу N4938 от 21 сентября 2017 года штраф, назначенный по предыдущему приговору, был оплачен.

Также обращает внимание на допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку по заявленному его защитником в судебном заседании 13 сентября 2021 года ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору судом в нарушение ч.2 ст.256 УПК РФ было принято решение на месте, без удаления в совещательную комнату. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шашаев А.Е. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы защитника. Просил приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в связи с его непричастностью к инкриминируемому преступлению либо за истечением сроков давности уголовного преследования.

Защитник - адвокат Старовойтов С.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил уголовное дело в отношении Шашаева А.Е. прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Прокурор фио и представитель потерпевшего фио поддержали доводы апелляционного представления, возражали против доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шашаева А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего фио, из которых следует, что Шашаев А.Е. не организовал контроль за исполнением государственного контракта между ФТС России и адрес "Ай-Теко" от 28.12.2009 N 283 CDP/ICB/006-S, не дал указания подчиненным сотрудникам проверять качество выполненных работ, реагировать на срывы сроков исполнения работ, а также подготавливать документы для предъявления штрафных санкций, что в конечном итоге привело к введению в эксплуатацию неработоспособного продукта - интегрированных компонентов единой автоматизированной информационной системы, автоматизирующих ключевые рабочие процессы таможенного дела. Шашаев А.Е. подписал от имени ФТС России дополнения N 6/125 к вышеуказанному контракту, утвердил акт N 4 сдачи-приемки выполненных технических услуг по контракту, что позволило ФТС России принять от адрес "Ай-Теко" неработоспособное программное обеспечение к учету ФТС России, а также перечислить на расчетные счета адрес "Ай-Теко" от ФТС России и Международного банка реконструкции и развития оплату в размере более сумма. Причиненный ФТС России бывшим начальником ГУИТ ФТС России Шашаевым А.Е. имущественный вред в размере сумма является значительным и существенным для ФТС России;

показаниями свидетеля

фио, из которых усматривается, что в рамках контракта N283CDP/ICB/006-S от 28.12.2009, который от лица ФТС России был подписан им (фио), как первым заместителем руководителя ФТС России, предполагалась разработка адрес "Ай-Теко" интегрированных компонентов единой автоматизированной информационной системы таможенных органов. На период исполнения контракта руководителем ГУИТ являлся Шашаев А.Е. Руководитель ГУИТ на основании выданной руководителем ФТС России доверенности вправе подписывать государственные контракты, договоры, дополнительные соглашения, подписывать акты приема - передачи товаров, работ, услуг и иные документы, связанные с исполнением контрактов.

Управление проектом (контрактом) в соответствии с его специальными условиями было возложено на Шашаева А.Е, который являлся директором этого проекта, а именно на него был возложен контроль за исполнением условий контракта и, прежде всего, с технической точки зрения, а именно: соответствия условий, прописанных в технических заданиях тому, что выполнено разработчиком, контроль за сроками исполнения государственного контракта, организация приемки выполненных работ, то есть управление контрактом в целом. В период с 15.07.2010 по 31.05.2013 между ФТС России и адрес "Ай-Теко" было подписано шесть дополнений к государственному контракту, по результатам заключения которых цена контракта увеличилась на сумма или на 5, 36% и составила сумма и изменен срок завершения реализации по контракту до 27.07.2013, а из условий государственного контракта было исключено выполнение задачи внедрения ИК ЕАИС в эксплуатацию, что позволило 28.06.2013 подписать заключительный акт N4 сдачи-приемки выполненных технических услуг по государственному контракту N283CDP/ICB/006-S, принять не внедренную в эксплуатацию ИК ЕАИС. О возникающих в ходе исполнения контракта трудностях руководитель ГУИТ Шашаев А.Е. должен был ставить в известность курирующего заместителя руководителя ФТС России, то есть ставить в известность его (фио), однако Шашаев А.Е. о трудностях его не информировал. Кроме того, на одном из совещаний, проведенных в Правительстве Российской Федерации, которое проходило в период исполнения контракта, было высказано требование о том, что, ввиду создания новой экономической единицы - Таможенного союза, необходимо обеспечить полное сопряжение с учетом изменений в законодательстве всех информационных систем ФТС России информационным системам стран участниц Таможенного союза. Это требование напрямую относилось к ИК ЕАИС. Об этом им (фио) сообщалось Шашаеву А.Е, как директору проекта, который должен был данный факт учитывать в своей деятельности;

показаниями свидетеля фио, согласно которым государственный контракт N 283 CDP/ICB/006-S был заключен 28.12.2009. Руководство адрес "АЙ-Теко", в том числе и он (фио), тем не менее, понимали, что существовала необходимость привлечения к выполнению условий контракты соисполнителей, то есть субподрядчиков, что не противоречило условиям контракта. Проводился строгий отбор кандидатов, в ходе которого оценивался деловой имидж каждой компании, длительность работы на рынке, профессиональные достижения, надежность. В результате к выполнению работы были привлечены адрес "Прогноз", ООО "ФОРС Центр Разработки", адрес "ТАМГА", ОАО "Научно-инженерный центр Санкт-Петербургского Электротехнического университета", адрес "АСТ", ООО "БизнесТрансКомпани", адрес "Прогноз". В качестве субподрячиков были привлечены ООО "ФОРС Центр Разработки", ОАО "Научно-инженерный центр Санкт-Петербургского Электротехнического университета" (ОАО "НИЦ Спб ЭТУ"). Выбор всех субподрядчиков производился на основе общих правил тендерных процедур. Особое внимание уделялось опыту потенциальных соисполнителей, с акцентом на наличие опыта разработки информационных систем для государственных заказчиков. Преимуществом являлся опыт разработки ПО для таможенных органов. Все привлеченные субподрядчики обладали таким опытом. адрес "Ай-Теко", выполняя в проекте роль генподрядчика, координировало работы, создание общего стенда тестирования и поддержку его работы, создание общего хранилища документов и поддержку его работы. Так же были организованы управляющий и архитектурный комитеты. Были выполнены работы по согласованию разработанных материалов и передачи результатов работ. Были разработаны соответствующие подсистемы. В рамках исполнения обязательств по контракту адрес "Ай-Теко" выполнила работы по проектированию интегрированных компонент, разработке интеграционных компонент, проектированию основ создания АС, входящих в объем проекта.

Были разработаны автоматизированная система интеграции бизнес-процессов (АС ИБП) и автоматизированная система загрузки данных и комплексного администрирования ЦБД ЕАИС ФТС (АС ПКАиЗИ). Так же выполнены работы по системной интеграции разработанных систем - постановка задач соисполнителям, получение, проверка, тестирование и доработка полученных материалов. Соисполнители выполнили работы по разработке интегрированных компонентов. В период выполнения работ по Государственному контракту N 283 CDP/ICB/006-S было заключено шесть дополнительных соглашений. Так, были проведены дополнительные согласования, переговоры по изменению цены контракта. Это было вызвано увеличением сроков выполнения работ, обусловленных изменением заказчиком технического задания после того, как уже наиболее значительная часть работы была выполнена. Это было связано со вступление России в Таможенный союз в конце мая 2010 года и предстоящим в связи с этим введением единого Таможенного кодекса. Заказчик (ФТС России) уведомил о невозможности принятия выполненных работ, без учета положений законодательства о Таможенном союзе. Также ФТС России согласовал увеличение сроков выполнения этапа на 3 месяца, для анализа проведения новых положений законодательства. После проведения анализа, Заказчик был уведомлен о значительно возросшем объеме работ. Вследствие значительных изменений законодательства, изменению подверглось около 60% объема документов. Из-за этого пришлось увеличить длительность работ на 14 месяцев и увеличить общую стоимость работы лишь на 10%, при этом расчетное увеличение трудоемкости пропорционально увеличению срока исполнения проекта составляло около 1, 5-2 раза. Были заключены дополнительные соглашения: ДС N 2/164 от 29.11.2010 и ДС N 6/125 от 31.05.2013. ДС N2/164 от 29.11.2010. Увеличение стоимости контракта проходило в соответствии с процедурой Всемирного банка, в порядке, предусмотренном статьей 39 Общих условий контракта.

При этом проводилась комиссия Банка, которая крайне тщательно изучала основания изменения стоимости контракта, проводила экспертизу объема и стоимости работ, и согласовывала изменения. В последующем дополнительно к факту образования Таможенного союза, в ход проекта пришлось вносить изменения из-за введения: "Электронного декларирования", вступления России в ВТО, постановления Правительства РФ от 29.06.2012 N 1125-р "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") "Совершенствование таможенного администрирования", но было решено уложиться в сроки, согласованные в указанных дополнительных соглашениях. Продление сроков выполнения контракта вызывало проблемы со сложностью согласований во Всемирном Банке, предоставившем заем. К моменту завершения опытной эксплуатации адрес "Ай-Теко" было готово к передаче в промышленную эксплуатацию и оказанию услуг по авторскому сопровождению ИК ЕАИС. Их организация была готова и заинтересована в полном исполнении контракта. Однако, по результатам опытной эксплуатации Заказчику стало ясно, что потребуется проведение большого количества организационных мероприятий, которые тот не сможет провести в сроки, предусмотренные условиями займа. Насколько он помнит, на тот момент подходил к концу срок действия займа, а возможности его продления уже были исчерпаны. Это означало невозможность оплатить работы после завершения займа. В связи с этим стороны констатировали, что в сложившихся обстоятельствах промышленная эксплуатация не представляется возможной и промышленная эксплуатация была вынесена из предмета работ по контракту, и соответственно уменьшена цена контракта, что нашло свое отражение в дополнительном соглашении N6/125 от 31.05.2013. Инициатива подписания данного дополнительного соглашения полностью исходила от Заказчика (ФТС России). Последовательные изменения, сначала увеличения цены, а затем уменьшение цены, привело к итоговым изменениям цены контракта.

Опытная эксплуатация была проведена в полном соответствии с контрактом на основании приказа по ФТС России N 1032 от 04.06.2013. В ходе опытной эксплуатации подсистемы ИК ЕАИС были установлены на предоставленный ФТС России стенд, размещённый на оборудовании, расположенном ЦОДах на территории объекта "Фили" и "Комсомольская адрес. Установку ПО производили специалисты адрес "Ай-Теко" под контролем представителей ФТС России совместно с приглашенными специалистами субподрядчиков. На каждом из объектов пилотной зоны производилась установка и настройка компонентов ИК ЕАИС, поддерживающих процесс таможенного оформления, установка и настройка рабочих мест инспекторов таможенного оформления, установка клиентского и специального ПО. Передача в опытную эксплуатацию осуществлялась по акту N 4/2 от 17.06.2013 сдачи-приемки в опытную эксплуатацию Интегрированных компонентов (ИК) ЕАИС. По результатам опытной эксплуатации был составлен и сдан в ФАП "Отчет о результатах проведения опытной эксплуатации ИК ЕАИС с 03.06.2013 по 28.06.2013". Приказом было предусмотрено продолжение последующего применения ИК ЕАИС в режиме опытной эксплуатации на объектах пилотной зоны в рамках авторского сопровождения в соответствии с условиями контракта. 28.06.2013 между адрес "АЙ-Теко" и ФТС России был подписан заключительный акт N 4 сдачи-приемки выполненных технических услуг по государственному контракту N 283CDP/ICB/006-S. Во время исполнения контракта со стороны заказчика не было единого центра управления проектом. Они ожидали, что сотрудники ГУИТ ФТС России будут проводить реальную работу по координации подразделений, но фактически ГУИТ ФТС России самоустранилось, и выполняло только чисто формальные функции. Проект подразумевал внесение изменений в работу более 10 различных структурных подразделений ФТС России, каждое из которых было самостоятельно в принятии решений о приемке или не приемке результатов.

Фактически это приводило к тому, что любой промежуточный результат необходимо было согласовать с каждым из этих подразделений, которые пассивно сопротивлялись изменениям, затягивая сроки рассмотрения документов. Уже принятые по актам работы вызывали новые замечания, и требования провести дополнительные переработки уже сделанных результатов, иначе - отказ в приемке следующих результатов работ. Имели место случаи прямых противоречий между подразделениями, когда, например, результаты не принимались одним подразделением только потому, что они были приняты другим. На период исполнения контракта руководителем ГУИТ ФТС России являлся Шашаев А.Е, который и осуществлял непосредственное управление проектом. Указание на развертывание ИК ЕАИС представителем исполнителя (адрес "Ай-Теко") могло быть осуществлено руководством ГУИТ и ЦИТТУ ФТС России;

показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что в конце 2010 года его привлекли к консультации по планированию организации проекта по выполнению государственного контракта N283CDP/ICB/006-S, заключенного 28.12.2009 между адрес "Ай-Теко" и ФТС России. При старте работ в адрес "Ай-Теко" был образован управляющий комитет проекта, в который вошли на постоянной основе директор проекта - фио, руководитель проекта - фио, координатором работ по проекту был он (фио). Как координатор работ он взаимодействовал с заказчиком в части проведения разработки и модернизации программного обеспечения, планировал сроки проекта (составлял внутренний план), организовывал встречи, занимался управлением рисками, управлением спорных вопросов, внутренней отчетностью. В процессе реализации проекта постоянно менялись руководители подразделений ФТС России, участвующие в проекте. Каждый раз новый руководитель проводил ревизию решений предыдущего, определял новые направления развития проекта, что требовало изменений в сделанных частях системы. В некоторых подразделениях руководители менялись до 3-х раз. Это приводило к тому, что уже согласованные этапы приходилось пересогласовывать и переделывать под требования нового руководителя. Это требовало дополнительных затрат времени и ресурсов. По реализации вышеуказанного государственного контракта, на протяжении всего времени работало от 25 до 100 специалистов адрес "Ай-Теко". По результатам выполнения работ по Контракту 28.06.2013 подписан Акт N 4. В соответствии с контрактом были проведены предварительные испытания разработанных ИК ЕАИС на 10 объектах ФТС. С 27 по 31 мая 2013 года разработанное программное обеспечение было установлено на серверном оборудовании на объекте Фили и адрес и объектах ФТС России. С 03.06.2013 по 28.06.2013 проводилась опытная эксплуатация на 93 объектах пилотной зоны.

Опытную эксплуатацию проводили сотрудники подразделений ФТС России, при поддержке технических специалистов адрес "Ай-Теко" и соисполнителей. В рамках исполнения обязательств по контракту адрес "Ай-Теко" выполнило работы по проектированию интегрированных компонент, разработке интеграционных компонентов, проектированию основ создания автоматизированной системы, входящих в объем проекта. Но разработка программного обеспечения и внедрение сопровождались проблемами, которые были связаны с изменениями, вносимыми как в технические задания и требования, так и в таможенное законодательство, в том числе, с созданием таможенного союза. В том, числе сложность составляло и то, что концепция и архитектура системы была разработана в 2005 году, а фактическая работа по реализации начата только в 2010 году. За пять лет уже произошли существенные изменения в методологии работы ФТС России, а так же имели место кадровые изменения в ФТС России и новые представления о таможенных процессах. Это привело к необходимости существенных изменений уже на старте проекта, что сказалось на сроках и объемах работ, которые существенно увеличились. Одной из проблем было и то, что к моменту начала выполнения работ по контракту ФТС России изменило структуру управления проектом, в ФТС России массово поменялись сотрудники, например - был расформирован отдел, который должен был заниматься общей координацией проекта и процессов, в том числе поддерживать актуальность описания существующих процессов и вносить в эти описания изменения, поддерживать их в актуальном состоянии. Из-за этого пришлось переделывать и заново проводить практически всю аналитическую работу, что не было предусмотрено контрактом в подобном объеме. Так же при внедрении ФТС России столкнулась с рядом технических проблем, была заметна неготовность инфраструктуры ФТС России по созданию ЦОД для централизации.

Например, разработанное программное обеспечение было невозможно развернуть непосредственно на адрес, так как имели место какие-то проблемы с подводом мощностей электричества. В итоге место установки программного обеспечения несколько раз менялось, что приводило к задержкам и срыву сроков. К моменту завершения опытной эксплуатации адрес "Ай-Теко" было полностью готово к передаче в промышленную эксплуатацию и оказанию услуг по авторскому сопровождению ИК ЕАИС. адрес "Ай-Теко" было готово и заинтересовано в полном и скорейшем исполнении контракта, без нарушения установленных сроков. Однако по результатам опытной эксплуатации заказчику в лице приемочной комиссии ФТС России стало понятно, что потребуется проведение большого количества организационных мероприятий внутри самой федеральной таможенной службы, которые ФТС России не сможет провести в разумные сроки. На период исполнения государственного контракта N283CDP/ICB/006-S от 28.12.2009 руководителем ГУИТ ФТС России являлся Шашаев А.Е. Заказчиком данного государственного контракта являлся ГУИТ ФТС России. Управление данным проектом осуществлялось фио Развертывание ИК ЕАИС, то есть производство комплексной настройки технических средств, на базе которых обеспечивается функционирование ИК ЕАИС, установка и отладка необходимых программных средств в рамках сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту N283CDP/ICB/006-S от 28.12.2009, в том числе в рамках подписанного в итоге заключительного акта N4 от 28.06.2013, осуществлялась сотрудниками адрес;

показаниями свидетеля фио, согласно которым в рамках контракта N283CDP/ICB/006-S от 28.12.2009 предполагалась разработка интегрированных компонентов единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (ИК ЕАИС). Данный контракт был реализован на деньги Международного банка реконструкции и развития (МБРР). Непосредственным ведением контракта и реализации всех работ по нему занималось Главное управление информационных технологий (ГУИТ) ФТС России, а также банковская группа директором которой был Шашаев А.Е, которая курировала исполнение контрактов, которые осуществлялись на денежные средства МБРР. Он (фио) и фио от ГУФТДиТР были включены в состав комиссии по приемке результатов работ. В ходе реализации данного контракта проводились рабочие совещания с представителями организации разработчика, ГУИТ и Центрального информационно-технического таможенного управления (ЦИТТУ). Основной субподрядной организацией адрес "Ай-Теко" по выполнению работ по разработке АС УТД выступал ООО "Форс-центр разработки". В процессе приемо-сдаточных испытаний были выявлены замечания к документации техно-рабочего проекта, которые были доведены до представителей адрес "Ай-Теко". Вместе с этим ЦИТТУ были развернуты на тестовом стенде программные компоненты АС УТД. После этого были приглашены члены комиссии и приглашенные эксперты от ГУФТДиТР. Приемочные работы, в которых он участвовал, проходили 2-3 дня, что было недостаточно для проверки всего функционала программного продукта в части АС УТД. Более руководством ЦИТТУ, представители ГУФТДиТР на приемку не приглашались, в связи с чем, весь функционал АС УТД так и не был проверен на стенде, ввиду недостаточности времени. Для подписания актов выполненных работ было организовано заседание приемочной комиссии, под председательством Шашаева А.Е. и фио, который был председателем комиссии.

Шашаевым А.Е. было предложено подписать акты выполненных работ по всем этапам вышеуказанного государственного контракта, включая этап опытной эксплуатации в пилотной зоне. Сведениями о том, что опытная эксплуатация всего функционала АС УТД в пилотных зонах была проведена, он не располагал. Никаких отчетных материалов представлено не было, в части проведения полноценной опытной эксплуатации АС УТД. В связи с чем, он (фио) заявил Шашаеву А.Е, что он подписывать акты выполненных работ не будет, но системы была принята, поскольку кворум был соблюден и его (фио) мнение роли не сыграло. После подписания актов приема-передачи комиссия прекратила свою работу. Также после подписания актов приема-передачи ГУФТДиТР, ГУИТ и ЦИТТУ были организованы работы по опытной эксплуатации АС УТД на объектах пилотной зоны. В процессе тестирования адрес "Ай-Теко" был исправлен ряд выявленных ошибок, однако в процессе данного тестирования был проверен не весь функционал АС УТД, ввиду отказа ООО "Форс-центр разработки" от выполнения дальнейших работ по тестированию и доработки системы, так как те свои договорные обязательства перед адрес "Ай-Теко" выполнили. С момента подписания актов приема-передачи АС УТД не эксплуатируется в таможенных органах в связи с ее не доработкой и не соответствием действующей нормативно-правовой базы таможенного законодательства Российской Федерации. В рамках данного контракта им (фио) были подписаны акты приема-передачи выполненных работ по первому этапу, а именно, что касается разработки частного технического задания и по этапу обучения сотрудников. Акты по иным этапам и общий акт приема-передачи по сдаче системы им (фио) подписаны не были. При этом он был единственным членом комиссии, который имел свое мнение, в связи с чем подпись в Акте N 4 не ставил.

Не смотря на то, что другие члены комиссии 28.06.2013 приняли от адрес "Ай-Теко" работы по контракту как выполненные, он не подписал данный Акт N 4 по тем причинам, что программное обеспечение созданных ИК ЕАИС ТО фактически на дату его приемки 28.06.2013 было не рабочим. Фактически ему, а также иным членам комиссии данное программное обеспечение не было представлено в полном объеме. Испытания программного обеспечения длились примерно 3 рабочих дня, за эти дни членам комиссии субподрядчики Исполнителя (адрес "Ай-Теко") - ООО "Форс-центр разработки" продемонстрировали всего примерно одну четверть части программного обеспечения, и та была недоработанной, к ней имелось множество замечаний. Неработоспособность ИК ЕАИС ТО в итоге позже и подтвердилась в ходе опытной эксплуатации программного обеспечения. При этом в день подписания Акта N 4 директор проекта по контратаку - начальник ГУИТ России Шашаев А.Е. выступил перед всеми членами комиссии, в ходе выступления сообщил, что сроки по контракту уже подходят к концу, что Всемирный банк (МБРР) требует, чтобы вся документация по контракту была закрыта, все документы, акты и прочее было подписано, что сам он понимает, что на текущий момент программное обеспечение созданных ИК ЕАИС ТО является не работоспособным, но в дальнейшем в ходе авторского сопровождения, либо в рамках других контрактов он (Шашаев А.Е.) пообещал организовать его доработку, таким образом, убеждал членов комиссии что ИК ЕАИС ТО необходимо принять в том состоянии, в котором оно было на 28.06.2013. Сам процесс развертывания и установки программного обеспечения он (фио) не видел. Проконтролировать данный процесс была обязанность ЦИТТУ ФТС России и ГУИТ ФТС России. Он предполагает, что данное развертывание производил субподрядчик адрес "Ай-Теко" - ООО "Форс-центр разработки", поскольку сотрудники последней организации демонстрировали программный продукт на стенде ФТС России.

Теоритически Исполнитель по Контракту (адрес "Ай-Теко") в процессе сдачи-приемки выполненных технических услуг по контракту с помощью каких-либо технических средств мог имитировать, создавать видимость работоспособности рабочих процессов программного обеспечения созданных ИК ЕАИС ТО, поскольку никто не проверял, как ООО "Форс-центр разработки" проводили процесс демонстрации программного обеспечения созданных ИК ЕАИС ТО в ходе сдачи-приемки выполненных технических услуг по контракту;

показаниями свидетеля фио, согласно которым она являлась членом комиссии, подписавшей 28.06.2013 акт N4 сдачи-приемки выполненных технических услуг по Контракту 28.12.2009 N283 CDP/ICB/006-S "Разработка и внедрение интегрированных компонентов ЕАИС, автоматизирующих ключевые рабочие процессы таможенного дела". Компоненты программного обеспечения, создаваемых интегрированных компонентов единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (ИК ЕАИС ТО), демонстрировались членам комиссии частями, потому что в комплексе это не предоставлялось возможным. Кроме того, на момент принятия членами комиссии решения о подписании акта N4 сдачи-приемки выполненных технических услуг по Контракту действовало дополнение (дополнительное соглашение) N 6/125 от 31.05.2013 к Контракту N 283CDP/ICB/006-S от 28.12.2009 (Контракт), по одному из условий которого было изменено положение Контракта о введении в эксплуатацию ИК ЕАИС ТО на введение в опытную эксплуатацию, в связи с чем, члены комиссии, принимая выполненные технические услуги от исполнителя (адрес "Ай-Теко"), подразумевали, что в дальнейшем ИК ЕАИС ТО будут доработаны в полном объеме в режиме авторского сопровождения, что и являлось специальным условием Контракта, введенным данным дополнением N 6/125 от 31.05.2013. За сопровождение Контракта по техническим вопросам разработки программного обеспечения отвечало ЦИТТУ ФТС России во главе с его начальником фио (по состоянию на 28.06.2013), а по всем остальным более глобальным вопросам, связанным с ведением Контракта, ответственным являлся директор проекта - Шашаев А.Е, который на тот момент являлся начальником ГУИТ ФТС России. фио 28.06.2013 согласовывал Акт N 4, а Шашаев А.Е. 28.06.2013 его утверждал, как директор проекта;

показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что с 2006 года он работает в адрес "Ай-Теко" в должности генерального директора. Ближе к завершению контракта N283 CDP/ICB/006-S от 28.12.2009 (Контракт) проводились предварительные испытания ИК ЕАИС и опытная эксплуатация, а затем опытная эксплуатация в режиме авторского сопровождения. Так, с 27 по 31 мая 2013 года проводились предварительные испытания разработанных ИК ЕАИС на 10 объектах ФТС России. С 03.06.2013 по 28.06.2013 проводилась опытная эксплуатация на 93 объектах пилотной зоны. Подсистемы ИК ЕАИС были установлены на предоставленный ФТС России стенд, размещенный на оборудовании, расположенном на территории объекта "Фили" и "Комсомольская адрес. Установку программного обеспечения производили специалисты адрес "Ай-Теко" под контролем представителей ФТС России. Опытную эксплуатацию проводили сотрудники подразделений ФТС России, при поддержке технических специалистов адрес "Ай-Теко" и соисполнителей. адрес "Ай-Теко" было готово к переводу ИК ЕАИС в режим промышленной эксплуатации, но почему сотрудники ФТС России не предприняли мер к вводу ИК ЕАИС в режим промышленной эксплуатации, ему не известно;

показаниями свидетеля фио, согласно которым заключенный 28.12.2009 между ФТС России и адрес "Ай-Теко" контракт N283CDP/ICB/006-S (Контракт) реализовывался в рамках проекта Международного банка реконструкции и развития (МБРР). В рамках данного контракта предполагалась создание интегрированных компонентов ЕАИС. В соответствии с приказом ФТС России N 963 от 11.05.2011 он (фио) входил в состав комиссии по приемке работ и принимал участие в технических совещаниях, рабочих встречах организуемых ГУИТ и проводимых по сути выполняемых работ. Директором проекта был назначен Шашаев А.Е, который являлся представителем заказчика и отвечал за ведение и исполнение контракта от момента его заключения и заканчивая его завершением и оплатой, то есть управлением контрактом в целом. После производства работ в рамках заключенного государственного контракта члены комиссии ФТС России приступили к приемо-сдаточным испытаниям. В ЦИТТУ были развернуты на тестовом стенде программные компоненты ИК ЕАИС. После этого были приглашены члены комиссии и представители функциональных подразделений, в компетенции которых находились вопросы использования того или иного компонента ИК ЕАИС. В рамках реализации данного контракта было назначено несколько приемо-сдаточных испытаний. На стендах сотрудниками адрес "Ай-Теко" демонстрировалась реализованная функциональность. В период приемки выполненных работ сложилась ситуация, что сроки исполнения государственного контракта подходили к концу, в связи с чем в кратчайшее время приемочной комиссии необходимо было продемонстрировать результаты работ по контракту. ИК ЕАИС после подписания актов-сдачи выполненных работ (28.06.2013) не были внедрены в работу таможенных органов за исключением АПС "Личный кабинет" из состава АС ПВВ и АПС "Оперативный мониторинг" из состава АС "Управление рисками", которые в свое время были модернизированы ЦИТТУ по заказу структурных подразделений ФТС России.

Кроме того, на момент принятия членами комиссии решения о подписании Акта N 4 сдачи-приемки выполненных технических услуг по Контракту действовало дополнение (дополнительное соглашение) N 6/125 от 31.05.2013 к Контракту N 283CDP/ICB/006-S от 28.12.2009, по одному из условий которого было изменено положение Контракта о введении в эксплуатацию ИК ЕАИС ТО на введение в опытную эксплуатацию, в связи с чем, подразумевалось и обещалось исполнителем (адрес "Ай-Теко"), что в дальнейшем ИК ЕАИС ТО будут доработаны и исправлены в полном объеме в режиме авторского сопровождения. Заключение этих дополнительных соглашений было обусловлено сложностью выполнения самих работ, условиями изначальных технических требований к контракту, пониманием того, что результаты работ по контракту не соответствуют действующим нормативно-правовым требованиям в области таможенного дела и повсеместное внедрение ИК ЕАИС без их приведения в соответствие с актуальной нормативной базой явилось не эффективным и не целесообразным. О трудностях, возникавших при реализации Контракта, руководитель ГУИТ ФТС России Шашаев А.Е. должен был ставить в известность курирующего заместителя руководителя ФТС России, а также со своей проектной командой. При этом было два пути решения, либо принять работы и впоследствии заниматься модернизацией результатов принятых работ, либо не принимать работы и вести судебно-претензионную работу с разработчиком. В итоге, исходя из заключенных дополнительных соглашений, было принято остановиться на первом пути решения проблемы;

показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что она являлась членом рабочей группы по оценке результатов работ по государственному контракту и их внедрению в практику таможенных органов. В ходе работы рабочей группы проведено изучение результатов государственного контракта N283CDP/ICB/006-S от 28.12.2009 (Контракт), в результате чего был выявлен ряд недостатков при реализации контракта. Так, государственный контракт осуществлялся в рамках проекта "Модернизация информационной системы таможенных органов" (Проект) в соответствии с соглашением о займе 4689 RU, заключенным между Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития (МБРР). В соответствии с требованиями соглашения о займе закупка товаров и технических услуг в рамках реализации вышеуказанного Проекта осуществлялись на основе положений Раздела 1 Руководства "Закупки по займам МБРР и кредитам МАР". ФТС России, учитывая специфику процедур МБРР, был издан приказ от 27.12.2005 N 1225 "Об утверждении методических рекомендаций по сдаче-приемке и учету документации, разрабатываемой в рамках проекта модернизации информационной системы таможенных органов, финансируемого за счет средств Международного банка реконструкции и развития" (Приказ N 1225). Приемка работ по государственным контрактам, реализуемым в ходе Проекта, осуществлялась в соответствии с указанными рекомендациями.

Во исполнение пункта 9 раздела III Приказа N 1225 и в целях организации проведения опытной эксплуатации ИК ЕАИС был издан приказ ФТС России от 04.06.2013 N 1032 "О вводе в опытную эксплуатацию интегрированных компонентов Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов", в котором было определено, что работы организуются в соответствии с требованиями приказа ФТС России от 03.02.2010 N 183 "Об утверждении Порядка организации процессов жизненного цикла программных средств информационных систем и информационных технологий таможенных органов" (Приказ N 183). В ходе подготовки к проведению предварительных испытаний и их опытной эксплуатации в 2013 году развертывание ИК ЕАИС, подготовка объекта автоматизации к проведению опытной эксплуатации (включая комплексную настройку технических средств, на базе которых обеспечивается функционирование ИК ЕАИС, установку и отладку необходимых программных средств) проводились силами исполнителя (адрес "Ай-Теко"), что не соответствовало положениям Приказа N183. Техническим заказчиком государственного контракта N283CDP/ICB/006-S от 28.12.2009 являлось ГУИТ ФТС России и, соответственно, данный контракт курировался руководителем управления Шашаевым А.Е, который должен был осуществлять контроль за всеми процессами по данному контракту.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами: копией акта Счетной палаты Российской Федерации, составленного 27.02.2015 по результатам контрольного мероприятия "Проверка целевого расходования средств федерального бюджета в 2012-2014 годах (при необходимости в более ранние периоды) на разработку, создание, модернизацию, сопровождение современных технологий, в том числе информационных технологий, и практики их применения таможенными органами", согласно которому, все проверенные программные продукты содержат устаревшую информацию, относящуюся к периоду 2010 года, на момент проверки являлись не актуальными и не соответствующими требованиям таможенного законодательства Российской Федерации и Таможенного союза, программные средства дублируют ранее созданные и уже используемые таможенными органами, что свидетельствует о том, что первоначальные условия контракта со стороны исполнителя

не выполнены, цели не достигнуты, стоимость контракта неоднократно менялась, сроки исполнения продлевались, вместе с тем, контракт оплачен в полном объеме, на момент проведения проверки компоненты ИК ЕАИС в таможенных органах не внедрены и в эксплуатацию не введены; справкой начальника отдела информационно-технологического обеспечения Управления информационно-технологического обеспечения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора фио от 30 января 2015 года по вопросу "Проверка наличия необходимых функциональных возможностей программных продуктов, автоматизирующих ключевые рабочие процессы таможенного дела, разработанных в рамках исполнения государственных контрактов от 28.12.2009 N 283 CDP/ICB/006-S, от 27.09.2012 N 153 CDP/ICB/007-G", согласно которой цель - создание интегрированных полнофункциональных ключевых компонентов ЕАИС, обеспечивающих всестороннюю информационно-аналитическую поддержку реализации современных процедур таможенного оформления и таможенного контроля, необходимые для единообразного применения таможенного законодательства Российской Федерации, нормативных и иных правовых актов, и регламентации деятельности должностных лиц таможенных органов при реализации таможенных процессов в области таможенного дела, не достигнута. При этом дополнительным соглашением N 6/125 к Контракту от 31.05.2013 исключены работы, направленные на выполнение задач по разработке программы и методики приемо-сдаточных испытаний, необходимых ИК ЕАИС, в эксплуатацию, и сдачу ИК ЕАИС в эксплуатацию

на объектах пилотной зоны, с последующим "авторским сопровождением, что является косвенным подтверждением невозможности использования ИК ЕАИС для нужд ФТС России без проведения дополнительных мероприятий по доработке компонент ЕАИС в соответствии с действующей нормативно-правовой базой ФТС России; актом выездной внеплановой проверки в Федеральной таможенной службе от 20.02.2015, из которого следует, что государственным контрактом N 283 CDP/ICB/006-S от 28.12.2009 не достигнута цель создания интегрированных полнофункциональных ключевых компонентов ЕАИС, обеспечивающих всестороннюю информационно-аналитическую поддержку реализации современных процедур таможенного оформления и таможенного контроля, необходимых для единообразного применения таможенного законодательства Российской Федерации, нормативных и иных правовых актов, и регламентации деятельности должностных лиц таможенных органов при реализации таможенных процессов в области таможенного дела, что привело к неэффективному расходованию средств федерального бюджета; общей аналитической запиской адрес "ТранкМобайл" по вопросу "Проверка корректности методологий разработки ПО и достижения необходимого результата программных продуктов, автоматизирующих ключевые рабочие процессы таможенного дела, разработанных в рамках исполнения государственного контракта от 28.12.2009 N 283 CDP/ICB/006-S" от 20.05.2015, согласно которой, автоматизированная система (информационная система) никогда не разрабатывалась, как целостная. По функциональным признакам она была разделена на составные подсистемы и отдана на разработку разным и не связанным между собой командам разработчиков, на что указывают различия в средствах разработки, а также применяемые технологии как разработки, так и эксплуатации.

Проводить координацию данной работы и связывать все подсистемы в виде целостной информационной системы было не целесообразным решением. В результате подобного подхода к координации работ при разработке ИК ЕАИС для нужд ФТС России отдельные составные части системы частично функционируют на тестовых примерах, информационная система, как единое целое не функционирует, поскольку не проектировалась. Исследуемая автоматизированная система, разработанная в рамках государственного контракта N 283 CDP/ICB/006-S от 28.12.2009, неработоспособна и не приспособлена для использования; актом выездной внеплановой проверки Федеральной таможенной службы от 05.08.2015, из которого следует, что Федеральной службой финансово-бюджетного надзора, установлено, что в нарушение ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФТС России в 2009-2013 гг. произведено расходование денежных средств по оплате, в том числе, государственного контракта N 283CDP/ICB/006-S от 28.12.2009, работы по которому не завершены результативно, конечные цели, заявленные контрактом и проектом "Модернизация информационной системы таможенных органов", не достигнуты. В настоящее время ЕАИС не внедрена в эксплуатацию и в текущей деятельности ФТС России не используется, при этом продолжается технологическое устаревание разработанных и неиспользуемых интегрированных компонентов ЕАИС.

Кроме того, дальнейшая модернизация систем, созданных в рамках проверенных контрактов, потребует дополнительного расходования значительного объема бюджетных средств; заключением эксперта, согласно выводам которого, в период с 26.02.2010 по 16.07.2013 на расчетные счета адрес "Ай-Теко" от ФТС России и Международного банка реконструкции и развития (по договорным обязательства ФТС России перед адрес "Ай-Теко") по государственному контракту N 283CDP/ICB/006-S от 28.12.2009 произведена оплата в размере сумма, что составляет сумма; протоколами обыска, выемки, осмотров предметов (документов); заключением комиссии экспертов, согласно выводам которой, невозможно установить и проверить работоспособность программного обеспечения создаваемых интегрированных компонентов единой автоматизированной информационной системы, автоматизирующих ключевые рабочие процессы таможенного дела (ПЗ "Шлюз Зеленый коридор" (версия 1.0), ПЗ "Шлюз МСАТ" (версия 1.0), АС ПВВ (версия 1.0), АС ИБП (версия 1.0), АС ТКПВ (версия 1.0), АС ТОиТК (версия 1.0), АС "Управление рисками" (версия 1.0), АС ПКАиЗИ (версия 1.0), АС УТД (версия 1.0), АС ПАВИС (версия 1.0)), разработанного/кастомизированного Исполнителем работ (адрес "Ай-Теко" и переданного Заказчику (ФТС России) в качестве результата выполнения работ по государственному контракту N283СDР/IСВ/006-S от 28.12.2009; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности фио в инкриминированном ему деянии являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей по делу не противоречивы, последовательны и согласуются между собой. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителя потерпевшего, свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, установлено не было. Оснований для признания недопустимыми или недостоверными доказательствами вышеизложенных и приведенных в приговоре показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.278 УПК РФ, а также показаний свидетелей на предварительном следствии, полученных в соответствии с требованиями ст.ст.187- 190 УПК РФ, не имеется. Противоречия в показаниях свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были устранены после оглашения судом показаний, данных свидетелями на предварительном следствии, которые они подтвердили, настаивали на них, указав, что некоторые подробности произошедшего ими были забыты по прошествии значительного времени. При этом суд правильно взял за основу показания свидетеля фио, данные ею на предварительном следствии, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия. Показания представителя потерпевшего фио и свидетелей, в том числе фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, эксперта фио относительно известных им обстоятельств совершения преступления, изложены в приговоре в соответствии с их показаниями, данными в суде и на предварительном следствии, согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеют существенных противоречий, требующих их толкования в пользу осужденного, при этом несогласие стороны защиты с оценкой показаний представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта сводится к их переоценке, оснований для которой не имеется.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального. Суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, дав ответы на поставленные вопросы в соответствии с предоставленными им полномочиями, при этом экспертам, было предоставлено достаточно данных для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не является безусловным основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, полученными с соблюдением требований закона и относимыми доказательствами по делу. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допустимости исследованных доказательств, полученных в ходе ОРМ, судебная коллегия также приходит к выводу, что все установленные судом действия оперативных сотрудников отвечают требованиям закона и были направлены на выявление и, при необходимости - на пресечение противоправной деятельности Шашаева А.Е.

Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб осужденного, защитника о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы об отсутствии доказательств виновности осужденного Шашаева А.Е. в содеянном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми вышеуказанных и приведенных в приговоре доказательств, совокупность которых обоснованно судом признана достаточной для постановления в отношении Шашаева А.Е. обвинительного приговора.

Ссылка в апелляционных жалобах на доказательства, которые не легли в основу настоящего обвинительного приговора в отношении Шашаева А.Е, судебная коллегия расценивает как неотносимые к существу рассматриваемого дела, отдельно отмечая, что их содержание не свидетельствует о невиновности осужденного и не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о его виновности в содеянном.

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой показаний свидетелей защиты фио, фио, фио, фио, к которым суд отнесся критически в части полного выполнения работ со стороны адрес "Ай-Теко", работоспособности ИК ЕАИС на момент их приемки Шашаевым А.Е, невозможности внедрения компонентов, ввиду существенного изменения таможенного законодательства, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами стороны обвинения, в частности: заключением экспертизы, показаниями свидетелей обвинения и эксперта, свидетельствующих об обратном. В остальной части показания данных свидетелей по существу не опровергают предъявленного Шашаеву А.Е. обвинения в совершении конкретных преступных действий, и не свидетельствуют о его невиновности. Кроме того, суд обоснованно отнесся критически к показаниям Жеребкова Д.В, поскольку данная свидетелем оценка заключения проведенной органами предварительного расследования экспертизы является его личным мнением и опровергается исследованными судом доказательствами стороны обвинения. При этом представленные стороной защиты письменные доказательства правильно оценены судом с точки зрения того, что они не свидетельствуют о невиновности Шашаева А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния и об отсутствии в его действиях состава преступления, не опровергают представленные стороной обвинения доказательства.

Оценивая показания Шашаева А.Е. о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, суд первой инстанции правильно расценивает их как способ защиты от уголовного преследования, поскольку они опровергаются вышеприведенными и перечисленными в приговоре доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, материалами уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о надлежащем исполнении Шашаевым А.Е. своих служебных обязанностей, о том, что задержка исполнения контракта была вызвана исключительно изменениями в нормативно-правовой базе, вызванной созданием Таможенного союза, на которые не могли повлиять ни заказчик, ни исполнитель, что отражено в подписанных дополнениях к контракту, о том, что разработанные ИК ЕАИС на момент приемо-сдаточных испытаний были работоспособными и соответствовали утвержденным частным техническим заданиям опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля фио о том, что инициатива подписания дополнения N 6/125 от 31.05.2013 к Контракту, согласно которому адрес "Ай-Теко" должно было, не позднее 17.06.2013, ввести разработанный программный продукт исключительно в опытную эксплуатацию ФТС России, полностью исходила от заказчика, при этом ГУИТ ФТС России, начальником которого являлся Шашаев А.Е, в рамках выполнения контракта должно было проводить работу по координации подразделений ФТС России, но от данных обязательств фактически самоустранилось, выполняло только формальные функции.

Подписания указанного дополнения позволило в последующем членам комиссии из числа сотрудников ФТС России, участвовавших в период времени с 01.06.2013 по 27.06.2013 в приемке ИК ЕАИС, автоматизирующих ключевые рабочие процессы таможенного дела, принять 28.06.2013 результаты работ по контракту на стадии опытной эксплуатации, с условием последующего авторского сопровождения со стороны адрес "Ай-Теко"; показаниями свидетеля фио, согласно которым в день подписания акта N4 сдачи-приемки выполненных технических услуг по контракту Шашаев А.Е. выступил перед всеми членами комиссии и сообщил, что на текущий момент программное обеспечение созданных ИК ЕАИС ТО является не работоспособным, но в дальнейшем в ходе авторского сопровождения, либо в рамках других контрактов будет организована его доработка, таким образом, Шашаев А.Е. убеждал членов приемной комиссии, что ИК ЕАИС ТО необходимо принять в том состоянии, в котором оно было на 28.06.2013; показаниями свидетеля фио, согласно которым о возникающих в ходе исполнения контракта трудностях Шашаев А.Е. должен был ставить в известность его - курирующего заместителя руководителя ФТС России, однако Шашаев А.Е. этого не делал, и каких-либо указаний Шашаеву А.Е. оказать давление на членов комиссии, с целью подписания ими 28.06.2013 акта N 4 сдачи-приемки выполненных технических услуг по контракту он (фио) не давал; показаниями свидетелей фио, фио, являвшихся членами рабочей группы, по оценке результатов работ по государственному контракту N283CDP/ICB/006-S от 28.12.2009 и их внедрению в практику таможенных органов, в ходе подготовки к проведению предварительных испытаний и их опытной эксплуатации в 2013 году развертывание интегрированных компонентов ИК ЕАИС) подготовка объекта автоматизации к проведению опытной эксплуатации, включая комплексную настройку технических средств, на базе которых обеспечивается функционирование ИК ЕАИС, установку и отладку необходимых программных средств, проводились силами исполнителя - адрес "Ай-Теко",

что не соответствовало положениям Приказа ФТС России от 03.02.2010 N183 "Об утверждении Порядка организации процессов жизненного цикла программных средств информационных систем и информационных технологий таможенных органов"; справкой начальника отдела информационно-технологического обеспечения Управления информационно-технологического обеспечения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора фио, участвовавшего в составе проверочной группы работников Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в период с 19.01.2015 по 30.01.2015 в выездной внеплановой проверке в ФТС России по вопросу "Проверка наличия необходимых функциональных возможностей программных продуктов, автоматизирующих ключевые рабочие процессы таможенного дела, разработанных в рамках исполнения государственных контрактов от 28.12.2009 N 283CDP/ICB/006-S, от 27.09.2012 N 153CDP/ICB/007-G", согласно которой дополнительным соглашением N 6/125 к Контракту были исключены работы, направленные на выполнение задач по разработке программы и методики приемо-сдаточных испытаний, необходимых для ИК ЕАИС и для сдачи ИК ЕАИС в эксплуатацию на объектах пилотной зоны, с последующим авторским сопровождением, что является косвенным подтверждением невозможности использования ИК ЕАИС для нужд ФТС России без проведения дополнительных мероприятий по доработке ИК ЕАИС в соответствии с действующим законодательством.

Причинами этому послужило изменения в Таможенном законодательстве, о чем указано в дополнительном соглашении N 6/125 от 31.05.2013, однако какие именно изменения в Таможенном законодательстве послужили этим обстоятельствам, конкретно нигде не отражено, также, как не отражено, каким образом они могли повлиять на ввод ИК ЕАИС в рабочую стадию; актом выездной внеплановой проверки в Федеральной таможенной службе, из которого следует, что государственным контрактом N 283 CDP/ICB/006-S от 28.12.2009 не достигнута цель создания интегрированных полнофункциональных ключевых компонентов ЕАИС, обеспечивающих всестороннюю информационно-аналитическую поддержку реализации современных процедур таможенного оформления и таможенного контроля, необходимых для единообразного применения таможенного законодательства Российской Федерации, нормативных и иных правовых актов, и регламентации деятельности должностных лиц таможенных органов при реализации таможенных процессов в области таможенного дела, что привело к неэффективному расходованию средств федерального бюджета; общей аналитической запиской адрес "ТранкМобайл" по вопросу "Проверка корректности методологий разработки ПО и достижения необходимого результата программных продуктов, автоматизирующих ключевые рабочие процессы таможенного дела, разработанных в рамках исполнения государственного контракта от 28.12.2009 N 283 CDP/ICB/006-S", согласно которой автоматизированная система (информационная система) никогда не разрабатывалась, как целостная. По функциональным признакам она была разделена на составные подсистемы и отдана на разработку разным и не связанным между собой командам разработчиков, на что указывают различия в средствах разработки, а также применяемые технологии как разработки, так и эксплуатации.

Проводить координацию данной работы и связывать все подсистемы в виде целостной информационной системы было не целесообразным решением. В результате подобного подхода к координации работ при разработке ИК ЕАИС для нужд ФТС России отдельные составные части системы частично функционируют на тестовых примерах, информационная система, как единое целое не функционирует, поскольку не проектировалась. Исследуемая автоматизированная система, разработанная в рамках государственного контракта N 283 CDP/ICB/006-S от 28.12.2009, неработоспособна и не приспособлена для использования; актом выездной внеплановой проверкой Федеральной таможенной службы от 05.08.2015, следует, что Федеральной службой финансово-бюджетного надзора, установлено, что в нарушение ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФТС России в 2009-2013 гг. произведено расходование денежных средств по оплате, в том числе, государственного контракта N283CDP/ICB/006-S от 28.12.2009, работы по которому не завершены результативно, конечные цели, заявленные контрактом и проектом "Модернизация информационной системы таможенных органов", не достигнуты. В настоящее время ЕАИС не внедрена в эксплуатацию и в текущей деятельности ФТС России не используется, при этом продолжается технологическое устаревание разработанных и неиспользуемых интегрированных компонентов ЕАИС. Кроме того, дальнейшая модернизация систем, созданных в рамках проверенных контрактов, потребует дополнительного расходования значительного объема бюджетных средств.

Описание деяния, признанное судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о виновности осужденного в содеянном, верно квалифицировав действия Шашаева А.Е. по ч.3 ст.285 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания, прекращения уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ судебная коллегия не находит.

Так, суд правильно установил, что Шашаев А.Е. являлся должностным лицом на основании приказа руководителя Федеральной таможенной службы Российской Федерации N1045-К от 13.06.2006 о его назначении на должность начальника Главного управления информационных технологий Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ГУИТ ФТС России), присвоения ему соответствующих званий, возложение на него обязанностей управляющего проектом (контрактом), при этом выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФТС России, осуществляя полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия - осуществление в интересах ФТС России действий по организации и контролю проекта по модернизации информационной системы таможенных органов Российской Федерации.

Использование Шашаевым А.Е. служебных полномочий, вопреки интересам службы, судом установлено, исходя из того, что на Шашаева А.Е. были возложены функции контроля за сроками исполнения контракта сторонней организацией, а также утверждения результатов принятия работ по контракту. Принятие не работающего программного обеспечения, повлекло невозможность его использования, а также необоснованное перечисление денежных средств адрес "Ай-Теко", вопреки интересам ФТС России.

О наличии тяжких последствий, вследствие злоупотребления Шашаевым А.Е. должностными полномочиями, как правильно установлено судом, свидетельствует то обстоятельство, что он, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, а именно: желая уменьшить объем своей работы, входившей в его служебные полномочия, а также приукрасить действительное положение дел на вверенном ему участке работы по осуществлению контроля за оснащением таможенных органов Российской Федерации программным обеспечением, и, тем самым, скрыть перед руководством свою некомпетентность, не допустить негативную оценку его профессиональных качеств со стороны руководства, а также избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за допущенные упущения по службе, осуществил подписание актов приема-передачи работ, связанных с исполнением контрактов, то есть приемку фактически неработоспособных ИК ЕАИС, чем существенно нарушил конституционные права и законные интересы ФТС России на охрану законом государственной собственности, гарантированные ч.2 ст.8, ч.1 ст.35 Конституции РФ, а также охраняемые законом интересы общества и государства в сфере нормального функционирования системы и органов государственной власти, престижа государственной службы среди населения, соблюдения законности в деятельности таможенных органов, путем введения только в опытную эксплуатацию неработоспособного продукта ИК ЕАИС, автоматизирующих ключевые рабочие процессы таможенного дела, в результате чего цель Контракта достигнута не была, в промышленную эксплуатацию как нормальный рабочий продукт данное программное обеспечение введено не было, и что повлекло причинение ФТС России существенного имущественного вреда в размере сумма.

Кроме того, своими действиями Шашаев А.Е. дискредитировал авторитет таможенных органов, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных осуществлять функции по контролю и надзору в области таможенного дела, а также выявлять, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, отнесенные к компетенции таможенных органов Российской Федерации, авторитет занимаемой им должности - начальника Главного управления информационных технологий Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. По делу не добыто сведений об искусственном создании доказательств либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Дело судом рассмотрено в соответствии с положениями глав 36- 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия стороны не были ограничены в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств. Заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты об истребовании документов, вызове свидетелей, экспертов, об исключении из числа доказательств заключений экспертов, о предоставлении документов свидетелю фио при допросе последнего в суде, о направлении уголовного дела прокурору, о назначении повторной комиссионной компьютерно-технической экспертизы разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения достаточно обоснованы, мотивированы и являются правильными. Вопреки доводам жалоб принятие судом решений об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении повторной комиссионной компьютерно-технической экспертизы, о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату не является существенным нарушением норм УПК РФ и не влечет признания данных решений незаконными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Наказание Шашаеву А.Е. за совершенное преступление назначено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: наличие у осужденного заболеваний, наличие матери супруги, страдающей заболеваниями, которой он оказывает помощь, наличие положительных характеристик по месту регистрации, жительства, предыдущему и настоящему местам работы, возраст осужденного, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Шашаева А.Е. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, а также необходимости назначения ему дополнительного наказания, мотивирован судом. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен осужденному в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб гражданский иск судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, при этом размер имущественного ущерба, причиненный преступлением, определен, с учетом установленных судом обстоятельств содеянного осужденным, подтвержденных приведенными в приговоре доказательствами.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, Шашаев А.Е. осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст.285 УК РФ, совершенное в период с 28 декабря 2009 года по 28 июня 2013 года.

Указанное преступление, предусмотренное ч.3 ст.285 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких. адрес п."в" ч.1 ст.78 УК РФ десятилетний срок давности привлечения Шашаева А.Е. к уголовной ответственности за указанное преступление истек 28 июня 2023 года в суде апелляционной инстанции, данных о том, что осужденный уклонялся от следствия и суда не имеется, в связи с чем осужденный Шашаев А.Е. подлежит в соответствии с положениями ч.8 ст.302 УПК РФ освобождению от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.285 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года.

Оснований для прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, о чем просил осужденный, не имеется, поскольку в соответствии с п.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает его рассмотрение в обычном порядке до его разрешения по существу и при постановлении обвинительного приговора освобождает осужденного от наказания.

С учетом освобождения на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ осужденного Шашаева А.Е. от назначенного ему основного и дополнительного наказания, доводы апелляционных представления, жалобы осужденного о необходимости применения положений ч.5 ст.69 УК РФ, а также доводы прокурора об уточнении дополнительного наказания лишены правового смысла, при этом вопреки доводам осужденного суд постановилисполнять приговор от 28 июля 2016 года самостоятельно, поскольку в материалах дела не имеется сведений об исполнении указанного приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, кроме того, осужденным также не представлены суду апелляционной инстанции соответствующие документы, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости указать во вводной части приговора, что Шашаев А.Е. осужден 28 июля 2016 года Тверским районным судом адрес, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Московского городского суда от 15 декабря 2016 года и постановлением президиума Московского городского суда от 18 мая 2018 года, по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере сумма, на основании ст.48 УК РФ лишен специального звания - генерал-лейтенант таможенной службы, освободившийся 4 сентября 2018 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 4 дня. А также необходимо уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что приговор Тверским районным судом адрес постановлен 28 июля 2016 года, а не 15 декабря 2016 года, как ошибочно указано судом.

В остальном оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 3 апреля 2023 в отношении Шашаева Алексея Евгеньевича изменить:

указать во вводной части приговора, что Шашаев А.Е. осужден 28 июля 2016 года Тверским районным судом адрес, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Московского городского суда от 15 декабря 2016 года и постановлением президиума Московского городского суда от 18 мая 2018 года, по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере сумма, на основании ст.48 УК РФ лишен специального звания - генерал-лейтенант таможенной службы, освободившийся 4 сентября 2018 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 4 дня;

уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что приговор Тверским районным судом адрес постановлен 28 июля 2016 года;

на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования освободить Шашаева А.Е. от назначенного наказания по ч.3 ст.285 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года.

В остальном приговор суда

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: