Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 10-19481/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маташовой Е.И.

с участием прокурора Булкина А.И.

защитника адвоката Дроздова Л.Б.

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дроздова Л.Б. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 22 июля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 21 сентября 2023 года включительно, в отношении:

...

фио, паспортные данные, гражданина России, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, адрес, фактически проживающего в г. Москве по адресу: адрес, со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 21 июля 2023 года СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении фио

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ фио задержан 21 июля 2023 года, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы обратился с ходатайством в Коптевский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 21 сентября 2023 года включительно, которое обжалованным постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов Л.Б. считает постановление незаконным, необоснованным, указывает, что, вопреки разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в постановлении N41 от 19.12.2013 года, вывод суда об обоснованности подозрения фио в причастности к покушению на незаконный сбыт наркотического средства основан на предположениях и не соответствует имеющимся доказательствам. Приводя показания обвиняемого, отмечает их согласованность с показаниями свидетеля фио и с другими добытыми по делу доказательствами, делает вывод о том, что эти доказательства подтверждают лишь причастность его подзащитного к незаконному хранению наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, что относится к преступлениям небольшой тяжести. Поскольку вопрос причастности к инкриминируемому преступлению должной оценки со стороны суда не получил, просит постановление отменить.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит, но считает, что судебное решение подлежит изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фио, вопреки утверждениям адвоката, судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что фио обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также его обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, не имеющий определенного рода занятий, места работы, стабильного источника дохода, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого под стражу, поскольку приведенные адвокатом в жалобе доводы сами по себе не препятствуют совершению фио действий, указанных в статье 97 УПК РФ, направленных на противодействие производству по делу, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, а отмена или изменение ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела, по которому осуществляется сбор доказательств.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы адвоката о неверной квалификации действий его подзащитного основанием к отмене обжалованного решения являться не могут, поскольку вопрос юридической квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления, связанный с оценкой доказательств по делу, выходит за рамки полномочий суда на досудебной стадии производства по делу.

Вместе с тем, постановление суда в отношении фио подлежит изменению по следующим основаниям.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ фио задержан 21 июля 2023 года. При избрании ему меры пресечения на срок 2 месяца 00 суток, фио может содержаться под стражей до 21 сентября 2023 года, в связи с чем избрание данной меры пресечения по 21 сентября 2023 года включительно выходит за рамки указанного срока, что влечет за собой необходимость внесения в судебное решение соответствующего уточнения.

Кроме того, придя к выводу о необходимости заключения обвиняемого под стражу, суд необоснованно сослался в постановлении на положения ч.7 ст.107 УПК РФ, регламентирующие порядок, основания и объем ограничений, устанавливаемых судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. При таких обстоятельствах, данное указание подлежит исключению из судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по 21 сентября 2023 года включительно в отношении обвиняемого

... фио изменить:

-считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана фио до 21 сентября 2023 года;

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на ч.7 ст.107 УПК РФ и указание на установление всех предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ ограничений.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: