Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 10-19487/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием прокурора фио, осужденных фио, фио (Адамчевской) Н.В, защитников - адвокатов Тоштаевой Г.Б, фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Симоновского межрайонного прокурора адрес Вельковой Л.А, апелляционным жалобам осужденных фио, фио (Адамчевской) Н.В, адвоката фио на приговор Симоновского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым

Болотов Анатолий Михайлович, паспортные данные - Кольцов адрес, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, фио (фио) фио, паспортные данные адрес, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен осужденным со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания фио, фио (Адамчевской) Н.В. под стражей со 2 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено каждому из них в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Болотов А.М, фио (фио) Н.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в купном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено осужденными в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, согласно резолютивной части приговора в срок лишения свободы каждому из осужденных зачтен период со 2 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, Болотов А.М. и фио задержаны 12 ноября 2021 года. При таких обстоятельствах полагает, что в срок отбытия наказания должен быть зачтен период с 12 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу. Просит приговор суда в отношении осужденных изменить, зачесть им в срок отбытия наказания период с 12 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу. В остальном приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Болотов А.М. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие умысла на сбыт наркотических средств в составе группы с фио Утверждает, что наркотические средства он приобрел для личного употребления. Отмечает, что положенные судом в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, так как были даны без адвоката. Ссылаясь на показания свидетелей, указывает на отсутствие в их показаниях сведений о его и фио причастности к распространению наркотических средств, при этом все исследованные доказательства подтверждают лишь приобретение им обнаруженных наркотических средств для личного употребления, поэтому его действия необходимо переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ, а фио - оправдать за непричастностью к совершенному преступлению. Просит приговор суда в отношении фио отменить и оправдать, а его действия переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная фио (фио) Н.В. выражает несогласия с приговором суда, который считает незаконным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает о том, что приговор суда является копией обвинительного заключения, тем самым суд проявил обвинительный уклон и предвзятость в рассмотрении уголовного дела. Указывает о том, что показания свидетелей были перенесены из обвинительного заключения в приговор без учета результатов, проведенного судебного разбирательства. Полагает, что в материалах дела нет объективных доказательств, подтверждающих умысел на сбыт не только у нее, у которой не было обнаружено никаких наркотических средств, но и у фио, поскольку не имеется действий, направленных на приискание мест закладок, нет переписки с покупателями наркотических средств, нет подтверждения фактов оплаты на банковские карты, а также отсутствует оперативная информация об осуществлении фио и Болотовым А.М. противоправной деятельности по сбыту наркотических средств, нет сведений о том, что они через "Интернет" предоставляли географические данные - координаты мест тайников-закладок, с находящимися в них наркотическими средствами. Также не может быть доказан умысел на сбыт только лишь одними показаниями фио на следствии, данными в ночное время, без адвоката, который появился уже после допроса. Обращает внимание на то, что ничто не указывает на то, что выходя из подъезда дома, где живет мать фио, Болотов А.М. имел умысел на сбыт наркотических средств, тем более, не могло быть у нее умысла на сбыт наркотических средств, поскольку она не знала о наличии в кармане супруга наркотических средств растительного происхождения. Обращает внимание, что отсутствие умысла на сбыт доказывает и тот факт, что в жилище фио не нашли магнитов и специального паяльника, которым запаяны свертки с гашишем. Данный факт указывает, что фио не фасовал гашиш, что также подтверждает отсутствие отпечатков пальцев на свертках.

Анализируя показания свидетелей, отмечает, что никто из них не опроверг показаний фио, при этом, признав достоверными оглашенные показания свидетелей, вместе с тем, суд безмотивно исключил из показаний свидетелей ту часть, где они указывали на принадлежность найденного в квартире фио вещества, в том числе об умысле на хранение части наркотических средств для ее (фио) личного употребления, тем самым сфальсифицировав доказательства. Кроме того, полагает, что у суда не имелось оснований допрашивать понятых, при отсутствии сомнений в производстве следственных действий с их участием, тем самым суд расширил рамки обвинения в сторону его увеличения. Считает необходимо исключить из приговора показания понятых. Указывает о том, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания. Однако указанные требования закона при составлении обвинительного заключения не соблюдены, поэтому, по мнению осужденной, суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ ухудшил положение подсудимого и его право на защиту. Отмечает, что суд необоснованно отклонил ходатайство фио о запросе сведений из Воинской части и госпиталя о том, что он являлся ветераном Чеченской войны, участником антитеррористических операций в адрес, при этом получил ранения, проходил лечение в госпитали. Указывает о том, что в материалах уголовного дела, в приговоре ее причастность к преступлению ничем не подтверждена, кроме показаний фио, которые он дал без адвоката и которые им были опровергнуты на следствии в ходе очной ставки и в ходе судебных заседаний. Отмечает, что приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым при наличии существенных, неустранимых противоречий, выявленных в ходе судебного следствия. Считает, что приговор суда основан на предположениях и догадках, фабула обвинения не подтверждена ни одним свидетелем, даже сотрудниками полиции.

Объективных, достаточных данных для осуждения фио не добыто. По ее мнению, действия фио необходимо квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, наказание должно быть назначено с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом либо уголовное преследование в отношении нее прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О. в интересах осужденной фио (Адамчевской) Н.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным. Указывает, что перечисленные в приговоре доказательства не подтверждают виновность фио Ссылаясь на приведенные в приговоре доказательства, считает, что суд дал им неправильную оценку, поскольку на их основании нельзя прийти к выводу о совершении фио покушения на сбыт наркотических средств. Так, фио на следствии и в суде утверждала об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных при личном досмотре мужа и в квартире, которую он арендует. Анализируя показания понятых, сотрудников полиции, эксперта, письменные и вещественные доказательства, полагает, что не доказано, что обнаруженная партия наркотических средств принадлежала фио, что она договорилась с кем-то о сбыте именно изъятых этих наркотических средств, установилазакладки, использовав наркотические средства из этой партии и сообщила координаты соучастнику или потребителю. Обращает внимание на то, что фио не проживала в квартиру, в которой были обнаружены наркотические средства. Таким образом, единственным доказательством являются, данные на следствии показания фио Однако они не отвечают признаку достаточности, не могут быть использованы в отношении осужденных, если не подтверждены совокупностью других доказательств, при этом использованные против фио показания не подтверждены самим Болотовым А.М, который заявил, что фио не имеет отношения к обнаруженным наркотическим средствам, при этом первоначальные показания на следствии были даны под давлением оперативных сотрудников. Обращает внимание на то, что количество наркотических средств, их фасовка сами по себе не доказывают причастность фио к сбыту наркотических средств.

По мнению автора жалобы, по делу не доказано совершение фио действий, входящих в объективную сторону сбыта наркотических средств, поэтому фио нельзя признать виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых у ее мужа. Обращает внимание на то, что в некоторых протоколах фио допрошена как фио, затем следователем было внесено уточнение в анкетные данные его подзащитной, как фио (фио) Н.В, не исследовав при этом паспорт, поэтому полагает, что следственные действия проводились с иным лицом. Кроме того, обращает внимание, что фио ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет малолетнюю дочь, которую сейчас вынуждена воспитывать бабушка. Просит приговор суда в отношении фио изменить, оправдав ее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио, фио (Адамчевской) Н.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:

показаниями осужденного фио, данными на предварительном следствии, из которых усматривается, что примерно в конце августа 2021 года, его супруга - фио сообщила, что ей в мессенджере "Телеграмм" написал неизвестный мужчина, которого они впоследствии стали называть как "Максим", который предложил его супруге распространять наркотическое средство - гашиш, путем осуществления "тайников-закладок" за денежное вознаграждение. При этом обязанности его супруги заключались в том, что она должна была забирать один большой сверток с наркотическим средством, в котором уже были расфасованы маленькие свертки с наркотическим средством - гашиш, которые в дальнейшем она должна размещать в "тайниках-закладках" по различным адресам адрес, по своему усмотрению. В дальнейшем его супруга предложила ему осуществлять "тайники-закладки" совместно с ней, на что он согласился. Свертки с наркотическим средством необходимо было размещать, с помощью магнитов, после чего фотографировать место размещения и направлять фотографии "Максиму" с указанием адреса, что они и делали до октября 2021 года, за осуществление "тайников-закладок" они получали денежное вознаграждение в размере сумма за сбыт одного свертка с наркотическим средством - гашиш.

По договоренности между фио и "Максимом" денежные средства они могли получить также лишь через "тайник-закладку" по указанному им адресу. В октябре 2021 года они решили через сайт "Гидра" создать свой магазин для продажи наркотического средства гашиша, для чего он заказал через сайт "Гидра" 1 кг 800 г гашиша не в расфасованном виде, стоимостью сумма, которые он перевел через "Киви кошелек", неизвестному им ранее человеку, после чего ему пришло сообщение с координатами "тайника-закладки", который находился в лесу адрес, откуда он забрал гашиш, привез домой по адресу проживания: адрес, где примерно 1 кг 300 г гашиша они совместно расфасовали по свертками из полимерного прозрачного материала, примерно в каждом свертке находилось по 1 г наркотического средства гашиша, а 5 брикетов наркотического средства гашиш примерно весом 500 адрес оставила для своего личного употребления. После чего с октября 2021 года до 19 часов 20 минут 12 ноября 2021 года они совместно с фио осуществляли "тайники-закладки" вышеуказанного наркотического средства гашиш. Так 12 ноября 2021 года примерно в 17 часов 30 минут они с фио направились к его маме домой, по адресу: адрес, с собой они взяли 64 свертка с наркотическим веществом гашиш, в полимерных пакетах с магнитами, обмотанные красной изолентой, которые они ранее расфасовали, данные свертки находились у него, часть свертков он положил в правый карман, надетых на нем брюк, а другую часть в левый наружный карман куртки, которые они хотели после похода к его маме разложить в "тайники-закладки". Когда они выходили из подъезда к нему обратились сотрудники полиции, сообщив ему, что он находится в федеральном розыске и попросили проследовать с ними. Далее он начал сильно нервничать, так как при нем находилось наркотическое средство. Далее сотрудники полиции спросили у него, имеются ли при нем запрещенные вещества, на что он ответил утвердительно.

Далее они с супругой были доставлены в ОМВД России по адрес, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, было обнаружено 44 свертка в полимерных прозрачных пакетах, с магнитом внутри, упакованные в изоленту красного цвета с веществом внутри. Далее в правом наружном набедренном кармане, надетых на нем брюк, обнаружено 20 аналогичных свертков веществом внутри. Также были изъяты мобильные телефоны, принадлежащие ему и его супруге. Далее 13 ноября 2021 года с его участием и фио был проведен обыск по адресу: адрес, в ходе которого были обнаружены и изъяты: электронные весы, твердое камнеобразное вещество в количестве трех штук, 1097 свертков с веществом в красной обертке и в прозрачном полиэтилене с магнитом, 140 свертков с веществом в синей обертке и в прозрачном полиэтилене с магнитом, 5 брикетов вещества, упакованные в пленку с рисунком, 29 "зип-пакетов" с упаковочной пленкой красного цвета и 5 "зип-пакетов" с упаковочной пленкой синего цвета и 2 рулона вакуумной пленки прозрачного цвета. В ходе произведенного обыска, он пояснил, что 1237 свертков с веществом, в обертке и в прозрачном полиэтилене с магнитом, являются наркотическим средством гашиш, которые принадлежат ему, для дальнейшего сбыта путем "тайников-закладок", совместно с его супругой фио;

показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции), согласно которым примерно в 19 часов 20 минут, находясь на маршруте патрулирования с фио и фио, их внимание привлекли ранее неизвестные им граждане, которыми, как установлено впоследствии, были Болотов А.М. и фио, поведение которых им показалось подозрительным, поскольку они заметно нервничали, постоянно озирались по сторонам. При проверке документов, учитывая их поведение, они предположили, что они могут находиться в наркотическом опьянении и возможно при них могут находиться запрещенные предметы, в том числе наркотические средства, в виду чего было принято решение доставить их в ОМВД России по адрес. На вопрос имеются ли при Болотове А.М. запрещенные вещества, он ответил, что в кармане куртки находятся 40 пакетов с неизвестным веществом, а фио на этот же вопрос пояснила, что у нее при себе ничего нет, после чего в комнату досмотра-разбора задержанных была вызвана следственно-оперативная группа;

показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что 12 ноября 2021 года в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 05 минут, по адресу: адрес, им был произведен личный досмотр фио, в ходе которого в левом наружном кармане куртки, надетой на Болотове А.М, было обнаружено 44 свертка в полимерных прозрачных пакетах с магнитом внутри, упакованные в изоленту красного цвета, а в правом наружном набедренном кармане брюк, надетых на Болотове А.М. обнаружено 20 свертков в полимерных прозрачных пакетах с магнитом внутри, упакованные в изоленту красного цвета, с неизвестным веществом внутри. Кроме того, были обнаружены два мобильных телефона марки "Samsung S 21", "Samsung А32";

показаниями свидетеля фио, согласно которым 12 ноября 2021 года с его участием как понятого, а также с участием второго понятого был произведен личный досмотр фио, в ходе которого у последнего в левом наружном кармане куртки было обнаружено 44 свертка и в правом наружном набедренном кармане брюк было обнаружено 20 свертков с магнитов и неизвестным веществом внутри. Также были обнаружены и изъяты два мобильных телефона;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых 13 ноября 2021 года в период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа 30 минут им по поручению следователя был произведен обыск по адресу: адрес, в ходе которого обнаружили и изъяли: двое электронных весов; твердое камнеобразное вещество темного цвета в количестве трех штук; 1097 свертков с веществом темного цвета в красной обертке и в прозрачном полиэтилене с магнитом; 140 свертков с веществом темного цвета в синей обертке и в прозрачном полиэтилене с магнитом, которые были изъяты и упакованы в сейф-пакеты; 5 брикетов вещества темного цвета, упакованные в пленку с рисунком; 29 "зип-пакетов" с упаковочной пленкой красного цвета и 5 "зип-пакетов" с упаковочной пленкой синего цвета и 2 рулона вакуумной пленки прозрачного цвета;

показаниями свидетелей фио, фио, из которых усматривается, что 13 ноября 2021 года по адресу: адрес они принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в жилище, в ходе которого в различных местах двухкомнатной квартиры обнаружили и изъяли: двое электронных весов; твердое камнеобразное вещество темного цвета в количестве трех штук; 179, 408, 52, 458 свертков с веществом темного цвета в красной обертке и в прозрачном полиэтилене с магнитом; 140 свертков с веществом темного цвета в синей обертке и в прозрачном полиэтилене с магнитом, которые были изъяты и упакованы в сейф-пакеты; 5 брикетов вещества темного цвета, упакованные в пленку с рисунком; 29 "зип-пакетов" с упаковочной пленкой красного цвета и 5 "зип-пакетов" с упаковочной пленкой синего цвета и 2 рулона вакуумной пленки прозрачного цвета.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными доказательствами: протоколом личного досмотра, согласно которому 12 ноября 2021 года в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 5 минут по адресу: адрес, у фио были обнаружены и изъяты в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, 44 свертка в полимерных прозрачных пакетах с магнитом внутри, упакованные в изоленту красного цвета, в правом наружном набедренном кармане брюк, надетых на нем, обнаружены и изъяты 20 свертков в полимерных прозрачных пакетах с магнитом внутри, упакованные в изоленту красного цвета, с неизвестным веществом внутри; протоколом обыска, согласно которому 13 ноября 2021 года в период времени с 18 часов 30 минут по 21 час 30 минут по адресу: адрес, были обнаружены и изъяты: электронные весы (NOT LEGAL FOR TRADE) серебристого цвета; электронные весы серебристого цвета; твердое камнеобразное вещество темного цвета в количестве трех штук; 1097 свертков с веществом темного цвета в красной обертке и в прозрачном полиэтилене с магнитом; 140 свертков с веществом темного цвета в синей обертке и в прозрачном полиэтилене с магнитом; 5 брикетов вещества темного цвета, упакованные в пленку с рисунком; 29 "зип-пакетов" с упаковочной пленкой красного цвета и 5 "зип-пакетов" с упаковочной пленкой синего цвета и 2 рулона вакуумной пленки прозрачного цвета; заключением эксперта, согласно выводам которого, на поверхностях весов обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола; заключением эксперта, согласно которому спрессованные вещества растительного происхождения (объекты 1-44; объекты 45-64) общей массой 78, 28 г, изъятые в ходе личного досмотра фио, являются наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса). Спрессованные вещества растительного происхождения (объекты 65-69; объекты 70-1306) общей массой 1488, 80 г, изъятые в ходе обыска по адресу: адрес, являются наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса).

Вещества растительного происхождения (объекты 45-64), изъятые в ходе личного досмотра фио и вещества растительного происхождения (объекты 65-69), изъятые в ходе обыска однородны по массовой доле тетрагидроканнабинола в пересчете на вещество каждого объекта, высушенное до постоянной массы; протоколом осмотра предметов; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности фио, фио (Адамчевской) Н.В. в инкриминированном им деянии являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ. Вопреки утверждениям защитника личность осужденной фио (Адамчевской) Н.В. установлена судом на основании представленных материалов и утверждения о том, что следственные действия проводились с иным лицом являются несостоятельными.

Показания свидетелей по делу не противоречивы, последовательны и согласуются между собой. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденных, установлено не было. Показания свидетелей фио, участвовавших в качестве понятых при производстве обыска, показания свидетеля фио, участвовавшего понятым при личном досмотре фио, вопреки доводам осужденной фио (Адамчевской) Н.В. не подлежат исключению из числа доказательств, поскольку представлены стороной обвинения в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию. Вопреки доводам осужденной фио (Адамчевской) Н.В, допросив в качестве свидетелей вышеуказанных понятых, суд не расширил рамки обвинения в сторону его увеличения.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Версия осужденных, выдвинутая ими в свою защиту о том, что обнаруженные при личном досмотре и при обыске в жилище наркотические средства Болотов А.М. приобрел для личного употребления и к этим наркотическим средствам фио (фио) Н.В. не имеет отношения, судом была тщательно проверена и признана неубедительной и неправдивой. Суд оценил показания осужденного фио, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно признал достоверными его первоначальные показания, в которых он изобличал себя и фио (Адамчевскую) Н.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Из этих показаний усматривается, что Болотов А.М, признавая свою вину, подробно рассказывал об обстоятельствах приобретения им совместно с фио (Адамчевской) Н.В. через "тайник-закладку" с целью незаконного сбыта наркотических средств - гашиша в крупном размере, часть из которых они расфасовали в свертки для последующего сбыта через "тайники-закладки", однако не смогли это сделать, так как были задержаны сотрудниками полиции, а наркотические средства, предназначенные для распространения, были изъяты в ходе личного досмотра фио, а также при обыске в жилище, где осужденные проживали совместно. Необоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционных жалоб о том, что признательные показания фио на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что даны им без адвоката, в ночное время, под давлением оперативных сотрудников, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, допросы произведены следователем в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства, при этом имеется заявление фио, согласно которому он не возражает против проведения следственных действий с его участием в ночное время.

Кроме того, оспариваемые показания Болотовым А.М. на предварительном следствии были даны в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката фио, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия, при этом протоколы допросов участниками следственных действий были прочитаны лично, каких-либо замечаний, заявлений от фио и его защитника не поступило. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании показаний осужденного фио, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.100-105, 116-121), относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб при проверке показания фио, данные им в период расследования дела и полно приведенные в приговоре, нашли свое объективное подтверждение в других, исследованных в судебном заседании, доказательствах: протоколах личного досмотра, обыска, показаниях свидетелей.

Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы об отсутствии доказательств виновности осужденных фио и фио (Адамчевской) Н.В. в содеянном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно - не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации.

Вопреки доводам жалоб совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора по инкриминированному Болотову А.М, фио (Адамчевской) Н.В. преступлению, поэтому отсутствие специального паяльника, отпечатков пальцев на свертках, переписки с покупателями, фактов оплаты по банковским картам, оперативной информации об осуществлении осужденными противоправной деятельности, на которые ссылаются авторы жалоб, не влияют на выводы суда о виновности осужденных.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о виновности осужденных в содеянном, правильно квалифицировав действия фио и фио (Адамчевской) Н.В. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств, о невиновности фио (Адамчевской) Н.В, о приобретении Болотовым А.М. наркотических средств для личного потребления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что осужденные вступили между собой в преступный сговор, действуя совместно и согласованно, стремились к достижению общего преступного результата с распределением преступных ролей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Болотов А.М. и фио (Адамчевской) Н.В. были задержаны сотрудниками полиции, а наркотические средства, которые не были переданы потребителям, были изъяты из незаконного оборота.

Об умысле осужденных на незаконный сбыт наркотических средств, как правильно указал суд, свидетельствует, кроме признательных показаний осужденного фио, в том числе обнаружение большого количества наркотических средств, расфасованных в удобные для сбыта упаковки, которые согласно заключению эксперта могли ранее составлять единую массу, наличие средств для фасовки и упаковки наркотических средств, а именно: электронных весов со следами наркотических средств, "зип-пакетов" с упаковочной пленкой красного и синего цветов, рулонов вакуумной пленки прозрачного цвета.

Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Квалифицирующий признак преступления - "крупный размер наркотических средств" судом определен правильно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, также не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено судом в соответствии со ст.252 УПК РФ только в отношении обвиняемых фио, фио (Адамчевской) Н.В. и лишь по предъявленному им обвинению, их право на защиту не нарушено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. При таких обстоятельства доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства, предвзятости суда судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы осужденной фио (Адамчевской) Н.В. о том, что приговор суда тождественен обвинительному заключению (флеш-приговор), несостоятельны. При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N55 "О судебном приговоре". Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Наказание Болотову А.М. и фио (Адамчевской) Н.В. за совершенное преступление назначено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, роли каждого, данных о личности, смягчающих их наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья их самих и родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, длительное содержание под стражей, кроме того, оказание Болотовым А.М. материальной помощи родственникам, супруге, а также влияние назначенного им наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, в том числе на которые ссылаются авторы жалоб, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, судебной коллегии не представлено и в материалах дела не имеется.

Вывод суда о возможности исправления фио и фио (Адамчевской) Н.В. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, мотивирован судом. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Также судом правильно применены положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении осужденным наказания.

Таким образом, назначенное Болотову А.М. и фио (Адамчевской) Н.В. наказание

является соразмерным и справедливым и оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не находит оснований для применения к фио (Адамчевской) Н.В, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет ст.82 УК РФ об отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а также личности осужденной.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен осужденным в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что суд необоснованно в резолютивной части приговора указал, что в срок лишения свободы Болотову А.М. и фио (Адамчевской) Н.В. должен быть зачтен период времени содержания под стражей со 2 ноября 2021 года до дня вступления в законную силу, поскольку согласно материалам дела Болотов А.М. и фио (фио) Н.В. фактически задержаны 12 ноября 2021 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы необходимо произвести Болотову А.М. и фио (Адамчевской) Н.В. каждому из них с фактического задержания, именно с 12 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу - 3 октября 2023 года из расчета один день за один день на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.81 и 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Как следует из материалов уголовного дела, в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица.

Принятое судом решение об уничтожении перечисленных в приговоре наркотических средств, признанных вещественными доказательствами, может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, вещественные доказательства - перечисленные в приговоре наркотические средства, оставить на хранении до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что заключение эксперта N4/1700 от 10 декабря 2021 года расположено в т.2 на л.д.15-18, а не в т.1 на л.д.15-18, как ошибочно суд привел в приговоре, при этом данное доказательство, как следует из протокола судебного заседания, оглашено правильно в соответствии с материалами дела (т.2 на л.д.15-18).

В остальном оснований для отмены либо изменения приговора суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симоновского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года в отношении Болотова Анатолия Михайловича, фио (Адамчевской) фио изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что заключение эксперта N4/1700 от 10 декабря 2021 года расположено в т.2 на л.д.15-18;

уточнить в резолютивной части приговора, что зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы необходимо произвести Болотову А.М. и фио (Адамчевской) Н.В, каждому из них с 12 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу - 3 октября 2023 года из расчета один день за один день на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ;

уточнить в резолютивной части приговора, что наркотические средства, признанные вещественными доказательствами, подлежат дальнейшему хранению до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: