Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 10-19490/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Мушниковой Н.Е., Кузнецовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревым А.С.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

защитников адвокатов фио, Бедретидинова Р.Р, фио

осужденных.., фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бахновой Т.А. и апелляционные жалобы осужденного фио, адвокатов Бедретдинова Р.Р, фио в защиту фио на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года, которым:

.., паспортные данные, гражданин РФ, со средне-профессиональным образованием, не состоящий в браке, не имеющий детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении... фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении фио...) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 19 ноября 2020 года по 24 января 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей 17 ноября 2020 года, 18 ноября 2020 года, с 25 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

.., паспортные данные, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 14 ноября 2020 года по 28 июля 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей 13 ноября 2020 года, с 28 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, адвокатов Бедретдинова Р.Р, фио, осужденного фио, поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осужденного.., адвоката... фио, оставивших рассмотрение апелляционного представления и апелляционных жалоб на усмотрение суда, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции.., фио, каждый, признаны виновными в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 3 октября 2020 года в отношении потерпевшего... фио, у которого они открыто похитили мобильный телефон стоимостью 16 777 рулей сумма.

Они же, признаны виновными в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено 3 октября 2020 года в отношении имущества... фио, у которого они похитили путем перевода денежных средств с банковского счета сумма.

фио также признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 27 ноября 2020 года в отношении потерпевшей... фио, которой был причинен ущерб на сумму сумма.

Он же, признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено в отношении потерпевшей фио, которой был причинен ущерб на сумму сумма.

В суде первой инстанции фио признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении фио 3 октября 2020 года), и по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей фио). Вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ не признал.

Какорин А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ не признал; виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении фио) признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный фио считает приговор слишком суровым, так как хочет поскорее выйти, помочь маме, растить несовершеннолетних брата и сестру, помочь отцу, имеющему проблемы со здоровьем. С учетом данных обстоятельств и того, что все осознал, давно исправился, просить смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бедретдинов Р.Р. высказывает несогласие с приговором, считает его необоснованным, незаконным, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, подлежащим отмене, поскольку полагает, что фио возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, а суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, международных принципов, не применил меры наказания, не связанные с реальным лишением свободы, незаконно пришел к выводу, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества. Автор жалобы отмечает, что его подзащитный ранее не судим, деятельно раскаялся, признал вину, возместил ущерб потерпевшим, длительное время находился под домашним арестом и стражей, попыток скрыться не предпринимал, однако судом в должной мере не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, неправомерно не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Также адвокат считает, что органами предварительного расследования не установлено точное место совершения грабежа в отношении фио, отмечает, что осмотр места происшествия был произведен лишь 14 апреля 2021 года, без участия понятых, со ссылкой на ч.1.1 ст.170 УПК РФ, что требовало обязательного применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Однако к протоколу приложены малоинформативные фотографии, не отображающие полную картину и обстановку на месте преступления, не приложен информационный носитель с файлами, произведенными на оборудовании, участвующим лицам не сообщено, какое именно оборудование будет использовано для фотосъемки места происшествия, анализируя содержание процессуального документа, приходит к выводу, что он не соответствует требованиям ст.ст.166 и 167 УПК РФ, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в уголовном деле ключевые документы, в том числе, документы, составляющие доказательственную базу вины фио, противоречат друг другу в части места совершения грабежа, а указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении адрес места преступления не существует, вся доказательственная база по данному преступлению является недопустимой.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда в суд первой инстанции, а в дополнениях к жалобе просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих вынесению законного и обоснованного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости судебного решения, указывает, что суд применил положения п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ в отсутствие достаточных на то доказательств, приводя и анализируя показания свидетеля фио, отмечает, что свидетель не пояснил, каким образом были получены видеоматериалы с камер видеонаблюдения с обзором видения на предполагаемый маршрут следования фио и фио, каким образом были идентифицированы лица на камерах видеонаблюдения. Автор жалобы оспаривает вывод суда о том, что показаниями свидетелей Харченкова, фио и фио фио и фио были изобличены в совершении преступлений в отношении потерпевшего фио, поскольку согласно обвинительному заключению данные свидетели указывают своими рапортами на возможную причастность осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, что свидетельствует об искажении судом выводов органа следствия.

Исключая квалифицирующий признак с применением насилия, суд основывает свое решение на доказательствах обратного, и квалифицирует действия осужденных по ст.161 УК РФ по тем доказательствам, которые противоречат выводам суда. При невозможности определения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", по преступлению в отношении Пищалова действия фио должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.158 и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, действия фио следует квалифицировать только по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в составе группы лиц без предварительного сговора.

По мнению адвоката, назначая фио наказание, суд не учел, что после возбуждения уголовного дела он явился в орган полиции, длительное время находился под домашним арестом, а затем под стражей, а также позицию потерпевшей фио, которая просила строго фио не наказывать; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного, который не судим, характеризуется положительно, раскаялся по преступлениям в отношении фио

Просит приговор изменить, действия фио переквалифицировать на ч.2 ст.158 УК РФ и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением квалифицирующего признака "группой лиц", смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бахнова Т.А. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана фио 14 ноября 2020 года, фио 19 ноября 2020 года, когда они фактически находились под стражей. фио задержан в порядке ст.91 УПК РФ 9 декабря 2020 года на один день, в дальнейшем мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу фио 28 июля 2021 года, фио 25 января 2022 года. Таким образом, срок задержания и фактического содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора: фио с 13.11.2020 года по 14.11.2020 года, с 28.07.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, фио с 17.11.2020 года по 19.11.2020 года, 9.12.2020 года и с 25.01.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Также прокурор считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о разрешении судьбы вещественного доказательства "Айфон 10", поскольку из материалов дела следует, что такого вещественного доказательства в деле нет.

Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания время фактического нахождения под стражей из расчета один день за полтора: фио с 13.11.2020 года по 14.11.2020 года, с 28.07.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, фио с 17.11.2020 года по 19.11.2020 года, 9.12.2020 года и с 25.01.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом: фио с 15.11.2020 года по 27.07.2021 года, фио с 20.11.2020 года по 8.12.2020 года, с 10.12.2020 года по 24.01.2022 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание о разрешении судьбы вещественного доказательства "Айфон 10". В остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденный фио в суде первой инстанции показал, что 3 октября 2020 года он совместно с фио находился по адресу: адрес, когда последний отошел в прилегающий двор, он увидел упавшего на асфальт, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшего фио, из кармана которого был виден мобильный телефон. В этот момент у него возник умысел на совершение кражи телефона, он его забрал из кармана потерпевшего, после чего с помощью телефона перевел денежные средства со счета потерпевшего на счет фио.

27 ноября 2020 года он распивал спиртные напитки с незнакомыми ему молодыми людьми, после чего они решили покататься на машине по ночной Москве, остановились у кафе "ТоДаСё" по адресу: адрес, где решили познакомиться со стоящим у входа молодыми людьми. В этот момент он увидел лежащую на краю лавочки женскую сумочку, на которой лежал мобильный телефон. Тогда он попросил молодого человека по имени Илья отвлечь девушек и парня, что тот и сделал, а он в это время похитил лежащий на сумке мобильный телефон. Затем он достал из телефона сим-карту, вставил ее в мобильный телефон Ильи и посредством мобильного приложения "900" перевел денежные средства в размере сумма на банковскую карту последнего, а телефон отдал Илье, который сдал его в скупку, а ему отдал за него денежные средства в размере сумма.

Осужденный Какорин А.А. в суде первой инстанции показал, что 3 октября 2020 года он и фио находились по адресу: адрес, в какой то момент он отошел от фио, а когда вернулся, они вызвали такси и пошли в сторону адрес. фио показал ему мобильный телефон, предложил реализовать его. Затем осуществил с сим-карты телефона перевод денежных средств на его банковский счет. Потерпевшего не видел, грабеж в отношении него не совершал, в совершении кражи денег со счета фио вину признает.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденными позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности... и фио в совершении инкриминированных им преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, вывод суда о виновности фио и Какорина А.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего фио соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

-показаниями свидетелей фио, фио, фио и фио об обстоятельствах проведения мероприятий, направленных на поиск и установление лиц, совершивших преступление в отношении фио, в ходе которых был осмотрен архивный видеоматериал с камер видеонаблюдения, расположенных в непосредственной близости к месту совершения преступления, и установлены двое мужчин, возможную причастных к данному преступлению. Согласно просмотренным видеозаписям, какие-либо иные лица к месту совершения преступления либо от него не направлялись, единственным лицом, запечатленным в период совершения преступления на камере купольного видеонаблюдения, установленной на адрес г..Москвы, являлся потерпевший. Подозреваемые в совершении преступления мужчины, передвигаясь бегом от места совершения преступления по адрес г..Москвы, сели в автомобиль такси.., имеющий регистрационный знак ТС. Посредством базы "ГИБДД-M" был установлен маршрут следования данного автомобиля такси и получен конечный адрес, на который прибыли на данном автомобиле указанные лица.

Также по выписке, представленной потерпевшим, дистанционное хищение денежных средств с его счета, было осуществлено путем перевода денежных средств посредством мобильного приложения "Сбербанк", установленном на похищенном мобильном устройстве, на банковский счет, принадлежащий фио, откуда часть денежной суммы была переведена на другой счет.., а впоследствии со второй его банковской карты часть суммы была переведена на банковскую карту фио После этого, в течение дня в банкоматах, установленных по адресу: адрес и адрес... с банковской карты... были совершены списания денежных средств, после чего обе указанные карты были заблокированы самостоятельно фио Согласно видеозаписям, в момент обналичивания денежных средств с указанной банковской карты... в непосредственной близости от мужчины, проводившем операцию обналичивания денежных средств с банковской карты... находился другой мужчина, при этом изображения первого и второго мужчины были схожи с изображениями выше указанных лиц, находившихся в момент совершения преступления в непосредственной близости к потерпевшему и убывших на такси. Изображения указанных лиц были загружены в программу "Парсив", по результатам которой были установлены адреса возможного проживания данных лиц, которые соответствовали установленным по базе данных "ИБД" адресам фио и... ;

-карточкой происшествия N8407919 от 3 октября 2020 года, согласно которой от фио поступила информация об уличном грабеже, согласно которой на него напали 2-3 человека, повалили и отняли телефон, после чего, взломали телефон и через Сбербанк - онлайн перевели денежные средства в размере сумма;

-заявлением фио о совершенном в отношении него преступлении, согласно которому 3 октября 2020 года на адрес на него было совершено нападение, похищен телефон, после чего списаны денежные средства в размере сумма;

-детализацией операций по счету, принадлежащему фио, за период с 3 октября 2020 года по 04 октября 2020 года, подтверждающей списание денежных средств со счета потерпевшего в размере сумма, сумма, сумма на счет, принадлежащий фио К.;

-заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость мобильного телефона марки "Honor 20" с учетом износа и эксплуатации составляла сумма; рыночная стоимость резинового чехла для мобильного телефона "Honor 20" черного цвета на 03 октября 2020 года с учетом износа составляла сумма;

- протоколом осмотра выписки по банковской карте N4276 38** **** 1963, открытой в ПАО "Сбербанк" с банковским счетом N4081781083812637823, с отражением операция по списанию денежных средств;

- протоколом осмотра места происшествия, расположенного по адресу: адрес, с участием потерпевшего фио, указавшего, что напротив туристического агентства "Спектрум", расположенного в доме 8 по указанному адресу, на него было совершено нападение и похищено его личное имущество;

- протоколом выемки и осмотра предметов, а именно видеозаписей с событиями, произошедшими в 05 час. 53 мин. 03 октября 2020 года по адресу: адрес Дмитровка, д. 23, стр.1.; в период времени с 09 час. 40 мин. по 10 час. 10 мин. 03 октября 2020 года по адресу: адрес (т.1 л.д.80-83, 101-107, 108-111);

- протоколами осмотра выписок по банковской карте... на имя.., открытой в ПАО "Сбербанк" с банковским счетом.., по банковской карте... на имя.., открытой в ПАО "Сбербанк" с банковским счетом.., в которых отражены операции по поступлению денежных средств с карты потерпевшего.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступлений в отношении потерпевшей фио подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей фио, согласно которым 27 ноября 2020 года она совместно со своими знакомыми отдыхала в кафе "ТоДаСе", при себе имела мобильный телефон марки "Айфон 11 Pro Мах" стоимостью сумма. Примерно в 23 часа она совместно со своими знакомыми вышла на улицу, села на лавочку, при этом свою сумку отодвинула на край лавочки. Через некоторое время ее подруга начала искать ее мобильный телефон, но его не обнаружила. Тогда они стали звонить на мобильный телефон, но звонки сбрасывали. В результате хищения принадлежащего ей имущества был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму сумма. Утром 28 ноября 2020 года она включила свой старый мобильный телефон и обнаружила, что с принадлежащей ей банковской карты были списаны денежные средства на общую сумму сумма. Значительность ущерба вызвана, тем что, ее заработная плата составляет сумма;

-показаниями свидетелей фио, фио, фио об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на поиск и установление лиц, совершивших преступление в отношении фио При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных около ресторана "ТоДаСё", были замечены двое мужчин, одним из которых оказался... Неустановленный молодой человек, находясь около ресторана "ТоДаСё", общался с потерпевшей и ее друзьями, а фио в этот момент похитил мобильный телефон. После этого фио и второй мужчина ушли, сели в автомобиль марки марка автомобиля СЕРАТО", имеющий регистрационный знак ТС. В ходе просмотра маршрута передвижения данного автомобиля по ЕБД фио "Траффик" и камер видеонаблюдения адрес было установлено, что автомобиль привез фио по месту его проживания по адресу: адрес. Также было установлено из предоставленной потерпевшей выписке по счету, что дистанционное хищение денежных средств с ее счета было осуществлено путем перевода денежных средств посредством мобильного приложения "Сбербанк", установленном на похищенном мобильном устройстве, на банковский счет А. фио двумя переводами сумма и сумма и на мобильный телефон ОАО "МТС" в сумме сумма;

-заявлением фио от 28 ноября 2020 года о преступлении, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 27 ноября 2020 года по адресу адрес тайно похитило ее мобильный телефон марки "Айфон" стоимостью сумма, а также списало со счета денежные средства в размере сумма;

-протоколом осмотра места происшествия, расположенного по адресу: адрес;

-протоколами осмотра видеозаписи событий, произошедших в 23 часо 09 минут 27 ноября 2020 года по адресу: адрес;

-заключением товароведческой судебной экспертизы с выводом о том, что рыночная стоимость мобильного телефона марки "Apple iPhone 11 Pro Max" на 27 ноября 2020 года с учетом износа и эксплуатации составляла сумма;

-протоколом осмотра выписки по банковской карте... на имя фио М, открытой в ПАО "Сбербанк" с банковским счетом... ; копии квитанции... "Qiwi Кошелек" ("Киви кошелек") привязанного к абонентскому номеру... ; копии сведений о зачислениях и списаниях "Qiwi Кошелек" ("Киви кошелек") привязанного к абонентскому номеру... ;

-протоколами осмотра выписки по банковской карте... на имя.., открытой в ПАО "Сбербанк" с банковским счетом... ; выписки по банковской карте... на имя фио, открытой в ПАО "Сбербанк" с банковским счетом... ;

-иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, содержание которых приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания свидетелей и потерпевшей фио не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было оснований, они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Дав надлежащую оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, суд мотивированно указал, почему принимает данные показания в качестве доказательств по делу и считает возможным положить их в основу приговора.

Следственные действия проведены, а их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности проведенных по делу экспертных исследований, не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются однозначными, ясными и обоснованными. Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствам по делу и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание заключений как доказательств, недопустимыми.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного фио, обоснованно признал правдивыми и положил в основу выводов о его виновности показания фио об обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевшей фио и в части совершения кражи денежных средств со счета потерпевшего фио, поскольку они согласуются с показаниями.., потерпевшей и иными исследованными судом доказательствами, и обоснованно отверг показания данного лица в части непризнания вины в совершении грабежа в отношении фио, обоснованно расценив их, как избранный осужденным способ защиты, поскольку показания фио в этой части несостоятельны, направлены на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, так как опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям осужденного...

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о непричастности к совершению открытого хищения имущества фио, и признал их несостоятельными, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает.

Не доверять показаниям... в части признания вины в совершении кражи денежных средств со счета потерпевшего фио при указанных в приговоре обстоятельствах, у суда оснований не было, поскольку эти показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам и согласуются с ними.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств проверялись и иные доводы осужденных и их защитника, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли.

Доводы стороны защиты о том, что органами предварительного расследования не установлено точное место совершения грабежа в отношении фио, признаются судебной коллегией несостоятельными, не основанными на материалах дела и исследованных судом доказательствах. Самими осужденными нахождение 3 октября 2020 года в 5 часов 45 минут по адресу: адрес, а также факт хищения мобильного телефона у потерпевшего фио осужденным фио, не отрицалось. Как следует из заявления фио о совершенном в отношении него преступлении, в результате нападения 3 октября 2020 года по адресу: адрес, у него был похищен мобильный телефон. В дальнейшем с его участием был произведен осмотр места происшествия, расположенного по указанному в заявлении адресу, в ходе которого потерпевший указал, что нападение было совершено напротив туристического агентства "Спектрум", расположенного в доме 8 по указанному выше адресу. При таких обстоятельствах, двойная нумерация одного и того же объекта недвижимости, как дома 8 и дома 8 с литерой А, не свидетельствует о том, что органом предварительного следствия не установлено событие преступления.

Вопреки утверждениям стороны защиты, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия с участием потерпевшего Пищалова и оформления протокола осмотра места происшествия допущено не было. В соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Из протокола осмотра места происшествия от 14 апреля 2021 года усматривается, что указанные выше требования закона следователем были выполнены. Проводя следственное действие без участия понятых, следователь применил техническое средство для осуществления фиксации хода и результатов осмотра, что отразил в процессуальном документе, и приложил к протоколу соответствующие фотографии, на которых зафиксирован потерпевший напротив указанного в протоколе дома, в месте, где у него был открыто похищен принадлежащий ему мобильный телефон.

Проведение осмотра 14 апреля 2021 года, а также неудовлетворенность стороны защиты объемом фиксации обстановки на месте преступления, о недостоверности отраженных в документе сведений, либо о порочности и недопустимости протокола осмотра места происшествия, как доказательства, не свидетельствует.

Суждение защитника об обязательном приложении к протоколу информационного носителя с файлами, произведенными на оборудовании, требованиям ст.180 УПК РФ не соответствует.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного фио и фио, значимые для разрешения дела по существу, и направленность умысла осужденных.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности фио и фио и доказанности их вины, верно квалифицировал действия фио по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета; по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета; фио по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных составов данных преступлений и вмененных им квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения фио и фио диспозитивный признак кражи "а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)", как излишне вмененный.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п.18 ст.3 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно которому это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Судом установлено, что фио и... похитив мобильный телефон потерпевшего фио, а фио и мобильный телефон потерпевшей фио, завладели находящимися в них сим-картами и через соответствующие приложения осуществили перевод с одних банковских счетов на другие, получив, таким образом, возможность распоряжаться похищенными денежными средствами.

Таким образом, исходя из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, осужденные каких-либо противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств не совершали, а лишь тайно похитили денежные средства с банковских счетов потерпевших.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденных по признаку хищения электронных денежных средств является излишней. Исходя из объема предъявленного фио и фио обвинения и описания событий преступлений, признанных судом доказанными, совершение противоправных действий в отношении электронных денежных средств потерпевших последним не вменялось, и от такого обвинения они фактически не защищались, в связи с чем исключение из приговора указанного диспозитивного признака объем обвинения не меняет, что не влечет за собой необходимость смягчения назначенного осужденным наказания.

Суд обоснованно исходил из того, что умысел осужденных подтверждается характером их действий, незаконность которых была для них очевидной. Исходя из совместного и согласованного характера совершенных фио и фио, а также фио и неустановленным соучастником, действий, при осуществлении которых каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль, направленных на достижение единого преступного результата, суд обоснованно усмотрел в действиях осужденных, а также фио и неустановленного соучастника, предварительный сговор на совершение преступлений, направленный на незаконное изъятие из владения Пищалова и фио принадлежащего им имущества и денежных средств.

Вопреки доводам адвоката фио, о наличии в действиях осужденных предварительного сговора на совершение хищения имущества фио свидетельствует совместный характер их действий по изъятию мобильного телефона у потерпевшего, тот факт, что они, осознавая противоправный характер своих действий, как это установлено просмотренной аудиозаписью с камер видеонаблюдения, совместно, двигаясь бегом, покидали место совершения преступления, а в дальнейшем совместно распорядились похищенным имуществом, и использовали его для совершения хищения денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с карточкой происшествия N8407919 от 3 октября 2020 года, от фио поступила информация об уличном грабеже, совершенном группой лиц, состоящей из 2 или 3 человек, которые повалили и отняли у него мобильный телефон, которую он подтвердил при написании заявления о преступлении, указав, что на него напали и похитили телефон.

Как следует из показаний свидетелей фио, фио, фио и фио, при осмотре архивного видеоматериала с камер видеонаблюдения, расположенных в непосредственной близости к месту совершения преступления, было установлено, что единственным лицом, запечатленным в период совершения преступления на камере купольного видеонаблюдения, установленной на адрес г. Москвы, являлся потерпевший, помимо потерпевшего также были установлены двое мужчин, при этом, какие-либо иные лица к месту совершения преступления либо от него не направлялись.

Вывод суда об открытом хищении мобильного телефона потерпевшего фио также является обоснованным, поскольку совместные действия осужденных по изъятию принадлежащего ему телефона были очевидны для последнего, он имел возможность за этими действиями наблюдать, о чем сразу же и сообщил сотрудникам полиции.

Суд соглашается с выводом суда о том, что потерпевшей фио хищением мобильного телефона и денежных средств был причинен значительный материальный ущерб, поскольку судом установлено, что доход потерпевшей составляет сумма, а размер причиненного ущерба его значительно превышает.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены приговора, возвращения уголовного дела прокурору, либо для переквалификации действий осужденных, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Суд не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного фио и фио наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ.

При его назначении суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание фио и фио, либо данных, свидетельствующих о том, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им не в полной мере, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии нет.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ним положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное фио и фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, в том числе, путем применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для этого, не установлено, вывод суда первой инстанции в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по указанным в апелляционном представлении основаниям, поскольку доводы прокурора основаны на положениях закона и материалах уголовного дела.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств обвинения, не относящиеся к таковым в силу положений ст.74 УПК РФ рапорты оперуполномоченного ОМВД России по адрес фио о задержании фио по подозрению в совершении преступления в отношении фио; старшего оперуполномоченного 4 отделения ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 04 декабря 2020 года о получении записей с камер видеонаблюдения;

оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио об обнаружении признаков преступления; следователя СО ОМВД России по адрес от 07 декабря 2020 года об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. Исключение из числа доказательств указанных документов не влияет на вывод суда о виновности осужденных, который подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года в отношении

...

изменить:

-исключить из числа доказательств рапорты оперуполномоченного ОМВД России по адрес фио о задержании фио по подозрению в совершении преступления в отношении фио; старшего оперуполномоченного 4 отделения ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 04 декабря 2020 года о получении записей с камер видеонаблюдения;

оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио об обнаружении признаков преступления; следователя СО ОМВД России по адрес от 07 декабря 2020 года об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ;

-исключить из осуждения фио квалифицирующий признак "а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)" по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ;

-исключить из осуждения фио квалифицирующий признак "а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)" по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ;

-исключить из резолютивной части приговора указание о разрешении судьбы вещественного доказательства "Айфон 10" имей 359406089947754;

-на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст.3.3 ст.72 УК РФ: фио с 13.11.2020 года по 14.11.2020 года, с 28.07.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, фио с 17.11.2020 года по 19.11.2020 года, 9.12.2020 года и с 25.01.2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

-зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом фио: с 15.11.2020 года по 27.07.2021 года, фио: с 20.11.2020 года по 8.12.2020 года, с 10.12.2020 года по 24.01.2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: