Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-19493/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилиной К.Д.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

защитника адвоката Слободянник А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2023 года, в отношении:

...

фио, паспортные данные, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого в 2022 году по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного 13 марта 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2023 года СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 16 мая 2023 года задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 июля 2023 года.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 16 октября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении фио срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2023 года, которое обжалованным постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио высказывает несогласие с постановлением суда, указывает, что оно основано исключительно на доводах следователя, которые опровергаются тем, что из участников уголовного судопроизводства ему известен только свидетель Быченкова, которая уже ранее давала показания следователю, что исключает возможность осуществления им давления на данного свидетеля, кроме того, им даны признательные показания, что также может быть гарантом того, что он не намерен скрываться, а домашний арест позволит осуществлять контроль за его передвижением, повлиять на следствие, либо воспрепятствовать его ходу, он не может, имеет хроническое заболевание, тяжесть течения которого мучительно осложняется пребыванием в местах лишения свободы.

Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции обвиняемого, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому фио меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела и установленного срока следствия.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения фио в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании с участием сторон, в обоснованности его задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении фио под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, согласно которым он, хотя и является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Москве, малолетнего ребенка, ранее судим, 13 марта 2023 года освободился из мест лишения свободы, определенного рода деятельности, места работы и стабильного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении умышленного насильственного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение фио под стражей соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны характеру и тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест или подписку о невыезде, о чем содержится просьба в жалобе фио, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные доводы и ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей до 16 октября 2023 года в отношении обвиняемого

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: