Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 10-19501/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., заявителя фио., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Басманного районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия и решения инспектора шестого отдела управления контроля за следственными органами ГСУ СК РФ при рассмотрении обращения заявителя.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Замай А.П. по доводам апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия и решение инспектора шестого отдела управления контроля за следственными органами ГСУ СК РФ при рассмотрении обращения заявителя.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 01 марта 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку из содержания жалобы следует, что заявление фио инспектором шестого отдела управления контроля за следственными органами ГСУ СК РФ направлено для организации рассмотрения в СУ СК РФ по адрес.

В апелляционной жалобе фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Отмечает, что им в СУ было подано заявление о преступлении, которое было перенаправлено в СУ СК РФ по адрес, которым ранее было отказано в принятии заявления. В связи с чем считает, что его заявление подлежало рассмотрению в СУ СК РФ. Просит постановление суда отменить.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе фио судом соблюдены.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Из содержания жалобы фио следует, что заявитель просил признать незаконным действия и решение инспектора шестого отдела управления контроля за следственными органами ГСУ СК РФ при рассмотрении обращения заявителя, а именно перенаправление заявления в СУ СК РФ по адрес.

Установив это обстоятельство, исхода из содержания самой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению и правильно указал, что полномочия должностного лица в части направления заявления для организации рассмотрения в СУ СК РФ по адрес не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве и не образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПРК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права обвиняемого и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления не имеется и основания для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья фио